Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3371/2025

Дело № А33-5056/2024

24 октября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шелёминой М.М.,  

судей: Ананьиной Г.В., Курочкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб- конференции помощником судьи Манзановой Н.Ю.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Савва» ФИО1 (доверенность от 13.02.2024, диплом, паспорт),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-5056/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Савва» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Савва», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным отказа Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю (далее – ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, ЦАФАП) в зачете уплаченных сумм и возложении обязанности произвести зачет уплаченных в соответствии с платежными  

поручениями от 15.08.2023 № 145, от 27.09.2023 № 161 сумм по постановлениям от 09.08.2023 № 18810524230809045021, 14.09.2023 № 18810524230914019779.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ГУ МВД России по Красноярскому краю, Управление) в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю в зачете уплаченных платежей, выраженный в письме от 15.11.2023 № 3/235415032197. На ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления необходимых мер, направленных на зачет уплаченных в соответствии с платежными поручениями от 15.08.2023 № 145, 27.09.2023 № 161 денежных средств по постановлениям от 09.08.2023 № 18810524230809045021, 14.09.2023 № 18810524230914019779. С ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу Общества взыскано 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.  

ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ЦАФАП не образует самостоятельное юридическое лицо и не является территориальным органом, не входит в Перечень территориальных органов МВД России и федеральных казенных учреждений, осуществляющих отдельные полномочия главных администраторов доходов федерального бюджета, утвержденный приказом МВД России от 05.07.2024 № 395; администратором доходов по уточнению уплаченного в бюджет штрафа по спорным постановлениям является ГУ МВД России по Красноярскому краю, территориальный орган внутренних дел на региональном уровне, входящий в состав органов внутренних дел Российской Федерации. Управление к участию в деле в качестве ответчика или иного процессуального лица не было привлечено, однако судом первой инстанции дана оценка действиям ГУ МВД России по Красноярскому краю, что впоследствии привело к нарушению его прав и лишило предусмотренного законом права предоставления аргументированной позиции по существу требований; Обществом не представлены сведения о реализации своего права на обращение к администратору доходов бюджета (получателю бюджетных средств) с заявлением о возврате платежа.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Савва» считает ее доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ГУ МВД России по Красноярскому краю своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Представитель ООО «Савва» в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указал на законность и обоснованность судебных актов.  

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 14 октября 2025 года до 23 октября 2025 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей. Представитель Общества подтвердил ранее изложенную позицию. 

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2023 и 14.09.2023 в отношении Общества вынесены постановления по делам об административных правонарушениях № 18810524230809045021 за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и № 18810524230914019779 за совершение административного правонарушения по статье 12.6 Кодекса, назначены  

административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 1 000 рублей, соответственно.  

Платежным поручением от 15.08.2023 № 145 ООО «Савва» произвело оплату штрафа в размере 250 рублей, в графе назначение платежа указано «Штраф ГИБДД постановление № 18810524230809045021 от 09.08.2023 превышение установленной скорости 04.08.2023 НДС не облагается». При этом в поле код ошибочно указан УИН № 18810524230707086942.  

Платежным поручением от 27.09.2023 № 161 Общество произвело оплату штрафа в размере 500 рублей, в графе назначение платежа указано «Штраф ГИБДД постановление № 18810524230914019779 от 14.09.2023 не пристегнутый ремень безопасности 07.09.2023 НДС не облагается». При этом в поле код ошибочно указан УИН № 18810524230707086942.  

08.11.2023 Общество обратилось в адрес ЦАФАП с заявлениями о зачете платежей, уплаченных по платежному поручению от 15.08.2023 № 145 в размере 250 рублей и по платежному поручению от 27.09.2023 № 161 в размере 500 рублей, в счет погашения постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.08.2023 № 18810524230809045021 и от 14.09.2023 № 18810524230914019779. К заявлению приложены указанные документы, подтверждающие оплату.  

Письмом от 15.11.2023 № 3/235415032197 ЦАФАП отказал в зачете уплаченных сумм, указав на то, что в представленных Обществом платежных поручениях в поле (код) указан неверный УИН № 18810524230707086942, в связи с чем квитирование сведений о платежах по постановлениям (УИН) № 18810524230809045021 и  

 № 18810524230914019779 невозможно. Таким образом, у Госавтоинспекции отсутствует техническая возможность внесения изменений в ГИС ГМП и не относится к компетенции Госавтоинспекции. Также предложено прислать необходимый пакет документов для передачи в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю для решения вопроса о возврате денежных средств в сумме 750 рублей.  

Общество оспорило в Арбитражный суд Красноярского края отказ ЦАФАП в зачете уплаченных сумм.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.  

При этом суды исходили из следующего. 

Принимая во внимание положения частей 1, 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса, суды также учли, что в силу части 8 данной статьи Банк или иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, платежный агент, осуществляющий деятельность по приему  

платежей физических лиц, или банковский платежный агент (субагент), осуществляющий деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», которым уплачивается сумма административного штрафа, обязаны направлять информацию об уплате административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП) в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Из анализа пунктов 2.2, 2.3, 2.6, 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.4, 4.4.1, 4.5, 4.14 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах, утвержденного приказом Федерального казначейства от 12.05.2017 № 11н (далее – Порядок № 11н в действующей в спорный период редакции), суды заключили, что в ГИС ГМП может быть направлено извещение об уточнении начисления, в том числе после фактической уплаты платежа в бюджетную систему Российской Федерации.  

Руководствуясь положениями статьи 6, пункта 3 статьи 46, пункта 2 статьи 160.1 

Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовой смысл понятия администратор доходов бюджета, а также учитывая соотнесение перечня полномочий, закрепленный в Бюджетном кодексе и Порядке № 11н, суды пришли к выводу о том, что произведение зачета путем уточнения информации о произведенном платеже осуществляет администратор доходов бюджета, которым в рассматриваемом случае является ГУ МВД России по Красноярскому краю.  

Суд первой инстанции признал незаконным отказ ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице ЦАФАП в зачете уплаченных Обществом вышеуказанными платежными поручениями сумм по постановлениям от 09.08.2023 № 18810524230809045021, от 14.09.2023 № 18810524230914019779 и возложил на ГУ МВД России по Красноярскому краю в лице ЦАФАП обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем осуществления необходимых мер, направленных на зачет уплаченных платежей, а также взыскал с Управления государственную пошлину за рассмотрение дела.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.  

Возлагая на ГУ МВД России по Красноярскому краю определенные обязанности, в том числе по уплате государственно пошлины, суд не привлек Управление к участию в деле в качестве ответчика, оно не было извещено судом о принятии заявления Общества к производству и о возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания. В этой связи при рассмотрении дела Управление участия не принимало. При этом  

в решении суд в качестве сведений об ответчике указал идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер ГУ МВД России по Красноярскому краю.  

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

 В данном случае ГУ МВД России по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что судом первой инстанции дана правовая оценка действиям ГУ МВД России по Красноярскому краю, однако Управление в качестве ответчика либо иного процессуального лица не привлечено, что лишило его предусмотренного законом права на представление аргументированной позиции по существу требований, и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.  

Суд апелляционной инстанции определением от 07 мая 2025 года восстановил срок на подачу жалобы и принял к производству апелляционную жалобу Управления, как от лица, не участвующего в деле.  

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой  

инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Из содержания вышеназванных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Вместе с тем Третий арбитражный апелляционный суд, установив, что ГУ МВД России по Красноярскому краю является администратором доходов по уточнению уплаченного в бюджет платежа и участником ГИС ГМП с полномочиями администратора начислений (пункт 2.3 Порядка), следовательно, наделено полномочиями по принятию решения о зачете (уточнении) уплаченных платежей в бюджет, рассмотрел апелляционную жалобу Управления по существу по правилам апелляционного производства, не указав мотивы, по которым требования части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнены.  

Отклоняя доводы ГУ МВД России по Красноярскому краю о непривлечении его к участию в деле, суд сослался на то, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от 31.10.2018 № 1988 «Об утверждении положений о подразделениях Госавтоинспекции ГУ МВД России по Красноярскому краю» Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – УГИБДД) является структурным подразделением ГУ МВД России по Красноярскому краю, соответственно не является самостоятельным юридическим лицом и не обладает правоспособностью юридического лица, предусмотренной статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЦАФАП ОДД ГИБДД является специализированным подразделением Госавтоинспекции на региональном уровне, в связи с чем заявление об оспаривании ненормативного акта адресовано государственному органу (ГУ МВД России по Красноярскому краю) в лице его структурного подразделения (ЦАФАП ОДД ГИБДД), на что указано в заявлении Общества в арбитражный суд.  

Между тем, как указано в заявлении в суд и не оспаривается Обществом в суде кассационной инстанции, требование предъявлено именно к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, как к лицу, отказавшему в зачете.  

Делая вывод об отсутствии правоспособности как ЦАФАП, так и УГИБДД, суд апелляционной инстанции, также не указал мотивы, по которым не учёл доводы Управления о непривлечении его в качестве ответчика либо иного процессуального лица, несмотря на наличие в решении правовой оценки действий ГУ МВД России по Красноярскому краю и взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом установленной законом компетенции судов могут быть оспорены, в частности, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов, и не имеющих статуса юридического лица.  

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.  

Учитывая изложенное, разрешение настоящего спора непосредственно затрагивает права и обязанности ГУ МВД России по Красноярскому краю, не привлеченного к участию в настоящем споре и не извещенного о принятии заявления Общества к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания.  

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по спору судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть выводы, изложенные в настоящем постановлении, решить вопрос о привлечении к участию в деле  

ГУ МВД России по Красноярскому краю, обеспечив ему возможность реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить его процессуальное положение, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.  

На основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда  

Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-5056/2024, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2025 года, подлежат отмене.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-5056/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года по тому же делу отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2025 года по делу № А33-5056/2024, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2025 года, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 сентября 2025 года.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.М. Шелёмина  

Судьи Г.В. Ананьина 

 И.А. Курочкина