ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40905/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, к системе веб-конференции не подключился

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28754/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 по делу № А56-40905/2021 (судья Хижняк М.С.), принятое по заявлению о возмещении судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймастер»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгипрогор» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 693 000,00 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда № 03-102019-ЛГТ от 25.10.2019, а также 16 860,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От Истца в материалы дела поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000,00 руб.

Определением суда от 21.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу определением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении требования Истца о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправомерно не исследованы представленные ответчиком в обоснование заявленных возражений доказательства чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, а также не применены положения ст.10 ГК РФ и 111 АПК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы оспаривает и просит оставить жалобу Ответчика без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам п.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Как следует из материалов дела, Истцом представлены доказательства несения судебных расходов, а также их взаимосвязь с настоящим делом. Ответчиком указанные доказательства надлежащим образом не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал факт несения расходов доказанным.

При этом, суд первой инстанции согласился с доводом Ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в связи с чем снизил их размер до 100 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд первой инстанции признал разумным и обоснованным, соответствующим цене иска, периоду рассмотрения дела в суде, времени, затраченному представителем на подготовку процессуальных документов, а также объему заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов и необоснованном уклонении суда первой инстанции от оценки представленных в обоснование заявленного довода доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал доводы Ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов обоснованным, в связи с чем снизил их размер. То есть, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял указанный довод Ответчика и вынес обжалуемый судебный акт с его учетом.

Доводов, по которым Ответчик считает указанный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований является разумным и обоснованным. Представленные Ответчиком в материалы дела доказательства не опровергают законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 100 000 рублей судебных расходов.

В частности, вопреки доводам Ответчика, представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности заявленных Истцом требований, а содержащиеся в возражениях сведения о расценках на юридические услуг подлежат критической оценке, поскольку указанные расценки содержат стоимость услуг с пометкой «от», что не позволяет установить конкретный размер платы за оказанные представителем услуги.

Кроме того, Ответчиком не представлено ни одного коммерческого предложения, содержащего стоимость услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела либо дел со схожими фактическими обстоятельствами.

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и свидетельствующих о чрезмерности размера удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод о необоснованном отказе в применении ст.10 ГК РФ и 111 АПК РФ, поскольку, исходя из буквального толкования указанных статей, их применение является правом, а не обязанностью суда, на законность и обоснованность требования о взыскании судебных расходов, а также вынесенного по делу судебного акта не влияет.

В силу указанного суд апелляционной инстанции признает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований , влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2022 по делу №  А56-40905/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова