АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-19708/2022

г. Ижевск

3 июля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 июня 2023 года. Полный текст решения изготовлен 3 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2.страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО1

гражданин РФ ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «ТехноВиза»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 469429 руб. 20 коп. убытков

при участии представителей

истца:            не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

ответчиков:  1. ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.23., диплом) 

                       2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

третьих лиц: 1. ФИО4 – адвокат (удостоверение, ордер № 057 от 20.04.23.)

     2. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

                       3. не явился (уведомление и возврат в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 469429 руб. 20 коп. убытков образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования № 1927RV8000698-00001 при наступлении страхового случая – ДТП от 18.12.2019.

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Представитель первого ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что сумма ущерба определена неверно, доказательств вины водителя ответчика в причинении ущерба истцу не представлено.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих его вину в причинении ущерба истцу.

Другое третье лицо представило отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования       № 1927RV8000698-00001 от 10.12.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (страхователь) и страховым акционерным обществом «ВСК» (страховщик, истец) застраховано транспортное средство: Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 74).

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью (л.д. 75-88).

В период действия договора страхования 18 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2; Хендай, государственный регистрационный знак                 

<

***> под управлением ФИО5, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация предприятий «Центр» (первый ответчик); ФИО6, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО7 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО8  

В результате ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Как указывает истец, виновным в совершении указанного ДТП является водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5, являвшийся на момент совершения ДТП работником                ООО «Корпорация предприятий «Центр», в подтверждение чего в материалы дела представлен приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № 1-60/2021, оставленный без изменения Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 22-6078/21 и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 № 77-2722/2022 (л.д. 24-73). 

18 августа 2022 года ООО «ТехноВиза» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 89).

Истец, признав событие страховым случаем, 18.10.2022 произвел страховую выплату потерпевшему в размере 1421531 руб. (л.д. 91-99).

На момент ДТП гражданская ответственность первого ответчика застрахована страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (второй ответчик) по полису ОСАГО серия МММ № 5029536668 на сумму  400000 рублей и по договору добровольного страхования (полис КАСКО) AI101544353-2 на сумму 1000000 руб. (в материалах электронного дела).

На основании требований истца второй ответчик частично возместил причиненный ущерб на сумму 400000 руб. по платежному поручению № 29554 от 16.11.2022 (в рамках полиса ОСАГО) и 552101 руб. 80 коп. по платежному поручению № 429926 от 01.12.2022 (в рамках полиса КАСКО). 

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя, являющегося работником первого ответчика, ответственность которого застрахована вторым ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчики исковые требования оспорили по основаниям, изложенным выше.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм к истцу, возместившему причиненный страхователю (ООО «ТехноВиза») ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском к причинителю вреда и страховщику причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 469429 руб. 20 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения страхователю (1421531 руб.) и суммой выплаченного страховщиком причинителя вреда в добровольном порядке (952101 руб. 80 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик ссылается на то, что вина водителя ФИО5, управляющего в момент ДТП транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***> не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба.  

Второй ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения, с учетом износа комплектующих изделий, и составляет 952101 руб. 80 коп., который и был им возмещен в добровольном порядке. 

По запросу суда в материалы дела представлены материалы уголовного дела № 1-60/2021 в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что определить экспертным путем последовательность столкновений автомобилей Мерседес с полуприцепом, ФИО6 и Хендай не представляется возможным. При этом указано, что наиболее вероятно, столкновение автомобилей Рено и Хендай произошло после остановки последнего. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Рено должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель Рено, при заданных исходных данных (скорости движения и момента возникновения опасности для движения) располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомобилем Хендай путем применения мер экстренного торможения. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя Рено усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Данные выводы содержатся в заключении экспертов и не противоречат свидетельским показаниям, протоколу следственного эксперимента.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено, также не усматривается, что он не видел стоящее транспортное средство или были иные помехи, не позволившие ему выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и исключить столкновение транспортных средств.

В данном случае приговором Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу № 1-60/2021, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу № 22-6078/21 и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 № 77-2722/2022, установлено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении водителем ФИО5 дистанции до движущегося впереди себя транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО6. Вместе с тем, указанными судебными актами не установлена вина ФИО5 в причинении вреда автомобилю Рено.  

Таким образом, материалы дела не позволяет сделать вывод о том, что повреждение автомобиля Рено обусловлено действиями водителя ФИО5

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения первого ответчика к деликтной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

          Судья                                                                            С.Ю. Бакулев