Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело №А19-19904/2018

«12» декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19904/2018, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Иркутска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18000руб., 

(суд первой инстанции - Луньков М.В.),

без вызова сторон в судебное заседание,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Иркутска (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-охрана» (далее - общество, страхователь, ООО «Арсенал-охрана») 18000 руб. финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за апрель 2016 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19904/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19904/2018, отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что в данном случае отсутствуют основания для применения к обществу действующего с 01.01.2017 нового порядка представления в Фонд сведений по форме СЗВ-М в целях освобождения общества от ответственности за допущенное нарушение. Изменения, внесенные в подпункт 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ"), не касаются смягчения или отмены ответственности за непредставление сведений о застрахованном лице в срок, а определяют иной порядок их представления. В рассматриваемом случае подлежит применению порядок, установленный законодательством Российской Федерации о страховых взносах, действовавшим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, так как страхователем сведения с нарушением срока представлены за апрель 2016 года.

Кроме того, срок для обращения в суд за взысканием задолженности пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально Управление обратилось за выдачей судебного приказ в установленный законом срок.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2018.

В материалы дела письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   обществом 06.05.2016г. по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд по месту учета представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М за апрель 2016 года на 15 застрахованных лиц.

В дополнение к представленным сведениям 11.05.2016г. страхователем представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования в Российской Федерации, формы СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2016 года на 36 застрахованных лиц.

Поскольку дополнительные сведения представлены обществом после 10.05.2016г. Пенсионный фонд пришел к выводу о представлении страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ.

По результатам проверки представленных страхователем сведений составлен акт от 14.06.2017г. № 048S18170009697, на основании которого вынесено решение от 28.07.2017г. № 048S19170012251 о привлечении ООО «Арсенал-охрана» к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанным решением ООО «Арсенал-охрана» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996г. № 27-ФЗ) за представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.2.2 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 18000 руб.

Требованием от 28.08.2017г. №048S01170287347 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, направленным в адрес ООО «Арсенал-охрана» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, обществу было предложено уплатить финансовые санкции в срок до 19.09.2017г.

В связи с неисполнением обществом указанного требования Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника штрафа в сумме 18000 руб.

Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5076/2018 вынесен судебный приказ от 21.03.2018г. С ООО «Арсенал-охрана» взысканы финансовые санкции за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации за отчетный период – апрель 2016 года в размере 18000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Определением суда от 17.04.2018г. по делу № А19-5076/2018 судебный приказ от 21.03.2018г. отменен в связи с поступлением 12.04.2018г. от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Неисполнение ООО «Арсенал-охрана» в установленный срок требования от 28.08.2017г. №048S01170287347 и отмена судебного приказа от 21.03.2018г. по делу № А19-5076/2018 явились основанием для обращения Пенсионного фонда в соответствии со ст.17 Федерального закона от 01.04.1996г. №27-ФЗ в суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" ООО «Арсенал-охрана» является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с преамбулой Закона N 27-ФЗ, данный Закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Этим же законом определены обязанность (статья 15), объем и сроки (статья 11) представления таких сведений.

В силу статьи 1 названного Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, к страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 указанной статьи).

Как следует из решения территориального органа Пенсионного фонда, основанием привлечения общества к ответственности послужило нарушение срока представления индивидуальных сведений за апрель 2016 года. Так, при установленном пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 сроке представления до 10.05.2016, дополняющая форма СЗВ-М за апрель 2016 была представлена 11.05.2016.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" в статьи 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ внесены изменения, и в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ в новой редакции, действующей с 01.01.2017, страхователь представляет рассматриваемые сведения ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, с 01.01.2017 такая отчетность может быть представлена страхователями в любой следующий день, но не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям указанные конституционные положения получили развитие в пункте 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав плательщиков страховых, имеют обратную силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого Закона.

Согласно сохраняющей силу правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 2017-О указано, что правила части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации основаны на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц.

Законодатель в рамках имеющейся у него дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, включая такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, в том числе использовать в указанных целях бланкетный (отсылочный) способ формулирования административно-деликтных норм; применяя бланкетные нормы законодательства об административных правонарушениях, компетентные субъекты (органы, должностные лица) административной юрисдикции обязаны воспринимать и толковать их в неразрывном единстве с регулятивными нормами, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена публично-правовая ответственность.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону публично-правовых правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 15.05.2018 № 306-КГ17-22270 со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды", в котором дано  разъяснение, что устранение ответственности за публично-правовое правонарушение имеет место и в случае отмены обязанности, за невыполнение которой такая ответственность была установлена, указал, что судам необходимо исходить из того, что после 31.12.2011 решение о привлечении к ответственности за непредставление в Пенсионный фонд Российской Федерации упомянутыми лицами соответствующих сведений (документов) за предыдущие годы не может быть вынесено, равно как и взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено в неисполненной части.

Из материалов дела установлено, что сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за апрель 2016 представлены обществом в управление Пенсионного фонда 11.05.2016, в то время как в соответствии с действующим в спорный период законодательством, на страхователя возлагалась обязанность по предоставлению таких сведений в срок до 10.05.2016.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению обратная сила закона, в частности положений пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017, принимая во внимание которые, необходимая отчетность представлена Обществом 11.05.2016, то есть по истечении десятидневного срока (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017), но до истечения пятнадцатидневного срока для их представления (в редакции пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в редакции, действовавшей после 01.01.2017).

Таким образом, на дату проведения проверки (акт от 14.06.2017) и принятия Пенсионным фондом решения от 28.07.2017 о применении к страхователю финансовых санкций законодательство изменилось, улучшив положение лиц, предоставляющих отчетность по страховым взносам, предоставив более длительный срок для представления обязательной отчетности.

С 01.01.2017 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ) утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Закон N 250-ФЗ).

Сроки для обращения с заявлением о взыскании финансовых санкций в судебном порядке статьей 17 Закона N 27-ФЗ (в том числе и в редакции Закона N 250-ФЗ) не установлены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции Закона N 250-ФЗ) «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, к отношениям, связанным со взысканием штрафных санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, в отсутствие иного специального правового регулирования (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, срок для исполнения требования от 28.08.2017г. №048S01170287347 был установлен до 19.09.2017. Следовательно, шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о взыскании сумм финансовых санкций приходится на 19.03.2018 (19.09.2017 + 6 месяцев). С заявлением на взыскание санкций с общества Управление Пенсионного фонда обратилось 20.08.2018.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявлений о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Налогового кодекса, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства пенсионного фонда, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований пенсионного фонда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании финансовой санкции, аргументированно отклонил его, указав, что возможность для взыскания спорной суммы задолженности с учетом истечения срока для добровольного исполнения требования появилась у Пенсионного фонда в период с момента получения определения об отмене судебного приказа от 17.04.2018 и обращение в суд с рассматриваемым заявлением только 20.08.2018 указывает на длительное бездействие заявителя. При этом Пенсионный фонд не указал причины, которые объективно препятствовали направлению заявления в суд после отмены судебного приказа.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2018 года,  по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А19-19904/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                  Н.В. Ломако