АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

18.09.2024

 

                  Дело № А14-10798/2014

г. Калуга 

Резолютивная часть постановления объявлена               11.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме               18.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи:

 

Андреева А.В.

ФИО1

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

от    конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Острогожск» ФИО3:

 

от  ФИО4:

 

ФИО5, по доверенности от 10.01.2024, паспорт,

 

ФИО6, 

по доверенности  

от    08.09.2016, паспорт,

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

 

не явились, извещены                                                                                             надлежащим образом.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А14-10798/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Острогожск» (далее – должник, ООО Торговый дом «Острогожск»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО7.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим назначен ФИО7

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2021 суд произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО4.

ФИО4 22.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании с него 3 952 000 рублей убытков. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк», в качестве заинтересованных лиц были привлечены арбитражный управляющий ФИО7, арбитражный управляющий ФИО8 и ООО ЧОО «Патруль».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный  суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование позиции ссылается на то, что судом не дано оценки доводам залогового кредитора об отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей фактическое оказание услуг; отсутствие в ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Патруль» лицензии на оказание охранных услуг от 28.07.2015; отсутствие перечня имущества, переданного под охрану и т.д. Обращает внимание на то, что имущество должника не было включено в конкурсную массу, в том время как обязанность по сохранности имущества у конкурсного управляющего возникает с момента включения имущества в конкурсную массу. Указывает на несоблюдение повышенного стандарта доказывания. Указывает, что в период рассмотрения спора об урегулировании разногласий конкурсный управляющий перечислил охранной организации денежные средства. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

 Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и  апелляционной  инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в силу статьи 60 Закона о банкротстве является одновременное установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО4 ссылался на то, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для погашения задолженности перед ООО ЧОО «Патруль» за оказанные услуги по охране, поскольку доказательства оказания указанным обществом услуг отсутствуют. Указывал на отсутствие оснований для осуществления платежа в порядке части 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, возражая против заявленных требований, ссылался на обстоятельства того, что 10.04.2017 между должником и ООО ЧОО «Патруль» был заключен договор охраны № 090/17, в соответствии с которым ООО ЧОО «Патруль» обязалось оказать услуги по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, путем выставления стационарного поста охраны, количество охранников 2 человека. 

Имущество, охраняемое по указанному договору, являлось предметом залога в обеспечение требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (правопредшественник с 09.02.2021  ФИО4), что следует из определений  Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и от 05.03.2020 по делу                    № А14-10798/2014.

Конкурсным управляющим представлено письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 08.09.2021 № 014-39-17/136, в котором банк указал, что услуги по охране предмета залога оказывались, в том числе ООО ЧОО «Патруль».

На оказание ООО ЧОО «Патруль» услуг по охране также указано в отчетах конкурсного управляющего от 18.05.2018, от 26.02.2021, от 27.05.2021 и от 08.07.2022.

В судебных актах  о взыскании с должника текущих платежей, связанных с оплатой услуг привлеченного лица (определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2022, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2022 по делу №А14-10798/2014) отмечено, что арбитражным управляющим ООО «ТД «Острогожск» в процедуре банкротства обеспечивалась сохранность имущества должника путем привлечения следующих охранных организаций: ООО ЧОО «Патруль», ООО ЧОП «Кедр», ООО «Агрополис».

В подтверждение оказания охранных услуг в материалы дела представлена соответствующая первичная документация (договор на оказание охранных услуг от 10.04.2017, лицензия, акты об оказании услуг и т.д.).

Рассматривая обособленный спор по существу, суды исходили из того, что договор охраны от 10.04.2017 № 090/17, заключенный между должником и ООО ЧОО «Патруль», не оспорен, недействительным не признан; действия или бездействия конкурсного управляющего ФИО7, связанные с представленными актами, заявителем не оспорены; о фальсификации актов приемки услуг охраны, составленных и подписанных между ООО ЧОО «Патруль» и должником, представленные конкурсным управляющим не заявлено; доказательств, подтверждающих отсутствие оказания охранных услуг, ФИО4 не представлено.

Ссылка ФИО4 на письмо АО «Российский Сельскохозяйственный банк» от 18.01.2022 № 014-05-11/185  об отсутствии согласования услуг охраны, не принята судами во внимание, поскольку ответ банка противоречит договору от 21.09.2021 № 121416/0050-5.2 об ипотеке (залоге недвижимости) (определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2018 и от 05.03.2020 по делу № А14-10798/2014) и письму банка от 08.09.2021 № 014-39-17/136.

АО «Россельхозбанк» как правопредшественник кредитора, против заключения договора и его условий не возражал, что следует из отзыва банка на жалобу ФИО4

В течение всей процедуры банкротства залоговый кредитор жалоб на действия конкурсного кредитора не подавал, не просил признать необоснованным привлечение охранной организации, несмотря на то, что конкурсный управляющий отражал указанные сведения в отчетах от 18.05.2018, от 26.02.2021, от 27.05.2021, от 08.07.2022.

Отклоняя доводы ФИО4 о повышенном стандарте доказывания, суды исходили из того, что в данном  случае договор оказания охранных услуг и акты выполненных работ относятся к обычно обосновывающим документам первичного бухгалтерского учета; наличие лицензии у охранной организации свидетельствует о наличии штата обученных охранников, что также подтверждается сведениями о страховых взносах. 

Как указали суды, отсутствие перечня недвижимого имущества в договоре не свидетельствует о мнимости отношений,  поскольку состав залогового имущества известен, сведения о необеспечении его сохранности отсутствуют.

Вместе с тем,  в данном случае действительно обращают на себя внимание действия конкурсного управляющего, осуществившего выплату в пользу охранной организации в период рассмотрения спора об урегулировании разногласий между заявителем и конкурсным управляющим ООО Торговый дом «Острогожск» ФИО8 относительно порядка исполнения обязательства должника перед ООО ЧОО «Патруль» по договору от 10.04.2017 и установления суммы, подлежащей перечислению. Действуя  заботливо и осмотрительно конкурсный управляющий должен был зарезервировать  денежные средства до окончания рассмотрения спора (определение ВС РФ от 15.08.2023 № 305-ЭС23-5946).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО4 указанными действиями конкурсного управляющего, с учетом  доказанности фактического оказания услуг, не представлено.

Кроме того, ФИО4, приобрел по договору уступки от 16.10.2020 права (требования) к должнику на общую сумму 570 000 000 рублей по цене 500 000 рублей. Из отчета конкурсного управляющего следует, что в пользу ФИО4 от продажи залогового имущества перечислено 28 млн. рублей.  

Поскольку доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, оснований для удовлетворения жалобы суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

 

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А14-10798/2014 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В.Гладышева

 

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев 

 

                                                                                                                    ФИО1