Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3331/24

08 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года                                    

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СК Аврора» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании принять дополнительные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Аврора» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа об обязании принять дополнительные работы и подписать акт о приемке выполненных работ, о взыскании задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «СК Аврора» (Подрядчик) и Муниципальным бюджетным учреждением «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа (Заказчик) заключён муниципальный контракт №110941-23 от 19.05.2023 г.  на выполнение работ по благоустройству территорий общего пользования, связанной с функционированием станции «Раменское» Московского центрального диаметра в Раменском городском округе (далее - Контракт).

В процессе исполнения Контракта Подрядчиком была выявлена необходимость производства дополнительных работ, которые были выполнены им в полном объеме.

16 ноября 2023 года в адрес Заказчика был направлен комплект исполнительной документации, КС-2, КС-3 на дополнительные работы в рамках Контракта. 

Письмом от 23.11.2023 Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от оплаты указанных работ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, а именно письма Ответчика № 23.11.2023 г., отказ от принятия и оплаты работ мотивирован тем, что в ходе исполнения обязательств по Контракту Подрядчиком выполнены дополнительные объемы и виды работ, не учтенные Контрактом.

Вместе с тем, протоколом технического совещания № 2 от 25.05.2023 г. представителями сторон была утверждена новая сметная документация, учитывающая объемы дополнительных работ.

Более того, в письме от 23.11.2023 Ответчик не отрицал факт выполнения Истцом дополнительных работ и не оспаривал его, а лишь указал на невозможность их оплаты ввиду отсутствия свободных лимитов финансирования.

Указанное свидетельствует о том, что подрядчик в установленном порядке конкретизировал и согласовал с заказчиком виды, объемы и стоимость дополнительных работ, следовательно, доводы ответчика подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о принятии и оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 2 855 269,07 руб. в рамках упомянутого муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме, истцом доказан факт выполнения дополнительных работ на основании внесенных изменений; выполнение работ согласовано заказчиком; работы имеют потребительскую ценность, подлежат оплате.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована заказчиком, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить основные работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и правомерно.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать МБУ «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа принять дополнительные работы и подписать акт о приемке выполненных работ с ООО «СК Аврора».

Взыскать с МБУ «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа в пользу ООО «СК Аврора» денежные средства в размере 2 855 269,07 руб.

Взыскать с МБУ «Содержание и благоустройство» Раменского городского округа в пользу ООО «СК Аврора» расходы на оплату государственной пошлины в размере 43 276 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                               Т.Ю. Цыганкова