ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.12.2023 года

Дело № А40-183415/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Лидер»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023(№09АП-54786/2023),по заявлению ООО УК «Лидер» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 8 676 009 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АСП-Групп», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 ООО «АСП-Групп» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022 №147(7348) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 поступило заявление ООО УК «Лидер» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 676 009 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023, в удовлетворении заявления ООО УК «Лидер» отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значения для настоящего спора, представленные должником документы сфальсифицированы.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и пояснений конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением ООО УК «Лидер» указывало, что платежными поручениями от 27.03.2018 № 1, от 12.10.2018 № 16, от 15.10.2021 № 17, ООО УК «Лидер» перечислило должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору процентного займа № 3/18 от 26.03.2018», и 3 000 000 руб. с назначением платежа «предоставление средств по договору денежного займа № 20/18 от 01.10.2018».

Должником денежные средства возвращены частично в размере 890 041 руб. согласно платежному поручению от 30.10.2018 № 506 с назначением платежа «возврат заемных денежных средств по договору денежного займа 20/18 от 01.10.2018».

Заявитель, ссылаясь на то, что оставшаяся сумма денежных средств не возвращена, в связи с чем, ООО УК «Лидер» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-194151/2021 с ООО «АСП-Групп» в пользу ООО УК «Лидер» взыскана задолженность в общем размере 8 609 959 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 66 050 руб.

            В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

            В обоснование заявленных требований ООО УК «Лидер» ссылалось на вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 по делу № А40-194151/2021), которым с должника взыскана сумма требований, т.е. указывал на преюдициальное значение судебного акта.

            В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

            Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

            При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 № 307-ЭС19-10177 (2,3) отражена правовая позиция, согласно которой, само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

            В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2)).

            В настоящем случае, судами установлено, что у ООО УК «Лидер» по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования имелась задолженность перед должником.

            Согласно актам взаимозачета от 31.12.2018, ООО «АСП-Групп» и ООО УК «Лидер» погасили взаимную задолженность по договорам займа № 3/18 от 26.03.2018 и № 20/18 от 01.10.2018 и по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования. 

            В свою очередь, ООО УК «Лидер» возражало относительно зачета взаимных требований, в материалы дела поступили ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

            В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

            Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

            Должником представлен оригинал акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, а также оригиналы всех документов, положенных в обоснование данного акта (копии указанных документов приобщены в основной том, оригиналы на хранении у суда).

            Как установлено судами, заявитель ставит под сомнение договор субаренды от 25.08.2017, договор субаренды № 10 от 25.08.2017, а также все акты выполненных работ за период с 09.2017 по 12.2018, подписи на всех указанных документах.

            Вместе с тем, о фальсификации Акта взаимозачета от 31.12.2018 кредитор ООО УК «Лидер» не заявлял, подлинность подписей и печати организации сомнению не подверг. Единственные вопросы, связанные с Актом от 31.12.2018 связаны с датой его изготовления и имелись ли признаки термического воздействия.

При этом, как правомерно отмечено судами, ООО УК «Лидер» явку лиц, подписи которых ставит под сомнения, в судебные заседания не обеспечивал,денежные средства, достаточные для проведения такой экспертизы не вносил, явкусвоего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судами правомерно отклонены доводы ООО УК «Лидер» о недействительности встречных требований, поскольку не отражение в бухгалтерских документах расходов, связанных с арендой, не может являтьсяубедительным доказательством отсутствия таких отношений и обязательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО УК «Лидер».

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО УК «Лидер» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А40-183415/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова