Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107380/2023

11 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года. Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области М.Ю. Боканова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные Технологии» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2022, ИНН: 

<

***>, 295051, Республика Крым, г.о. Симферополь, 

<

...> зд. 68/44, помещ. 404),  

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: 

<

***>, 191124, 

<

...>),  

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2011, ИНН: 

<

***>, 188681, Ленинградская область, р-н Всеволожский, п/р Центральное отделение, д. 117),  

об оспаривании решения от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023, при участии: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 10.01.2025, от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерактивные Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 10.10.2023 № 047/06/42-3137/2023.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».  

Распоряжением заместителя председателя суда от 03.03.2024 дело передано в производство судьи Бокановой М.Ю.  

Решением арбитражного суда от 18.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, требования Общества удовлетворены, решение Управления от 10.10.2023 по делу  

 № 047/06/42-3137/2023 признано недействительным, с Управления в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 21.03.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-107380/2023 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Суд округа согласился с судами в части выводов о том, что рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки (необходимости предоставить сертификаты) с учетом конкретной ситуации являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Вместе с тем, суд округа указал, что требуется дополнительное исследование и оценка доказательств по вопросу, связанному с реальным нарушением или наличием действительной угрозы правам или законным интересам Общества, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.  

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела Учреждение (Заказчик) 25.09.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение N 0345200019823000031 и документацию о проведении электронного аукциона на оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптивной системы управления очередью Учреждения; начальная (максимальная) цена контракта - 2 986 962,54 руб.  

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Полагая, что аукционная документация содержит требования, ограничивающие конкуренцию (требование о предоставлении свидетельств и/или сертификатов, подтверждающих право работников Исполнителя, осуществлять обслуживание оборудования и программного обеспечения Q-MATIC, перечисленного в Приложении N 1 к Описанию объекта закупки), Общество 03.10.2023 обратилось в УФАС с жалобой вх. N 11924-ИП/23, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение от 10.10.2023 N 047/06/42-3137/2023 о признании жалобы необоснованной.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд.  

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  

действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

К числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).  

Следовательно, закрепленный в статье 8 Закона о контрактной системе принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.  

Из этого вытекает, что механизм защиты прав участников закупки в административном порядке путем рассмотрения их жалоб контрольным органом в сфере закупок, установленный главой 6 Закона о контрактной системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для нарушения вышеуказанных публичных интересов.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта.  

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона).  

Как следует из Документации, предметом закупки является оказание услуг по технической поддержке и сопровождению аппаратно-программного комплекса адаптированной системы управления очередью Учреждения.  

Заказчик в пункте 11 части 3.3 Приложения N 3 "Проект контракта" установил требование о наличии у Исполнителя "свидетельств и (или) сертификатов, выданных компанией производителем и (или) организацией, уполномоченной компанией производителем на выдачу таких документов и соглашения с Q-MATIC АВ о техническом обслуживании и неограниченной поддержке АПК СУО Заказчика, заключенного на весь период оказания услуг настоящего Контракта. Документальное подтверждение предоставляется Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты запроса".  

Как указано выше, суд округа признал правомерными выводы судов о том, что рассматриваемые требования аукционной документации применительно к описанию объекта закупки (необходимости предоставить сертификаты) с учетом конкретной ситуации являются избыточными, не отвечают принципам осуществления закупки, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.  

Вместе с тем, суд округа указал, что по рассматриваемой закупке, возможность обращения с жалобой Общества, не подавшего заявку на участие в торгах, определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов.  

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем в названной норме ограничен.  

Такая позиция поддержана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629, поскольку такие обстоятельства как "реальность своих намерений, способность выполнения работ" заслуживают своего внимания и оценки.  

В данном случае, судом установлено, что Общество фактически участия в закупке не принимало; на момент закупочной процедуры (25.09.2023) сведения в отношении Общества были включены в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2023.  

Обращаясь с жалобой в Управление, данная организация не приводила доводы и не представляла доказательства, подтверждающие реальность своих намерений участия в закупочной процедуре, способность выполнения работ, являющихся предметом закупки, а также свидетельствующие о соответствии иным критериям документации о закупке.  

В такой ситуации отсутствуют основания для вывода о нарушении прав и законных интересов этого лица действиями заказчика.  

Следовательно, достаточные основания для удовлетворения жалобы данной организации, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса и статьями 105 - 106 Закона о контрактной системе, в рассматриваемом случае отсутствовали.  

При рассмотрении настоящего спора суд предлагал заявителю представить доказательства нарушения прав и законных интересов в результате несоблюдения порядка организации и проведения закупки.  

Таких пояснений и доказательств заявителем не представлено.  

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие совокупности одновременно двух юридически значимых обстоятельств, установленных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимая для признания незаконным и отмены оспариваемого решения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Боканова М.Ю.