Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5369/2020

г. Владивосток

23 апреля 2021 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пеликан»,

апелляционное производство № 05АП-1188/2021 

на решение от 28.01.2021 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-5369/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 284303,56 руб. долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, санитарному и техническому содержанию контейнерных площадок от 03.11.2014 № 49/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилремсервис Д» (далее – истец, ООО «Жилремсервис Д») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пеликан» (далее – ответчик, ООО «Пеликан») о взыскании 284 303,56 руб. долга за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с апреля 2017 года по февраль 2020 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 241 072,48 руб. за период с октября 2017 года по февраль 2020 года и 7 365 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. По ходатайству общества судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 28.01.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании долга за 2-4 кварталы 2017 года, поскольку этот срок исчисляется с момента окончания установленного пунктом 3.1 договора срока на внесение аванса в счет будущего квартала. Считает неправомерным действие истца касательно порядка выставления счетов, установленного в договоре, что нарушает его права, поскольку рассчитывал на соблюдение договора со стороны истца и не согласен с изменением порядка оплаты. Также полагает, что истец не обосновал сумму расчета задолженности, поскольку тарифы истцы не соответствуют тарифу, указанному в приложении №1 к спорному договору.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

03.11.2014 между ООО «Жилремсервис Д» (исполнитель) и ООО «Пеликан» (заказчик)  заключен договор № 49/2014 на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, санитарному и техническому содержанию контейнерных площадок (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя выполнение работ по регулярному механизированному сбору, транспортировке и размещению твердых бытовых отходов (4-5 класс опасности) с территории заказчика: контейнерные площадки по адресу 

<

...> (м-н «Алена»), а также по техническому и санитарному содержанию контейнерной площадки по адресу 

<

...> (м-н «Алена») (пункт 1.1 договора). 

Заказчик, в свою очередь, обязуется производить оплату согласно выставленных исполнителем счетов на основании приложения № 1 (пунктом 2.5 договора), а в случае обнаружения неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и иных нарушений – незамедлительно уведомить об этом исполнителя в письменном виде путем направления факта с дальнейшим согласованием сторонами места, даты и времени составления двустороннего акта, в отсутствие которого заказчик не имеет права ссылаться на некачественное оказание услуг при подписании акта приемки выполненных работ (пункт 2.6 договора). 

В разделе 3 договора стороны согласовали его цену и порядок расчетов, согласно которому перед началом работ в течение 5 рабочих дней после подписания договора и далее в течение 5 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом, заказчик оплачивает аванс в размере платежей за квартал (пункт 3.1 договора). 

Расчет суммы оплаты производится согласно приложению № 1 (пункт 3.2 договора). 

Исполнитель предупрежден о возможном изменении стоимости услуг в связи с ростом инфляции, либерализацией цен и индексацией доходов (пункт 3.3 договора). 

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае централизованного изменения тарифов в сторону повышения соответственно увеличивается цена договора и считается согласованной с момента введения нового тарифа. Заказчик считается извещенным путем выставления счета исполнителем. Согласно установленному договором порядку приемки выполненных работ (раздел 5 договора) ежемесячно до 5 числа исполнитель направляет в адрес заказчика счет, счет-фактуру, акт приемки выполненных работ, которые заказчик обязан рассмотреть и подписать в течение двух дней, возвратить исполнителю. Немотивированный отказ от подписания акта приемки не допускается. Если в установленный срок оформленные надлежащим образом акты исполнителю не поступили, работы считаются принятыми в полном объеме и заказчик обязан их оплатить. 

Договор заключен сторонами на срок по 31.12.2014 с условием об автоматическом продлении срока договора на следующий календарный год, если за 10 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила желание его расторгнуть (пункты 8.2, 8.3 договора). 

Во исполнение заключенного договора истец в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года осуществлял ответчику согласованные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные без замечаний и возражений акты от 30.06.2017 № 225 (за 2 квартал 2017 года), от 30.09.2017 № 335 (за 3 квартал 2017 года), от 31.12.2017 № 404 (за 4 квартал 2017 года), от 31.03.2018 № 140 (за 1 квартал 2018 года), от 30.06.2018 № 235 (за 2 квартал 2018 года), от 30.09.2018 № 331 (за 3 квартал 2018 года), от 31.12.2018 № 400 (за 4 квартал 2018 года), от 30.06.2019 № 197 (за 2 квартал 2019 года), от 30.09.2019 № 284 (за 3 квартал 2019 года), от 31.12.2019 № 347 (за 4 квартал 2019 года) и от 29.02.2020 № 67 (за январь-февраль 2020 года), а также акт от 31.03.2019 № 114 (за 1 квартал 2019 года) без подписи ответчика, в отношении которого имеются сведения о вручении заказчику. 

Всего в период с апреля 2017 года по февраль 2020 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 284 303,56 руб., выставив для их оплаты счета, которые вместе с актами и счетами фактурами вручались ответчику под роспись по сопроводительным письмам. 

08.10.2020 в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции, что отношения сторон спора регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ. Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком.

Как верно указал суд первой инстанции, процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

В то же время, в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании пункта 4 названной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с изложенным, истец, заявляя исковые требования, должен доказать наличие и размер задолженности на стороне ответчика, а последний - представить доказательства отсутствия долга или правовых оснований для взыскания заявленной суммы денежных средств. Как следует из материалов дела и установлено судом, представленные истцом акты оказанных услуг все, за исключением акта от 31.03.2019 № 114 (за 1 квартал 2019 года), подписаны ответчиком без замечаний и возражений. При этом доказательств направления истцу мотивированного отказа в подписании акта от 31.03.2019 № 114 в установленном договором порядке суду не представлено, что расценивается как принятие ответчиком без возражений услуг, оказанных истцом в том числе по данному акту.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истца по факту оказания истцом услуг в спорный период, их объема и качества по договору № 49/2014.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал сумму расчета задолженности, поскольку тарифы истцы не соответствуют тарифу, указанному в приложении №1 к спорному договору, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку примененные в спорный период тарифы подтверждены представленными истцом расчетами стоимости услуг по каждому виду, согласно которым с 01.07.2016 тариф увеличен до 7 205,18 руб. в месяц, с 01.01.2019 – до 9 408,36 руб. в месяц, а с 01.07.2019 – до 9 568,08 руб. в месяц. 

Право на изменение тарифа предоставлено истцу условиями заключенного с ответчиком договора № 49/2014, а об изменении тарифов ответчик уведомлен в порядке, установленном пунктом 4.1 договора, то есть путем выставления счета, и доказательств направления каких-либо возражений по измененным тарифам, предложений об изменении условий договора либо о его расторжении ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. 

При таких обстоятельствах, условия увеличения тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов истцом соблюдены в полном объеме.

Что касается довода ответчика о несвоевременном направлении счетов истцом, апелляционный суд отмечает следующее, несмотря на указанное в договоре № 49/2014 условие об оказании услуг на условиях предоплаты (пункт 3.1), длительно сложившимися правоотношениями по данному договору и своими фактическими действиями, выразившимися в изменении очередности исполнения обязательств (то есть счета выставлялись уже после оказания услуг), стороны изменили данное условие (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статей 450, 451 ГК РФ) и какого-либо разногласия по данному поводу между сторонами не имелось, а доказательств обратного суду не представлено. 

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Камчатского края, а именно: решением от 06.02.2015 по делу № А24-5397/2014, которым с ответчика взыскан долг по аналогичному договору от 11.01.2013 № 21/2013, регулировавшему отношения сторон в отношении того же вида услуг и объекта в предшествующий период на условиях ежеквартальной оплаты услуг, и решением от 30.10.2015 по делу № А24-2772/2015, которым с ответчика взыскан долг по договору от 03.11.2014 № 49/2014, положенному в обоснование заявленных требований, и которым также установлено выставление истцом счетов на оплату по истечении расчетного квартала и неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за оказанные услуги ни до их оказания в порядке предоплаты, ни после подписания актов. 

В рассматриваемом случае истец не воспользовался предоставленным статьей 328 ГК РФ правом отказаться от исполнения договора в отсутствие исполнения встречного обязательства ответчиком о внесении предоплаты и приступил к оказанию услуг, а ответчик согласился с измененным порядком оплаты, принимая оказываемые истцом без предоплаты услуги без замечаний и возражений и подписывая акты оказанных услуг, что влечет наличие на стороне ответчика обязанности принятые услуги оплатить.

Уклонение ответчика от оплаты принятых без возражений услуг не отвечает условиям обязательства и критериям добросовестности, а односторонний отказ от оплаты принятых услуг не основан на нормах закона, договора и прямо противоречит статье 310 ГК РФ. 

Кроме того, на основании заявления ответчика суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за 2-3 кварталы 2017 года.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ, установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать дней.

Поскольку условиями договора № 49/2014 иной срок на досудебное урегулирование спора не установлен, течение исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этого договора подлежит приостановлению на тридцатидневный срок, установленный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Полагая срок исковой давности пропущенным по требованиям о взыскании долга за 2-4 кварталы 2017 года, ответчик исчисляет этот срок с момента окончания установленного пунктом 3.1 договора срока на внесение аванса в счет будущего квартала.

Как отмечалось ранее, ответчиком обязательство по внесению аванса на протяжении действия договора не исполнялось, и поскольку истец приступил к оказанию этих услуг и продолжал их оказывать, несмотря на отсутствие авансовых платежей, а ответчик оказываемые истцом услуги принимал без возражений, установленный договором порядок исполнения обязательств был изменен фактическими действиями сторон, то есть ответчик обязан оплачивать услуги по факту их оказания. 

При этом акты оказанных услуг подписывались сторонами по итогам каждого отчетного квартала с отражением стоимости оказанных в квартале услуг (без разбивки по месяцам) и счета выставлялись истцом по итогам каждого отчетного квартала и вручались с сопроводительными письмами, содержащими требования оплатить фактически оказанные в минувшем квартале услуги. 

Исходя из изложенного, суд правомерно счел, что стороны своими взаимными действиями определили, что обязанность ответчика по оплате оказанных услуг наступает по итогам завершения ответного квартала по факту принятия услуги (статья 432, пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, статьи 450, 451 ГК РФ). 

Иное толкование условий договора для целей определения даты начала исчисления срока исковой давности, применяемое ответчиком, уклонявшимся от исполнения обязанности по внесению аванса и принимавшего фактически оказываемые истцом услуги по завершению каждого отчетного квартала, противоречит фактически сложившимся отношениям сторон и противоречит принципу добросовестности участников гражданских правоотношений. 

Кроме того, подобный порядок исчисления срока противоречит нормам ГК РФ, которыми не установлено право кредитора требовать от должника уплаты аванса. Как отмечено ранее, в случае неполучения предоплаты по договору кредитор может лишь отказаться от исполнения договора (статья 328 ГК РФ) либо, приступив к его выполнению, требовать оплаты фактически оказанных услуг. 

В пункте 3.1 договора стороны установили срок на внесение ответчиком оплаты, равный 5 рабочим дням, следующим за отчетным кварталом, который подлежит применению к спорным правоотношениям с учетом изменившегося порядке исполнения обязательств. То есть ответчик должен исполнять обязанность по оплате принимаемых услуг не позднее 5 рабочих дней, следующих за отчетным кварталом. 

Поскольку истец требует оплаты за фактически оказанные услуги, то и срок давности подлежит исчислению с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за фактически оказанные услуги, то есть по истечении 5 рабочих дней с момента завершения отчетного квартала. Именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичный срок исковой давности, который подлежит продлению на тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора. 

Как установлено судом, факт оказания услуг за 2 квартал 2017 года засвидетельствован сторонами путем подписания акта от 30.06.2017 № 225. На оплату оказанных услуг выставлен счет от 30.06.2017 № 225, который с учетом положений статей 191-193 ГК РФ подлежал оплате не позднее 07.07.2017, то есть о нарушении права на получение оплаты оказанных услуг в установленный срок истцу стало известно с 08.07.2017, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании долга по акту от 30.06.2017 № 225 истек 10.08.2020 (08.07.2017 + 3 года + 1 месяц). 

Поскольку иск подан в суд 11.11.2020, следовательно, по требованию о взыскании долга за 2 квартал 2017 года (апрель-июнь 2017 года) на сумму 21 615,54 руб. срок исковой давности истек, в связи с чем в данной части доводы ответчика признаны судом обоснованными. 

Услуги за 3 квартал 2017 года, оформленные актом от 30.09.2017 № 335, исходя из приведенного выше нормативного обоснования, подлежали оплате не позднее 06.10.2017, то есть о нарушении права на получение платы за оказанные в данный период услуги истцу стало известно с 07.10.2017, а срок давности по требованию о взыскании долга по акту от 30.09.2017 № 335 истек 09.11.2020, то есть до момента подачи в суд настоящего иска (11.11.2020). 

Таким образом, по требованию о взыскании долга за 3 квартал 2017 года на сумму 21 615,54 руб. срок исковой давности также истек, что свидетельствует об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части.

Что касается требования о взыскании долга за 4 квартал 2017 года, оказанные услуги, оформленные актом от 31.12.2017 № 404, подлежали оплате не позднее 15.01.2018, то есть о нарушенном праве на получение платы за оказанные в данном квартале услуги истец узнал с 16.01.2018, а срок исковой давности по данному периоду истекал 16.02.2021. 

Следовательно, вопреки ошибочному суждению ответчика, срок давности по требованию о взыскании долга по акту от 31.12.2017 № 404 за 4 квартал 2017 года, а также по последующим актам истцом не пропущен. Аналогичный выводу следует, в том числе, при исчислении срока исковой давности применительно к каждому месяцу спорного периода.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 241 072,48 руб. (за период с октября 2017 года по февраль 2020 года), а в удовлетворении остальной части иска суд обоснованно отказал в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по существу спора, доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2021 по делу №А24-5369/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1