ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-16475/2016

г. Самара

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      18 апреля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Драла" – ФИО2 дов. от 27.06.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области – ФИО3 дов. от 16.08.2016,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3 дов. от 27.09.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Спец» – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу №А55-16475/2016 (судья Рагуля Ю.Н.)

по заявлению ООО "Драла",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области,

и Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Спец»,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Драла" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решением УФНС России по Самарской области № 03-15/14565 от 06.06.2016 года по апелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/14934 от 06.06.2016 года об исправлении технической ошибки) в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 105 393 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения об отказе в возмещении суммы НДС №636, вынесенное Межрайонной инспекцией России № 15 по Самарской области от 01.03.2016 года в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 2 105 393 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области и Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Драла" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы жалобы поддержал, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Драла" напротив, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

ООО «Спец» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Драла» по НДС за 2 квартал 2015 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Самарской области 01.03.2016 года вынесено решение №28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решение № 28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в размере 2347935 руб., что привело к завышению НДС, заявленного к возмещению из бюджета в размере 2159995 руб. и неуплате в бюджет НДС в размере 187940 руб.

В результате Решением № 28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 34 835,80 руб., налогоплательщику начислена недоимка по НДС в размере 187 940 руб. и пени за неуплату НДС в размере 9 834, 31 руб.

Решением об отказе в возмещении суммы НДС №636 от 01.03.2016 года налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 2159995 руб.

УФНС России по Самарской области в решении № 03-15/14565 от 06.06.2016 года по апелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции Решения УФНС России по Самарской области № 03-15/14934 от 06.06.2016 года об исправлении технической ошибки) поддержало выводы нижестоящего налогового органа в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2105393 руб., отменило решение №28920 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, прияло решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и отменило Решение об отказе в возмещении суммы НДС № 636, в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 54602 руб.

Несогласие с выводами налоговых органов по результатам камеральной налоговой проверки и принятыми решениями, послужило поводом к обращению Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Предметом спора является правомерность применения налогоплательщиком вычетов по НДС в размере 2 105 393 руб., предъявленных его поставщиком - ООО «Спец» при приобретении во 2 квартале 2015 года следующего имущества:

- а/м КАМАЗ 5511, 1987 года выпуска, гос. № Т092 КЕ 63RUS, стоимостью 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016, 95 руб.,

- а/м КАМАЗ 55111, 1994 года выпуска, гос. № Р479 АЕ 63RUS, стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135, 59 руб.,

- ½ доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 3 885 032 руб., в том числе НДС - 592 632 руб.,

- жилое помещение - квартира, расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 8 766 991, 96 руб., в том числе НДС - 1 337 337, 76 руб. 

ООО «Спец» заявило отказ от льготы, предусмотренной подп.22 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ и поэтому реализация указанного имущества подлежит обложению НДС,

- 1/3 в праве собственности на нежилое помещение (парковка), расположенное по адресу: 

<

...>, стоимостью 500 000 руб., в том числе НДС - 76271, 19 руб.

Налоговым органом установлена взаимозависимость ООО «Драла» и ООО «Спец», а также выявлены обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычета по НДС в размере 2 105 393 руб.

Как указывает заявитель, ООО «Драла» соблюдены все требования гл. 21 НК РФ по примененным налоговым вычетам по НДС во 2 квартале 2015года;

- налоговым органом не доказана нереальность поставки транспортных средств и объектов недвижимости от контрагента ООО «Спец»;

- реальность приобретения транспортных средств и имущества ООО «Драла» у ООО «Спец» налоговым органом не оспаривается;

- ООО «Драла» подтвердило первичными документами, регистрами бухгалтерского учета приобретение транспортных средств и имущества у ООО «Спец»;

- не доказано наличие формального документооборота между ООО «Драла» и ООО «Спец»;

- ООО «Драла», оформив сделки купли продажи документально, фактически приобрело транспортные средства и имущество у ООО «Спец» для использования в производственной деятельности (сдачи имущества в аренду или дальнейшей его перепродажи) и получения прибыли;

- не доказана низкая (неоправданная) цена услуги по сдаче в аренду ООО «Драла» организации ООО «Спец» транспортных средств;

- налоговым органом не учтено при определении цены услуги по сдаче имущества в аренду, что год выпуска одного КАМАЗА - 1987, другого КАМАЗА - 1994, не учтено, в каком состоянии находятся транспортные средства, не учтены условия договоров;

- видимость сдачи транспортных средств в аренду ООО «Спец» не создавалась, сделки подтверждены документами, оплатой услуг и показаниями водителей и руководителей ООО «Драла» и ООО «Спец»;

- не доказана согласованность и подконтрольность действий ООО «Спец» и ООО «Драла» как взаимозависимых лиц в целях получения ООО «Драла» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Драла» и ООО «Спец» являются взаимозависимыми лицами (руководители организации - отец и сын). Согласованность действий руководителей ФИО4 (ООО «Спец») и ФИО5 (ООО «Драла) по заключению договоров, по ведению бизнеса действительно присутствует - но она не носит противоправный характер. Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Положениями ст. 172, п. 1 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированное лицо налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.11.2006 № 467-0, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Налоговым органом сделан вывод о том, что общество получило необоснованную налоговую выгоду. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

- деятельность ООО «Драла» и ООО «Спец» осуществляется по одному фактическому адресу;

- доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществляют с одного IP-адреса;

- ООО «Спец» сумма НДС по сделке купли-продажи в бюджет фактически не уплачена, так в налоговых декларациях ООО «Спец» заявлены налоговые вычеты в сопоставимом размере, в результате чего сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере. ООО «Спец» в составе налоговых вычетов, в числе прочих отражены счет-фактуры ООО «Тольятти-Дизайн» ИНН 

<

***>, сотрудниками которого являются ФИО6, ФИО7, генеральным директором является ФИО8, что свидетельствует о наличии согласованности с ООО «Спец»;

- транспортные средства, реализованные ООО «Спец» в адрес ООО «Драла», используют сотрудники (водители) ООО «Спец», т.е. изменение владельца транспортных средств по документам не повлекло фактического изменения взаимоотношений с третьими лицами;

- приобретенное недвижимое имущество ООО «Драла» не использует для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. Копии объявлений о сдаче имущества в аренду на сайте «Авито», представленные к апелляционной жалобе поданы в конце марта 2016 года, то есть непосредственно перед подачей апелляционной жалобы, с целью обоснования намерения использования приобретенных объектов в деятельности облагаемой НДС;

- ООО «Спец» перед заключением сделки купли-продажи имущества воспользовалось правом отказа от льготы по ст. 149 НК РФ при реализации жилого имущества, тем самым создано условие, позволяющее ООО «Драла» принять сумму НДС к вычету по приобретенной 3-х комнатной квартире;

- должностные лица ООО «Драла» и ООО «Спец» в силу согласованности, оказывают влияние на результаты финансово-экономической деятельности указанных организаций: заключены договоры аренды транспортных средств по достаточно низкой (неоправданной) цене (стоимость арендной платы не покрывает текущие расходы на содержание автомобилей, уплату налога). Поиск иных потенциальных арендаторов не осуществлялся, что подтверждается протоколами допросов;

- ООО «Драла» не имеет финансовой возможности исполнения обязательств по заключенным договорам купли-продажи с ООО «Спец» за счет осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Анализ банковских выписок ООО «Драла» показал отсутствие прибыли от деятельности организаций: денежные средства поступают на расчетный счет ООО «Драла» исключительно от ООО «Спец» в части, необходимой для исполнения обязательств (приобретения зап. частей, расходных материалов для техники, а также уплаты обязательных платежей) и не формируют источник для покрытия расходов на приобретение имущества;

- ООО «Драла» обязательства по оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество, предусмотренные договорами купли-продажи не исполнены. Задолженность ООО «Драла» перед ООО «Спец» по состоянию на 01.01.2016 составляет 20 921 462 руб., в т.ч. по приобретенному имуществу в размере 10 102 321 руб.

- ООО «Спец» в адрес ООО «Драла» выставлены счета-фактуры согласно заключенным договорам купли продажи недвижимого имущества и транспортных средств с учетом доп. соглашений на общую сумму 4 362 660 руб., а ООО «Драла» в адрес ООО «Спец» выставлены счета-фактуры согласно заключенным договорам аренды автомобилей, зданий, земельных участков, оборудования, техники на аналогичную сумму;

-ООО «Драла» и ООО «Спец» применен механизм гражданско-правовых отношений, направленный на формальное создание видимости приобретения транспортных средств и недвижимого имущества.

Оформление спорных операций в бухгалтерском учете ООО «Драла» не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций. Следовательно, первичные документы (счет фактуры, товарные накладные), представленные ООО «Драла», в отношении приобретения недвижимого имущества, автомобилей у ООО «Спец» и их дальнейшая сдача в аренду ООО «Спец» являются фиктивными. Вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованных действиях ООО «Драла» и ООО «Спец».

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановление N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Установление судом наличия разумных экономических и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. В соответствии с пунктом 3 статьи 105.1 НК РФ долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в подпункте 11 пункта 2 данной статьи, в указанной организации.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом верно установлен факт взаимозависимости между ООО "Спец" и ООО "Драла".

Взаимозависимость участников сделок не оспаривается.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами.

Налоговым органом не приведено достаточно убедительных доказательств того обстоятельства, что ООО "Драла" получена необоснованная налоговая выгода.

Не являются подтверждением данного обстоятельства как сами по себе, так и в совокупности с фактом взаимозависимости организаций приведенные в оспариваемом решении такие обстоятельства, как осуществление организациями ООО "Спец", ООО «Драла» деятельности по одному и тому же адресу, доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществляют с одного IP-адреса.

Как следует из обстоятельств дела, между ООО "Спец" и ООО "Драла" имелись тесные хозяйственные связи, в частности, ООО "Спец" являлось основным поставщиком для ООО "Драла".

Налоговым органом не представлено пояснений относительно того, каким образом осуществление организациями ООО "Спец", ООО «Драла» деятельности по одному и тому же адресу, доступ к системе «Банк-Клиент Онлайн» осуществляют с одного IP-адреса было использовано организациями для получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не приведено фактов безосновательного перечисления денежных средств со счетов указанных организаций либо их обналичивания.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 4 купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2015, Продавец (ООО «Спец») в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить помещение №8, назначение: нежилое, общая площадь 36 кв.м, этаж подземный №1, адрес(местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, ул. Баныкина, д. 16. Вид права: общая долевая собственность, доля в праве 1/3, кадастровый номер: 63:09:0301115:3858.

Недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «26» июля 2013 года, N63-AJI 154009, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области; Договор № 039 долевого участия в строительстве от 14 декабря 2010 года.

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена Недвижимого имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС -76 271,19 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2015, счет-фактура № 32 от 12.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора №2 от 12.03.2015, в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 174,7 кв.м, этаж 3, адрес(местонахождение) объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ш. Комсомольское, 42, стр.9, помещение 3002.Кадастровый номер:63:09:0305025:1867. Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/2.

Недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от «19» мая 2014 года, N63-AM 078332, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области; Договор купли - продажи от 10 апреля 2014 года.

Продавец гарантирует, что на момент заключения настоящего Договора Недвижимое имущество не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц.

Цена Недвижимого имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 3885032 руб., в т.ч. НДС -592 632,00 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2015, счет-фактура № 31 от 12.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора № 3 от 12.03.2015 1.1., в соответствии с условиями настоящего Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, назначение: жилое, общая площадь 135,4 кв.м, этаж 2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Центральный р-н, Комсомольское 

<

...>. Вид права: Собственность. Кадастровый номер: 63:09:0301170:7:20/35.

Недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2012 года, N63-A3K 392437, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области; Договор купли - продажи от 05 июня 2013 года.

На момент заключения настоящего Договора Недвижимое имущество имеет обременение в пользу ЗАО Банк Интеза на основании договора об ипотеке № LD1433600036/3-1 от 04.12.2014 г. и LD1417100057/3-1 от 23.06.2014 г.

Цена Недвижимого имущества, передаваемого по настоящему Договору, составляет 8766991,96 руб., в т.ч. НДС -1 337 337,76 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 12.02.2015, счет-фактура № 30 от 12.03.2015, свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015, в соответствии с настоящим договором «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателя КАМА355111, VIN 

<

***>, категория ТС - С, модель, № двигателя XW1174010.38323456, отсутствует, шасси 

<

***>, цвет кузова серый, тип двигателя - дизельный на дизельном (Паспорт транспортного средства 63 OA 395810, дата выдачи 09.02.2015года), Свидетельство о регистрации ТС серия 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 07.02.2015 г., далее Транспортное средство, а «Покупатель» обязуется принять его и уплатить определенную договором цену.

Цена продаваемого Транспортного средства составляет: 250 000 руб., в том числе НДС - 38 135,59 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 28.04.2015, счет-фактура № 17 от 28.04.2015, паспорт ТС.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 10.03.2015, в соответствии с настоящим договором «Продавец» обязуется передать в собственность Покупателя КАМА35511, VIN отсутствует, категория ТС - С, модель, № двигателя  - 740, отсутствует l0281949, цвет кузова желтый, тип двигателя - дизельный на дизельном (Паспорт транспортного средства 63 НК 957844, дата выдачи 09.02.2012 года), Свидетельство о регистрации ТС серп,- 63 373227, государственный регистрационный знак 

<

***> дата регистрации 07.02.2015 г. Транспортное средство, а «Покупатель» обязуется принять его и уплатить определенную договором цену.

Цена продаваемого Транспортного средства составляет: 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016,95 руб.

В материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 24.03.2015, счет-фактура № 16 от 10.03.2015, паспорт ТС.

Налоговым органом не оспаривается, что хозяйственные отношения между организациями оформлены соответствующими договорами, конкретные хозяйственные операции подтверждены первичными документами, замечаний по оформлению которых у Инспекции не имеется.

Налоговый орган указывает на то, что приобретенное имущество не оплачено налогоплательщиком.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанное обстоятельство обусловлено финансовым положением налогоплательщика и не может являться проявлением необоснованности налоговой выгоды. Между тем, согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ оплата приобретенного имущества не является условием, необходимым для вычета суммы НДС, предъявленного поставщиком. Право покупателя на вычет суммы НДС, предъявленной поставщиком, корреспондирует с моментом определения налоговой базы у поставщика, не связано с фактом оплаты и возникает в день отгрузки товаров (работ, услуг) (подп.1 п.1 ст. 167 Налогового кодекса РФ).

В любом случае, налогоплательщик заявляет, что приобретенное имущество в большей части им оплачено, в качестве подтверждения чего прилагает копии соответствующих платежных поручений и соответствующих банковских выписок, а также актов взаимозачета, актов приема-передачи и счетов-фактур, подтверждающих существование обязательств, прекращенных зачетом.

Как указывает налоговый орган, изменение владельца транспортных средств не повлекло фактическую замену водителей, закрепленных за данными автомобилями.

Заявитель указывает, что после приобретения автомобили КАМАЗ были переданы налогоплательщиком в аренду ООО «Спец», и работники ООО «Спец», ранее работавшие на указанных автомобилях, продолжили на них работать, что является обычным фактом хозяйственной деятельности, и соответствует сути арендных отношений.

Приобретение имущества и последующая сдача его в аренду продавцу не свидетельствует ни о мнимости, ни о притворности сделок и никаким иным образом не может порочить рассматриваемые сделки.

Налоговый орган указывает на то, что налогоплательщик не использует приобретенное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

Между тем, налогоплательщик представил в материалы дела договора аренды нежилых помещений и соответствующие книги продаж за 2 и 3 кварталы 2016 года, подтверждающие использование приобретенных нежилых помещений в облагаемой НДС деятельности, исчисление и уплату соответствующих сумм НДС.

Приобретенные автомобили переданы в аренду ООО «Спец» по цене, которую налоговый орган считает заниженной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответ Торгово - промышленной палаты г. Тольятти относительно рыночной стоимости услуг по аренде автомобилей КАМАЗ не является допустимым доказательством рыночной стоимости, поскольку сделан без учета положений ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки.

Ответ Торгово - промышленной палаты г. Тольятти не учитывает ни «возраст» автомобиля, ни его технические характеристики, ни условия договора аренды, по которому предполагается использовать автомобиль.

В любом случае, налоговый вычет по НДС, на применение которого претендует ООО «Драла», сложился при приобретении автомобилей КАМАЗ, поэтому размер арендной платы, за которую в дальнейшем ООО «Драла» передает автомобили в аренду, для целей рассматриваемого вычета по НДС значения не имеет, наоборот, факт передачи в аренду подтверждает использование приобретенного имущества в облагаемой НДС деятельности.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, имеют под собой разумное экономическое объяснение и ни сами по себе, ни в совокупности друг с другом не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды в виде вычета суммы НДС, предъявленного ООО «Спец» в 1 квартале 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налогоплательщиком соблюдены все условия для вычета сумм НДС, предъявленных ООО «Спец».

В соответствие с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1)товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС;

2)товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из п.1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаро (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Управлением Росреестра РФ осуществили государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, органами МВД РФ в паспорта транспортных средств автомобилей внесены соответствующие отметки о смене владельца. ООО «Спец» выставлены счета-фактуры, приобретенное недвижимое имущество и транспортные средства приняты к учету ООО «Драла», факт их приобретения отражен в книге покупок ООО «Драла».

Приобретенные автомобили КАМАЗ, нежилое помещение по адресу: 

<

...> и нежилое помещение по адресу: 

<

...> сдаются в аренду с учетом НДС, что подтверждает их использование в деятельности, облагаемой НДС.

В отношении квартиры по адресу: 

<

...> налогоплательщиком в качестве доказательств использования приобретенной ООО «Драла» квартиры для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в материалы дела представлены:

- договор аренды жилого помещения – квартиры от 12.09.2016;

- счета-фактуры №А15 от 13.09.2016, №107 от 30.09.2016;

- платежное поручение №121 от 13.09.2016;

- акт №105 от 30.09.2016;

- книга продаж за сентябрь 2016 г. ООО «Горизонталь плюс». ООО «Драла» заявило отказ от льготы, предусмотренной подп.22 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ и поэтому реализация данного жилого помещения подлежит обложению НДС в общем порядке.

В качестве подтверждения уплаты налогов ООО «Спец» предоставлены в материалы дела копии книги продаж ООО «Спец» за 1-2 кварталы 2015 года, налоговые декларации ООО «Спец» по НДС за 1-2 кварталы 2015 года и документы об уплате ООО «Спец» НДС в бюджет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеприведенные факты подтверждают, что условия договоров, заключенных ООО "Драла" с ООО "Спец" не продиктованы исключительно взаимозависимостью.

Таким образом, налоговыми органами не доказан факт того, что сделки между взаимозависимыми лицами были направлены исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, а не на ведение им обычной хозяйственной деятельности. Выводы налоговых органов не соответствуют материалам дела.

Заявителем для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Виновных, умышленных действий заявителя, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности критериев, приведенных в Постановлении N 53, налоговыми органами не доказано. Доказательства направленности деятельности заявителя и ООО «Спец» в целях получения необоснованной налоговой выгоды также отсутствуют.

С учетом установленной реальности хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Спец», при соблюдении ООО "Драла" предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отказ налоговых органов в возмещении обществу НДС не может быть признан правомерным.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налоговых органов носят предположительный характер, налоговыми органами не представлено доказательств получения ООО "Драла" необоснованной налоговой выгоды. Имеющиеся доказательства, напротив, подтверждают направленность деятельности ООО "Драла" на получение реального экономического результата.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования общества о признании недействительным решения УФНС России по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решением УФНС России по Самарской области № 03-15/14565 от 06.06.2016 года по апелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/14934 от 06.06.2016 года об исправлении технической ошибки) в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015 года в размере 2 105 393 руб. на решения Межрайонной инспекцией России № 15 по Самарской области №28920 от 01.03.2016, №636 от 01.03.2016 также подлежат удовлетворению.

Одной из обязанностей налоговых органов является соблюдение законодательства о налогах и сборах (ст. 32 п.п. 1 п. 1 НК РФ). В силу п.п. 2 ст. 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов, в том числе и обязанности в части непосредственного применения налогового законодательства, в частности, положений ст.171, 172 НК РФ.

Указанным решением УФНС России по Самарской области также нарушены охраняемые законом права общества, поскольку в соответствии с положениями п.9 ст.101 НК РФ решение налогового органа в случае подачи апелляционной жалобы вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение №636 от 01.03.2016  Межрайонной инспекцией России №15 по Самарской области об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение Управления ФНС России по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое решением УФНС России по Самарской области № 03-15/14565 от 06.06.2016 года поапелляционной жалобе ООО «Драла» (в редакции решения УФНС России поСамарской области № 03-15/14934 от 06.06.2016 года об исправлении техническойошибки) в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2015года в размере 2 105 393 руб., представляющее собой самостоятельный ненормативный правовой акт ввиду изменения решений нижестоящего налогового органа, подлежат признанию недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающие права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 по делу                №А55-16475/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                    В.Е. Кувшинов 

                                                                                                                               Е.Г. Филиппова