911/2023-227723(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-28461/2023

Дело № А40-294478/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи: Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-294478/22 по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску ООО «Квартал» к ООО  «Форас» о взыскании задолженности за коммунальные услуги,  

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Квартал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО «Форас» о взыскании задолженности за коммунальные услуги,  обслуживание помещений общего пользования нежилого здания, расположенного по  адресу 

<

...> в сумме 429 642, 14 руб., неустойки в сумме  171 019, 08 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального  права и процессуального права при принятии решения по делу.  

Определением от 07.07.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел  к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, по следующим основаниям.  

Согласно абзацу 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной  жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при  рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии  со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или  уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого  

ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по  какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и  утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд  апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о  повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к  рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в  суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не  рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска,  увеличенные (уменьшенные) требования.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 истец обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании 429 642, 14 руб. долга, 171 019, 08 руб. неустойки.  

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-294478/22.  

Также истец 17.02.2023 обратился в суд о взыскании с ответчика 429 642, 14 руб.  долга, 171 019, 08 руб. неустойки.  

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-31061/23.  

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А40-31061/23 дело № А40-31061/23  объединено с делом А40-294478/22 с присвоением единого номера № А40-294478/22.  

Определением от 28.02.2023 по арбитражному делу А40-31061/23 о принятии  искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд города Москвы установил срок представления дополнительных  документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и  возражений в обоснование своей позиции до 14 апреля 2023 года.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 года «О процессуальных сроках, при  вынесении арбитражным судом определения об объединении дел в одно производство  данный срок начинает исчисляться заново со дня поступления в суд искового заявления  (заявления) по последнему из дел, которые были объединены.  

Соответственно, арбитражные дела А40-294478/22 и А40-31061/23  объединенные в одно производство должны рассматриваться судьей Кантор К.А. по  срокам, установленным определением от 28.02.2023 по арбитражному делу № А4031061/23 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд города Москвы с установленным сроком для  представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу  заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, а именно до 14  апреля 2023 года, тогда как резолютивная часть решения по делу рассмотренному в  порядке упрощенного производства принята 27.03.2023 года.  

Кроме того, как усматривается из оспариваемого полного текста решения суда  от 19.04.2023, судом первой инстанции не рассмотрены требования по объединенному  делу, что на основании вышеизложенного позволяет апелляционному суду перейти к  рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для  рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной  жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268  АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ.  

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи  272.1 АПК РФ.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ  

для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и назначить дело к судебному  разбирательству в порядке общеискового производства.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном  сайте суда в сети Интернет о перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и  назначению слушания, в судебное заседание не явились, в связи с чем, исковое  заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые  требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 истец обратился в суд с иском к  ответчику о взыскании 429 642, 14 руб. долга, 171 019, 08 руб. неустойки.  

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-294478/22.  

Также истец 17.02.2023 обратился в суд о взыскании с ответчика 429 642, 14 руб.  долга, 171 019, 08 руб. неустойки.  

Иск принят к производству, возбуждено производство по делу № А40-31061/23.  

Определением суда от 09.03.2023 по делу № А40-31061/23 дело № А40-31061/23  объединено с делом А40-294478/22 с присвоением единого номера № А40-294478/22.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без  рассмотрения исковое заявление, если установит, что в производстве арбитражного  суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми  же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое  заявление от 17.02.2023 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку  арбитражным судом рассматривается спор между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям.  

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Форас» является или являлось  собственником нежилых помещений, расположенных по адресу, 

<

...>.  

Истец является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию  нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании  договора управления зданием, заключенного на основании решения общего собрания  собственников помещений № 1 от 23.06.2019.  

Здание было принято к управлению 01.07.2019 года согласно акту приема  передачи от 01.07.2019.  

В рамках исполнения договора управления ООО «Квартал» заключило договоры  с ресурсоснабжающими организациями ПАО «МОЭК» (договор теплоснабжения от  31.07.2019), АО «Мосводоканал» (договор холодного водоснабжения и водоотведения  от 30.07.2019), АО «Мосэнергосбыт» (договор электроснабжения от 01.10.2019).  

В соответствии с разделом 3 договора управления, утверждённого на общем  собрании собственников помещений (протокол № 1 от 23.06.2019) управляющая  компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему  управлению, обслуживанию текущему ремонту, уборке мест общего имущества.  

Стоимость, виды услуг и работ установлены приложением № 1 к договору  управления.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам,  установленным органами государственной власти (п. 5.2 договора).  

Ответчик не исполнял обязанность по внесению за обслуживание общего  имущества и предоставление коммунальных услуг.  

Как указывает истец, задолженность ответчика составляет 429 642, 14 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить  возникшую задолженность.  

По состоянию на дату подачи иска ответчик на претензию не ответил. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники  помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего  имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме  указанного собственника.  

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по  управлению жилым домом, факт принадлежности квартиры ответчику не опровергнут.  

Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение  издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и  ремонту общего имущества.  

Истцом к взысканию заявлены пени в сумме 171 019, 08 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не  полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за  исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного  срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение  установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Однако, судом расчет пени проверен и признан ошибочным в силу следующего.  

Так, истцом не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства  Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов".  

В п. 5 постановления № 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание  неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном  размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный  ремонт.  

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в  отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или)  иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и  иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и 3 действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022. 

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет.  

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации").  

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия  моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется,  следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня  изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской  Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт  2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить  возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022  по 01.10.2022 (шесть месяцев).  

В этой связи судом произведён перерасчет пени за просрочку внесения платежей  по каждому помещению, в связи с чем, размер неустойки подлежащий взысканию  составляет 103 472, 76 руб.  

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка  доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и  возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их  совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные  исковые требования подлежат удовлетворения частично, с учетом обстоятельств  установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии со ст.  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу  № А40-294478/22 отменить по безусловным основаниям. 

Исковое заявление ООО «Квартал» к ООО «Форас» о взыскании задолженности  за коммунальные услуги, поданное 17.02.2023 года, оставить без рассмотрения.  

Исковое заявление ООО «Квартал» к ООО «Форас» о взыскании задолженности  за коммунальные услуги, поданное 26.12.2022 года удовлетворить частично.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» задолженность за  коммунальные услуги и обслуживание помещений общего пользования нежилого  здания, в сумме 429 642 руб. 14 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в  сумме 103 472 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13  324 руб. 75 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» из  Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по платежному  поручению № 11 от 11.01.2023 года государственную пошлину в сумме 09 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Судья А.И. Проценко