1320/2023-30479(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86148/2022

07 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41844/2022) ООО "СММ-Электро" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 по делу № А5686148/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СММ-Электро" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Борс24- Директ"  

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СММ-Электро» (далее – ООО  «СММ-Электро», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Охранное предприятие «Борс24-Директ» (далее – ООО  «Охранное предприятие «Борс24-Директ», ответчик) о взыскании 29 697 руб. 54 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021  по 21.10.2022, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 20.12.2022 с ООО «Охранное предприятие «Борс24- Директ» в пользу ООО «СММ-Электро» взыскано 16 244 руб. 38 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2021 по 31.03.2022, с  02.10.2022 по 21.10.2022, а также 7914 руб. расходов по уплате государственной  пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом  первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя  апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  

что в отношении ответчика подлежит применению мораторий на возбуждение дел о  банкротстве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии  с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «СММ-Электро» (Заказчик) и  ООО «Охранное предприятие «Борс24-Директ» (Исполнитель) заключен Договор №  78/520/2/Б24Д на оказание услуг по физической охране от 09.07.2021 (далее –  Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель  принимает на себя обязанность по охране объекта: комплекс торговых зданий и  сооружений на прилегающей территории, находящегося по адресу: г. Санкт- Петербург, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.3. Договора Заказчик обязан оплачивать услуги  Исполнителя.  

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «СММ-Электро»  оплатило услуги ООО «Охранное предприятие «Борс24-Директ» в полном объеме в  сумме 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2406 от  12.07.2021.  

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств  по договору стороны заключили Соглашение от 14.07.2021 о расторжении Договора   № 78/520/2/Б24Д на оказание услуг по физической охране от 09.07.2021 (далее -  Соглашение о расторжении Договора).  

Согласно пункту 4 Соглашения о расторжении Договора, Исполнитель  обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Соглашения  произвести возврат предварительно оплаченных денежных средств Заказчику в  размере 240 000 руб.  

Вместе с тем, в установленный срок ответчик не возвратил истцу денежные  средства в сумме 240 000 руб.  

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о  возврате денежных средств.  

29.07.2022 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия о  возврате предварительной оплаты по Договору № 78/520/2/Б24Д от 09.07.2021,  расторгнутому по Соглашению от 14.07.2021.  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик исполнил  обязательства по возврату денежных средств в сумме 240 000 руб., в связи с чем  истец уточнил исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования  частично, признал их обоснованными, при этом произвел расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами с учетом действия моратория на  возбуждение дел о банкротстве.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со  следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.07.2021 по 21.10.2022 составил 29 697 руб.  54 коп.  

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает  в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в  отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том  числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, в период  действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению.  

В соответствии с расчетом суда, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по  21.10.2022 составил 16 244 руб. 38 коп.  

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции пришел  к ошибочному выводу о том, что в отношении ответчика подлежит применению  мораторий на возбуждение дел о банкротстве.  

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том,  что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные  

акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату  вступления в силу настоящего постановления.  

Соответственно, действие моратория распространяется на все виды  экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором  видов экономической деятельности.  

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в  отношении ответчика распространялся мораторий, поскольку требование  имущественного характера возникло до введения моратория. При этом ответчик не  относился к тем категориям субъектов, на которые не распространялось действие  моратория в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497.  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действия  моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2022 по делу № А56-86148/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева