АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8966/17

Екатеринбург

02 апреля 2018 г.

Дело № А60-1864/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИЛМИ» (далее – общество «ИЛМИ», должник) Мирзоева Н.А., общества с ограниченной ответственностью «Акрилон» (далее – общество «Акрилон») и Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А60-1864/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий обществом «ИЛМИ» Мирзоев Н.А. оглы, лично;

а также представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (далее – общество «Профтехстрой») Маслова И.Н. – Кузнецов В.С. (доверенность от 27.11.2017);

общества «Акрилон» – Филонова Е.Н. (доверенность от 19.12.2016);

уполномоченного органа – Сарафанников П.С. (доверенность от 12.10.2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 общество «ИЛМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мирзоев Н.А.

Общество «Профтехстрой» обратилось 28.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 61 302 848 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Православная религиозная организация Свято-Николаевский женский монастырь Каменской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), общество с ограниченной ответственностью «УктусСтрой» (далее – общество «УктусСтрой»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.01.2018 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.11.2017 отменено, заявление общества «Профтехстрой» удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «Профтехстрой» в размере 51 885 228 руб. 46 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтен факт аффилированности должника и кредитора. Заявитель считает, что авансирование в отсутствие встречного предоставления, длительное непредъявление претензий, одновременное предоставление должнику суммы займа в размере 44 000 000 руб. свидетельствуют об отсутствии реальной задолженности, её искусственном характере.

В своих идентичного содержания кассационных жалобах конкурсный управляющий обществом «ИЛМИ» Мирзоев Н.А. и общество «Акрилон» просят постановление суда первой инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают на фактическую аффилированность должника и заявителя, объективное отсутствие у конкурсного управляющего должником документации в связи с сокрытием ее ликвидатором общества, который также аффилирован с контролирующим должника лицами, а также на то, что рассматриваемое заявление о включении в реестр подано лицом, являющимся доверенным лицом ликвидатора должника, скрывающего документацию от конкурсного управляющего. Заявители отмечают, что кредитору при подаче рассматриваемых требований было достоверно известно о том, что конкурсный управляющий должником не сможет представить доказательства выполнения работ на спорную сумму в связи с её удержанием контролирующими должника лицами. Заявители считают, что авансирование в отсутствие встречного предоставления, длительное непредъявление претензий, одновременное предоставление должнику суммы займа, сопоставимой с суммой многомиллионной задолженности, свидетельствуют об отсутствии реальной задолженности, её искусственном характере. При этом, заявители отмечают, что с целью подтверждения реальности отношений судом первой инстанции была запрошена у общества «Профтехстрой» соответствующая документация (акты КС-2, журналы контроля КС-6, отчеты о расходовании материалов), однако указанная документация не была предоставлена, равно как не было дано обоснование обстоятельств строительства дома в отсутствие выполнения таких работ, как возведение и черновая отделка полов, стен, потолков, перегородок, в связи с чем полагают, что обществом «Профтехстрой» не было представлено ни одного документа, оформляющего фактические взаимоотношения сторон при исполнении обязательств, однако именно на обществе «Профтехстрой» как на аффилированном с должником лице лежит бремя доказывания по опровержению заявленных возражений и полного раскрытия экономических мотивов и обстоятельств совершения и исполнения спорных обязательств. Заявители жалоб также обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что предъявление обществом «Профтехстрой» ко включению в реестр искусственной задолженности, а также с высокой степенью вероятности злонамеренное сокрытие кредитором информации о фактическом выполнении должником обязательств свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом обществом «Профтехстрой».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «Профтехстрой» Маслов И.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Письменные пояснения № 1 к отзыву от общества «Профтехстрой», поступившие до судебного заседания 26.03.2018 в электронном виде, судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку доказательств направления указанных письменных пояснений лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что письменные пояснения поданы в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе они не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (прежнее название – общество с ограниченной ответственностью «Специалист») (подрядчик) и обществом «Профтехстрой» (заказчик) заключён договор от  01.03.2014 № ПС-15/сп-14, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ на объекте «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала, 1а, (проектируемая ул. Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 1 и 2 этапы строительства. 1 этап (14-этажный 6-ти секционный дом)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором; стоимость работ устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №1); начало работ 01.03.2014, окончание работ 31.12.2014; сдача-приёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Заказчиком перечислено должнику 34 882 000 руб. платёжными поручениями: от 30.09.2014 на сумму 1 100 000 руб., от 05.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 1 000 000 руб., от 08.12.2014 на сумму 800 000 руб., от 14.04.2015 на сумму 32 000 руб., от 15.05.2015 на сумму 27 500 000 руб., от 29.06.2015 на сумму 3 000 000 руб., от 30.06.2015 на сумму 450 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2014 №  ПС15/сп-14 на сумму 21 028 364 руб. 64 коп. в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В остальной части работы должником не выполнены.

Согласно расчёту кредитора, сумма долга общества «ИЛМИ» по договору от  01.03.2014 № ПС-15/сп-14 составляет 13 583 635 руб. 36 коп.

Также между должником (подрядчик) и обществом «Профтехстрой» (заказчик) заключён договор от 06.05.2015 № ПС-34/сп-15, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс отделочных работ на объектах: «Жилая застройка по ул. 3-го Интернационала 1а (проектируемая ул. Европейская) в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга 1 и 2 этапы строительства. 1 этап (25этажный 4-х секционный дом)», а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором; стоимость работ устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов (приложение №1); начало работ 06.05.2015, окончание работ 31.12.2015; сдача-приёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

Заказчиком перечислены должнику денежные средства в размере 38 301 593 руб. 01 коп. платёжными поручениями: от 17.06.2015 на сумму 28 855 053 руб. 60 коп., от 24.06.2015 на сумму 9 446 539 руб. 05 коп.

Работы по указанному договору должник не выполнил, аванс не вернул.

Согласно расчёту кредитора, сумма долга общества «ИЛМИ» по договору от  06.05.2015 № ПС-34/сп-15 составляет 38 301 593 руб. 10 коп.

Затем между должником (заказчик) и обществом «Профтехстрой» (подрядчик) заключён договор от 03.06.2013 № СП-9/сп-13, по которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, а также иные работы, установленные условиями названного договора и приложений к нему на объекте: «Свято-Николаевский женский монастырь в г. Туринске. Игуменский корпус»; стоимость работ устанавливается на основании согласованных сторонами локальных сметных расчётов; начало работ 03.06.2013, окончание работ 31.12.2015; сдачаприёмка выполненных объёмов работ осуществляется сторонами ежемесячно на основании актов выполненных работ (КС-2) и справок (КС-3).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 12 917 620 руб. 48 коп. в  материалы дела представлены акты формы КС-2, справка формы КС-3 от  30.04.2015 на сумму 6 837 475 руб. 78 коп., акты формы КС-2, справка формы КС-3 от 31.05.15 на сумму 6 080 144 руб. 07 коп.

Указанные работы были оплачены заказчиком частично на общую сумму 3 500 000 руб. платёжным поручением от 23.07.2015.

По расчёту кредитора, сумма долга общества «ИЛМИ» по договору от  03.06.2013 № СП-9/сп-13 составляет 9 417 620 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мирзоев Н.А.

Общество «Профтехстрой», ссылаясь на невыполнение должником работ по договорам подряда от 01.03.2014 № ПС-15/сп-14, от 06.05.2015 № ПС-34/сп-15 и неоплату должником выполненных кредитором работ по договору подряда от  13.06.2013 № СП-9/сп-13, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ИЛМИ» требования в общем размере 61 302 848 руб. 94 коп.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должником и конкурсные кредиторы ссылались на аффилированность сторон сделок, направленности сделок на создание искусственной задолженности, злоупотребление правом, отмечая, что финансовыми документами общества «ИЛМИ» наличие задолженности не подтверждено.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что представленные сметы не имеют реквизитов договора от 01.03.14 № ПС-15/сп-14, наименование стройки не совпадает с наименованием объекта, указанном в п. 1.1 договора, сметы не имеют дат составления, невозможно установить лиц, их подписавших, на момент перечисления аванса должник имел задолженность перед кредитором, а также неисполненные обязательства, условие о 100% предоплате более 38 млн.руб. не соответствует условиям обычного хозяйственного оборота, кредитором не представлена исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, за исключением актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, сделки совершены аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части недоказанности реальности выполнения кредитором работ по договору от 13.06.2013 № СП-9/СП-13 и наличия задолженности в размере 9 417 620 руб. 48 коп. Удовлетворяя заявленные требования в остальной части, суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что спорные договоры подряда от 01.03.2014 № ПС-15/СП-14, от  06.05.2015 № ПЧС-34/СП-15 заключены сторонами за два года до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника; доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорных договоров подряда, заключении без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению без изменения на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (абз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 2 ст. 65, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой в целях воспрепятствования злоупотреблению правами участниками правоотношений выработаны также следующие критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника, хотя и не свидетельствует сам по себе о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При рассмотрении настоящего обособленного спора именно на нестандартный характер обязательств, на которых основано требование общества, ссылался конкурсный управляющий и кредитор (общество «Акрилон») в своих возражениях. Конкурсный управляющий и общество «Акрилон» указывали на то, что общество «Профтехстрой» входит в структуру НП «Уралэнергострой-комплекс» и являются с обществом «ИЛМИ» аффилированными лицами.

С учетом изложенного, при рассмотрении настоящего обособленного спора возражения независимого кредитора и конкурсного управляющего должником относительно создания искусственной задолженности и экономической нецелесообразности заключения договора должны были быть опровергнуты бенефициаром должника (обществом «Профтехстрой»).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности перед обществом «Профтехстрой» не подтверждено. По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что представленные кредитором сметы по договорам от 01.03.2014 № ПС/15/СП-14, от  06.05.2015 № ПС-34/сн-15 не  имеют реквизитов договоров, в том числе дат составления, а подписание от руки неустановленным лицом реквизитов договора на некоторых из смет не может быть расценено как изначальное согласование смет к названному договору; указанное в сметах наименование стройки, на которой производятся работы, не совпадает с наименованием объекта, указанного в п. 1.1 договора 01.03.2014 № ПС/15/СП-14. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности в условиях обычного хозяйственного оборота, разумности действий его участников, условия договора от 06.05.2015 № ПС-34/сн-15 о 100% предоплате более 38 млн. руб. при неисполнении должником обязательств на сумму более 23 млн. руб. Суд первой инстанции, оценив условия договора от  03.06.2013 № СП-9/СП-13, установил, что информация о производстве работ для монастыря как заявителем, так и должником, отсутствует. Судом первой инстанции также принято во внимание, что заявителем во исполнение определения суда от 28.08.2017 исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов (за исключением актов формы КС-2 и справок формы КС-3), не представлена.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств обращения кредитора к должнику в претензионном либо в судебном порядке при существующих более двух лет неисполненных обязанностей по уплате задолженности, а также при имеющейся публикации должника о ликвидации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии экономической целесообразности в заключении названных договоров, а также о том, что единственной целью заключения указанных договоров являлось необоснованное увеличение обязательств должника с целью получения контроля над обществом в ходе процедуры его банкротства. В связи с этим суд усмотрел в действиях общества «Профтехстрой» злоупотребление правом и отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов спорной задолженности основаны, в том числе, на установлении факта отсутствия задолженности перед бенефициаром должника в указанном контролировавшем должника лицом размере.

При этом судом первой инстанции (в соответствии с выработанным практикой стандартом доказывания при проверке обоснованности требования аффилированного лица) принято во внимание, что обществом «Профтехстрой» не опровергнуты сомнения в экономической целесообразности заключения вышеуказанных договоров, со ссылкой на конкретные документы, тогда как опровержение таких обстоятельств в силу существующего стандарта доказывания и распределения бремени доказывания возложено именно на бенефициара должника, заявившего требование о включении в реестр.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для включения в реестр задолженности бенефициара в указанном им размере заявителем апелляционной жалобы не были опровергнуты.

В связи с тем, что в данном обособленном споре апелляционный суд не установил каких-либо обстоятельств, позволяющих опровергнуть возражения общества «Акрилон» и конкурсного управляющего о создании подконтрольной задолженности, не обосновал свой вывод об отсутствии в действиях сторон по заключению спорных договоров признаков злоупотребления правом, на которых основывал свои выводы суд первой инстанции, то оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного, на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу № А60-1864/2017 Арбитражного суда Свердловской области отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по указанному делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин 

Судьи	Ю.А. Оденцова 

	Г.М. Столяренко