АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7688/2017

16 января 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: 

<

...>, кабинет 122, материалы дела №А83-7688/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» к Администрации города Феодосии Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Службы государственного строительного надзора Республики Крым  о признании права собственности 

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Феодосии Республики Крым, согласно которого просит суд признать за истцом право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>: производственное строение литера «А» площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010113:944; бокс для автомобилей литера «Ж» площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1005; бытовое помещение литера «З» площадью 9,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1006; туалет литера «У» площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1007.

Определением от 20.06.2017 суд принял иск, возбудил производство по делу, назначил дату предварительного судебного заседания на 08.08.2017.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 08.08.2017.

В судебном заседании 02.10.2017 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд признать за истцом право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>; производственное строение литера «А» площадью 135,7кв.м., кадастровый номер: 90:24:010113:944; бокс для автомобилей литера «Ж» площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1005; бытовое помещение литера «З» площадью 9,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1006; туалет литера «У» площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1007; навес литера «Б» площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1504; навес литера «В» площадью 498,9кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1506; сторожка литера «К»  (на кадастровом учете не состоит), а также распределить судебные расходы.

Определением от 08.11.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 (295034, 

<

...>), производство по делу № А83-7688/2017 приостановлено.

06.03.2018 в адрес Арбитражного суда Республики Крым от эксперта ФИО1 поступило заключение эксперта от 28.02.2018 №41/17, в связи с чем, определением от 15.03.2018 производство по делу было возобновлено.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 09.01.2019.

В судебное заседание 09.01.2019 участники процесса не явились, о судебном  заедании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. При этом, представителями истца, ответчика и третьего лица (Служба Государственного строительного надзора Республика Крым) в процессе рассмотрения дела были представлены ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как указано в заявлении и подтверждается материалами дела, Коллективное предприятие «Механоэлектромонтаж» было зарегистрировано 12.09.1997 года исполнительным комитетом Феодосийского городского совета, о чем сделана запись в журнале регистрации за номером 940, с присвоением идентификационного кода 25128400.

Коллективное предприятие «Механоэлектромонтаж» было образовано в результате выхода группы акционеров из ЗАО «Механомонтаж «ССУ234», приватизации трудовым коллективом имущества предприятия, и внесения указанного имущества в уставный капитал КП «Механоэлектромоитаж». В Акте приема-передачи основных и оборотных средств от 27.03.1998 г. указано оборудование, а также 4 вагона-бытовки, которые на момент их передачи уже были обложены камнем и были стационарными бытовыми помещениями, а рядом были установлены каменные производственные помещения, в которых находилось, указанное в Акте оборудование.

Вышеуказанные строения расположены на земельном участке площадью 0,0976 га, предоставленном в пользование ООО «Механоэлектромонтаж» на основании договора аренды земли от 25.06.2004 г., зарегистрированного 16.08.2005 г. за № 040501900133. Кадастровый номер 90:24:010113:431.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» (идентификационный код ЕГРПОУ 25128400) является правопреемником Коллективного предприятия «Механоэлектромонтаж», созданного в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом строительно- монтажного участка ЗАО «Механомонтаж «ССУ234» в г. Феодосии.

Общество с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>) зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации, является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» (идентификационный код ЕГРПОУ 25128400).

Согласно данных бухгалтерского учета ООО «Механоэлектромонтаж», по состоянию на 31.08.2018 г. на балансе общества по счету 01 числятся следующие основные средства: бытовка стоимостью 1 1 563,13 рублей, вагон-бытовка стоимостью 13794,51 рублей, вагон-бытовка стоимостью 18881,31 рублей.

Указанные основные средства были поставлены на бухгалтерский учет в 1999 году на основании Акта приема-передачи основных и оборотных средств от 27.03.1998 г., составленного между ЗАО «Механомонтаж «ССУ234» и доверенного лица группы акционеров ФИО2

Как указано истцом, при формировании уставного капитала трудовым коллективом КП «Механоэлектромонтаж» использовалось имущество, переданное от ЗАО «Механомонтаж «ССУ234», при этом на баланс предприятия было поставлено только имущество, введенное в эксплуатацию. Обложенные камнем вагоны-бытовки были учтены на балансе предприятия как основные средства без учета изменения функционального назначения с объектов движимого имущества на объекты капитального строительства. Эти основные средства до сих пор числятся на балансе ООО «Механоэлектромонтаж».

На основании договора купли-продажи временных строений и мощения от 14.11.2003 года КП «Механоэлектромонтаж» купил у ООО «Скорпион» временное строение площадью 96 кв.м, и мощение. Указанное имущество было принято КП «Механоэлектромонтаж» на основании акта приема-передачи от 14.11.2003 г.

Приобретенное временное строение было реконструировано силами и за счет средств ООО «Механоэлектромонтаж» и в настоящее время указано в техническом паспорте БТИ: боксы для автомобилей литера «Ж» площадью 81.0 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010113:1005. Также силами и за счет средств ООО «Механоэлектромонтаж» были реконструированы и построены иные объекты недвижимости указанные в просительной части иска.

Решением 2.2 сессии 24 созыва Феодосийского городского совета от 19.12.2003 г. №1165 «Об изъятии земельного участка у ООО ПКФ «Скорпион», разрешении на составление проекта отвода земельного участка КП «Механоэлектромонтаж» и предоставлении земельного участка КП «Механоэлектромонтаж» у ООО «Скорпион» изъят земельный участок площадью 0,1 га и передан в пользование КП «Механоэлектромоитаж» земельный участок площадью 0,1396 га. Кадастровый номер 90:24:010113:528.

Решением 35 сессии 4 созыва Феодосийского городского совета от 25.02.2005 г. №1963 «О внесении изменений в решения сессий городского совета» уточнен адрес расположения земельного участка с «Черноморский тупик. 3» на «Черноморский тупик, 4б».

Указанный земельный участок передан в пользование ООО «Механоэлектромоитаж» на основании договора аренды земли от 23.07.2007 года, зарегистрированного 06.11.2007 года за № 040701900268.

При этом истцом указано что задолженности по оплате за пользование землей по договорам аренды у ООО «Механоэлектромонтаж» не имеется.

В соответствии с копией инвентарного дела БТИ на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, находятся следующие строения и сооружения: производственное помещение литера «А», навес литера «Б», навес литера «В», бокс для автомобилей литера «Ж», бытовые помещения литера «3», уборная литера «У». В соответствии с отметкой в техническом паспорте БТИ строения являются самовольно выстроенными.

Как указано истцом, ООО «Механоэлектромонтаж» в 2004 году пыталось ввести в эксплуатацию указанные строения и сооружения, но в связи с изменением законодательства о вводе в эксплуатацию объектов недвижимого имущества не смогло завершить оформление Акта Государственной технической комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию.

По состоянию на 31.08.2018 г. на балансовом счете ООО «Механоэлектромонтаж» числятся внеоборотные активы (не введенные в эксплуатацию объекты капитального строительства): навес стоимостью 170612,08 рублей, навес стоимостью 325 121,32 рублей, производственное стоимостью 85 146,01 рублей, боксы стоимостью 24 007,25 рублей, туалет стоимостью 800,01 рублей, сторожка стоимостью 69227,56 рублей, что подтверждает отображение в регистрах бухгалтерского учета наличие затрат на строительство и реконструкцию временных объектов, числящихся в основных средствах, в объекты капитального строительства, которые зафиксированы техником БТИ и указанных в техническом паспорте БТИ.

Поскольку ООО «Механоэлектромонтаж» фактически использует объекты недвижимого имущества с 1997 года, предпринимало попытку ввести указанные строения в эксплуатацию, при этом Феодосийский городской совет предоставил в пользование земельные участки, предназначенные для обслуживания этих объектов, ООО «Механоэлектромонтаж» считает, что единственным способом оформления права собственности на существующие объекты недвижимого имущества является решение суда.

В силу указанных обстоятельств, истец вынужден был обратиться за разрешением данного вопроса в судебном порядке с исковым заявлением о защите прав путем признания права собственности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности лица, создавшего недвижимую вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, возникает с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Согласно нормам статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

 К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Нормы права в части получения разрешения для осуществления строительных работ, установленные законодательством Российской Федерации, аналогичны нормам, закрепленным на тот момент в статьях 28-1, 29 Закона Украины «О планировании и застройке территорий», действующего до 12.03.2011 и статьях 34, 35, 36, 37 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Таким образом, для осуществления строительства объекта капитального строительства истец должен был получить разрешение на строительство в установленном законом порядке.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам даны разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (ч. 2 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет судебного доказывания по иску о признании права собственности на самовольно возведённую постройку входят следующие обстоятельства: 1) наличие у истца права собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) на земельный участок, на котором советующая постройка возведена; 2) в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 3) на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 4) сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств влечет отказ в иске о признании права собственности на самовольное строение.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014)

В соответствии п. 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обращаясь с требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен представить суду доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 № 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно положениям которого признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалах дела имеются  доказательства того, что ООО «Механоэлектромонтаж» до подачи иска предприняло все предусмотренные законом способы по вводу в эксплуатацию строений и сооружений, являющихся предметом данного спора. Однако, во внесудебном порядке, ввести существующие строения и сооружения в эксплуатацию оказалось не возможным.

Кроме того, в доказательство фактического использования спорных строений исооружений по сегодняшний день ООО «Механоэлектромонтаж» предоставило в материалы дела документы, подтверждающие использование строений и сооружений вхозяйственной деятельности ООО «Механоэлектромонтаж».

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого последний возражает относительно заявленных требований. Представителем ответчика указано, что обществом не представлены в материалы дела доказательства соответствия самовольной постройки строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Ответчик так же полагает, что истец не представил доказательства обращения за получением разрешения на строительство/ввод объекта в эксплуатацию, наличия бездействия органа местного самоуправления или неправомерного отказа в выдаче разрешения на строительство объекта/ввод объекта в эксплуатацию.

С целью установления факта соответствия (несоответствия) самовольно возведенных истцом строений требованиям градостроительных и строительных норм и правил, и возможности эксплуатации его без угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза

В соответствии с выводами Заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы по данному делу от 28.02.2018 г. №41/17:

- производственное строение литера «А» площадью 135,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:944, бокс для автомобилей литера «Ж» площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1005, бытовое помещение литера «3» площадью 9,7 кв.м., кадастровый         номер 90:24:010113:1006,   туалет литера «У» площадью 5,7 кв.м., кадастровый  номер 90:24:010113:1007,   навес литера «Б» площадью 100,5 кв.м., кадастровый  номер 90:24:010113:1504, навес литера «В» площадью 498,9 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1506, сторожка литера «К» производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> соответствуют требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, регламентируемых СП 42,13330.2016. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01 - 89*, СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-33-2001, СП 44.13330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87, СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», Федерального закона N123-03 от 22 июля 2008 года Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

- строения и сооружения производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, заключением эксперта установлено соответствие строений и сооружений требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы отзыва ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств соответствия указанных строений и сооружений требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не возражает, что указанные в иске строения и сооружения находятся в фактической   собственности ООО «Механоэлектромонтаж», расположены на земельных участках, переданных Феодосийским городским советом в пользование ООО «Механоэлектромонтаж», а также то, что ООО «Механоэлектромонтаж» использует указанные помещения в своей хозяйственной деятельности.

Иные доводы ответчика отклоняются по основаниям, указанным судом ранее.

На день рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия достаточных оснований, в связи с которыми суд не может признать право собственности поименованных в просительной части заявления объектов недвижимости за истцом, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявление о признании права,  размер государственной пошлины уплачивается в размере 6 000,00 рублей.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суду надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей государственной пошлины.

При этом, в соответствующих письменных пояснениях представитель истца настаивал на отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины, ввиду чего, суд считает необходимым судебные расходы по делу возложить на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Механоэлектромонтаж» право собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>; производственное строение литера «А» площадью 135,7кв.м., кадастровый номер: 90:24:010113:944; бокс для автомобилей литера «Ж» площадью 81,0 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1005; бытовое помещение литера «З» площадью 9,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1006; туалет литера «У» площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1007; навес литера «Б» площадью 100,5 кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1504; навес литера «В» площадью 498,9кв.м., кадастровый номер 90:24:010113:1506; сторожка литера «К».

 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                        Н.М. Лагутина