РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157976/25-80-1109

г. Москва

13 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" (350080, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОДАР, УЛ. УРАЛЬСКАЯ, Д.6, 4 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2014, ИНН: 

<

***>)

ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, ПРОЕЗД НАГОРНЫЙ, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 232 873 руб. 11 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССЕРВИСКУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании убытков в размере 209 860 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013 руб. 11 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 06.07.2025 г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следуем из материалов дела, между ООО «РГСО-ЛИЗИНГ» и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования серия SYS № 2415987009 от 18.07.2023 (далее-договор страхования) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. (далее - правила страхования).

Срок страхования с 19.07.2023 г. по 18.07.2024 г.

Объектом страхования явилось ТС GEELY MONJARO, V1N 

<

***>, 2023 г.в.

Среди прочих, по договору страхования был застрахован риск «Ущерб».

Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при урегулировании на условиях «Полная Гибель» - ООО «РЕСО-Лизинг». В остальных случаях Лизингополучатель (ООО «ТРАНССЕРВИСКУБАНЪ») согласно договору лизинга № 8708КД-ТКН/15/2023 от 14.07.2023 г.

По данному договору страхования ООО «ТСК» была уплачена страхования премия в полном объеме.

Как указано в договоре страхования, что ТС принято на страхование в комплектации завода-изготовителя.

В разделе 11 договора страхования указано, что страховое возмещение по риску «Ущерб» производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

На основании п. 2.4 Правил страхования по Договору страхования в силу п.1 ст. 15 ГК РФ, заключенному на основании настоящих Правил страхования, при повреждении ТС и дополнительного оборудования, под убытком, подлежащим возмещению при наступлении страхового риска, указанного в Договоре страхования, понимается ущерб, включающий в себя исключительно расходы Страхователя (Выгодоприобретателя), необходимые дли восстановлении поврежденного застрахованного ТС и застрахованного дополнительного оборудовании в состояние, в котором оно находилось на момент страхового события (риска).

В п. 1.2.4 сервисной книжки указано, что на отдельные комплектующие изделия, перечисленные ниже, устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю, т.е. с указанной в регистрационной карточке сервисной книжки даты начала гарантии, 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Среди данных комплектующих изделий в и. 1.2.4 сервисной книжки указаны стекла.

Акт приема-передачи к договору купли-продажи № 8708КД/2023 от 14.07.2023 г. подписан между ООО «РН АВТО» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ООО «ТСК» (получатель) 19.07.2023 г. и в регистрационной карточке укачана дата начала гарантии - 19.07.2023 г.

Соответственно срок гарантии в отношении лобового стекла ТС GEELY MONJARO, VIN 

<

***>, 2023 г.в. ограничивался либо 36-ю месяцами, исчисляемыми с 19.07.2023 г. либо 60 000 км пробега, в зависимости оттого, какое событие наступит ранее.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в период действия гарантии завода-изготовителя, а также в период действия договора страхования, произошел страховой случай, в результате которого ТС GEELY MONJARO, VIN 

<

***>, г/и 

<

***> получило повреждение лобового стекла, которое находилось в комплектации завода-изготовителя.

ООО «ТСК» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и данному обращению был присвоен номер убытка - № ATI4495805 от 17.05.2024   г. (документы, подтверждающие обращение в страховую организацию находятся у ответчика).

САО «РЕСО-Гарантия» направило ООО «ТСК» на ремонт в ООО «Мобискар Автогласс» (партнер САО «РЕСО-Гарантия»), которое не является официальным дилером GEELY.

Согласно заказ-наряду на работы № 37439 от 30.09.2024 г., составленному ООО «Мобискар Автогласс», на ТС GEELY MONJARO г/н 

<

***> было установлено лобовое стекло, которое не является оригинальным, т.е. тем, которое находилось изначально на ТС в комплектации завода-изготовителя, что в том числе следует из названия автостекла в заказ-наряде «без логотипа ТС», а также наименования организации-производителя автостекла, нанесенного на нем, а именно: «PUYAO».

Более того, на установленном лобовом стекле, при приемке выполненных СТОЛ работ, представитель ООО «ТСК» обнаружила, что имеются царапины в левой нижней части автостекла.

Фотоматериалы с маркировкой установленного не оригинального лобового стекла, а также подтверждающие наличие царапины прикладываются к настоящему иску.

Данную отметку о повреждениях автостекла представитель ООО «ТСК» указала в обращении к ООО «Мобискар Автогласс» от 30.09.2024 г., т.е. в день приемки ТС с СТОА после установки лобового стекла.

В соответствии с п. 2.7 сервисной книжки гарантией не покрывается ущерб, в результате использования запасных частей, не являющихся оригинальными или идентичными, а также запасной части, замененной или отремонтированной лицом, не являющимся официальным дилером марки GEELY.

Как указано в п. 4.1 сервисной книжки гарантия на запасные части предоставляется при условии их приобретения и установки у официальных дилеров марки GEELY.

В частности одним из официальных дилеров в г. Краснодаре марки GEELY является ООО «РН АВТО» (продавец по договору купли-продажи № 8708КД/2023 от 14.07.2023 г., заключенного между ООО «РН АВТО» (продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель)).

Однако САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт в ООО «Мобискар Автогласс», которое не является официальным дилером GEELY.

Тем самым, в данном случае САО «РЕСО-Гарантия» не осуществило надлежащим образом выплату страхового возмещения в натуральной форме с приведением ТС в первоначальное состояние, поскольку на автомобиль было установлено не оригинальное лобовое автостекло, которое имеет царапины, а также САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт ТС истца с условием сохранения гарантийных обязательств, поскольку замена лобового стекла была осуществлена на СТОЛ, не являющейся официальным дилером GEELY, в результате чего ООО «ТСК» причинены убытки.

07.10.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой были указаны допущенные ответчиком вышеуказанные нарушения, а также содержалась просьба в течение 15-ти рабочих дней произвести надлежащим образом выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> у официального дилера GEELY в г. Краснодар, с установкой на данное ТС оригинального лобового автостекла без повреждений.

11.10.2024 г. досудебная претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления РПО № 35005994043688.

Ответом от 24.10.2024 г. ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, со ссылкой на Постановление Комиссии Евросоюза № 1400/2002 от 3 1.07.2002 г., а также то, что в условиях современного автопроизводства ни один автоконцерн не производит стекла самостоятельно и все стекла заказываются у основных поставщиков, в число которых входит «FUYAO» (FYG) и на установочных центрах партнера - ООО «Мобискар Автогласс» используются только сертифицированные (оригинальные) стекла и установка, автостекла марки «FUYAO» не явилось нарушением технологии завода-изготовителя.

Также ответчик указал на отсутствие претензий со стороны ООО «ТСК» в заказ-наряде при получении ТС и то, что за качество ремонта несет ответственность СТОА в течение гарантийного периода.

С учетом изложенного СЛО «РЕСО-Гарантия» указало на необходимость обращения в ООО «Мобискар Автогласс» относительно заявленной претензии и в случае признания случая гарантийным, то недостатки выполненного ремонта будут устранены непосредственно данной СТОА.

В данном случае доводы САО «РЕСО-Гарантия» об оригинальности установленного автостекла марки «FUYAO» являются не подтвержденными домыслами, ввиду того, что не предоставлено доказательств поставки заводу-изготовителю GEELY автостекол марки FUYAO или того, что автостекла марки FUYAO изготавливаются по технологическим условиям и производственным стандартам завода-изготовителя GEELY.

Также на установленном лобовом стекле, при приемке выполненных СТОЛ работ, представитель ООО «ТСК» обнаружила, что имеются царапины в левой нижней части автостекла.

Данную отметку о повреждениях автостекла представитель ООО «ТСК» указала в обращении к ООО «Мобискар Автогласс» непосредственно в момент приемки выполненных работ от30.09.2024 г. и в отсутствии эксплуатации ТС за пределами СТОЛ.

То, что заказ-наряд на работы от 30.09.2024 г. подписан с отметкой об отсутствии претензий по качеству выполненных работ не свидетельствует о надлежащем исполнении СЛО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной форме, поскольку царапина на вновь установленном лобовом стекле могла образоваться не в следствие выполнения ООО «Мобискар Автогласс» работ ненадлежащего качества, а непосредственно поставки и установки лобового стекла с имеющимся дефектом, а также подписание заказ-наряда с отметкой об отсутствии претензий по качеству выполненных работ с учетом подачи в этот же момент обращения о наличии претензий к повреждению лобового стекла не может свидетельствовать об отсутствии у ООО «ТСК» претензий.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что ООО «Мобискар Автогласс» несет ответственность за качество восстановительного ремонта противоречат п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в соответствии с которым если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

Также ответчик необоснованно проигнорировал доводы истца о нарушении гарантийных условий, при осуществлении восстановительного ремонта ТС истца по причине его осуществления не у официального дилера.

В связи с этим, ответчик незаконно отказал в удовлетворении вышеуказанной досудебной претензии.

ООО «ТСК» обращалось к официальному дилеру ООО «РП ЛВТО» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС и согласно счету на оплату от 18.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> составляет 175 020 руб.

С учетом данных обстоятельств 19.11.2024 г. в адрес ответчика была направлена повторная досудебная претензия, в которой указывались вышеуказанные доводы и содержалась просьба в течение 15-ти рабочих дней возместить ООО «ТСК» стоимость восстановительного ремонта ТС GEELY MONJARO, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в размере 175 020 руб.

24.11.2024 г. ответчик получил досудебную претензию, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО № 35000194109950.

Ответчик на данную претензию ответ не предоставил, претензионные требования не удовлетворил, при этом срок удовлетворения претензионных требований составлял до 06.12.2024 г. (п. 16.2 Правил страхования).

09.06.2025      г. ООО «ТСК» повторно обратилось к официальному дилеру GEELY – ООО «РН АВТО» с целью определения общей стоимости комплекса работ и материалов по замене лобового стекла на ТС истца, в связи с чем ООО «Интер-Лвто Плюс» был предоставлен счет на оплату № 0000001286 от 09.06.2025 г., в соответствии с которым данная стоимость составила 209 860 руб.

В связи с чем, согласно доводам истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 209 860 руб.

Изучив доводы, положенные истцом в обоснование исковых требований, а также документы, приложенные к исковому заявлению, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в октябре 2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о повреждении стекла панорамной крыши, указав на наличие трещины. Автомобиль был направлен страховщиком в авторизованный сервисный центр — ООО «Мобискар Автогласс» (убыток № АТ14495805).

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

18.10.2024      г. партнёр страховщика выполнил замену стекла, что подтверждается заказ-нарядом № 37439 и актом приёма-передачи. Истец подписал документы без замечаний, что свидетельствует о приёмке результата работ без претензий.

21.10.2024 г. истец обратился с претензией о якобы выявленной царапине на установленном стекле. ООО «Мобискар Автогласс» письмом от 21.10.2024 г. подтвердило готовность произвести бесплатную гарантийную замену на аналогичное стекло, соответствующее требованиям изготовителя. Однако истец отказался, настаивая на установке исключительно «оригинального» стекла с логотипом автопроизводителя Geely.

Все расходы на ремонт, включая стоимость детали и работ, понёс страховщик. Истец фактических затрат не производил.

Как указывает ООО «ТрансСервисКубань» в иске, страховщик был обязан установить «оригинальное стекло» с маркировкой Geely.

Истец в исковом заявлении использует термин «оригинальное стекло», однако не раскрывает, что именно он подразумевает под этим понятием. Действующее законодательство и технические регламенты не содержат обязательного определения «оригинальной» запчасти.

Отсутствие на стекле маркировки с логотипом Geely не означает, что оно не является сертифицированным или не соответствует установленным техническим требованиям.

Фактически замена произведена на стекло производства Fuyao — сертифицированное OEM-изделие, поставляемое на конвейерные линии Geely. Fuyao имеет международные сертификаты качества (ISO 9002, QS 9000, VDA 6.1, TS 16949, IATF 16949, ISO 14001), соответствует требованиям FMVSS 205, ECE R43, AS 2080, GB-9656 и российским стандартам РСТ. Это подтверждает, что изделие отвечает всем техническим требованиям и безопасно в эксплуатации.

Fuyao Glass Industry Group — китайская стекольная компания, один из крупнейших в мире производителей автомобильного стекла (среди основных клиентов — автомобильные корпорации Mercedes-Benz, BMW, Audi, Volkswagen, Webasto, Bentley Motors, Land Rover, Volvo, Fiat, General Motors, Ford, Chrysler, Caterpillar, Toyota, Nissan, Honda, Hyundai Motor, SAIC Motor, GAC Group, FAW Group, Changan Auto, Chery Automobile, Geely Automobile, JAC Motors и Dongfeng Motor); входит в число крупнейших компаний страны и мира. Основана в 1987 году, штаб-квартира расположена в Фуцине (информация приведена из открытого источника https://ru.wikipedia.org/wiki/Fuyao Glass).

Договором страхования и правилами страхования при организации страховщиком ремонта не запрещено применение деталей, соответствующих требованиям изготовителя, без обязательного наличия оригинальной маркировки.

Истец утверждает, что установленное стекло имело царапину, что свидетельствует о ненадлежащем качестве работ.

Акт приёмки-передачи и заказ-наряд подписаны истцом без замечаний, что подтверждает отсутствие претензий к качеству работ на момент приёмки.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан при приёмке результата работы проверить его и при обнаружении недостатков, выявляемых при обычной приёмке, заявить о них незамедлительно.

Факт подписания документов без замечаний подтверждает, что на момент окончания работ претензий у истца не было.

По мнению истца, страховщик отказался выполнить замену стекла.

ООО «Мобискар Автогласс» предложило произвести бесплатную гарантийную замену установленного стекла на аналогичное, соответствующее требованиям изготовителя. Истец отказался, что в силу ст. 406 ГК РФ является просрочкой кредитора и освобождает исполнителя от ответственности.

Истец полагает, что имеет право на взыскание расходов на замену стекла.

Все расходы по замене стекла были полностью оплачены САО «РЕСО-Гарантия». Истец не представил доказательств несения собственных затрат.

В соответствии с положениями гражданского законодательства, убытки возмещаются только при их реальном наличии и документальном подтверждении, в их прямой причинно-следственной связи их возникновения вследствие неисполнения контрагентом своего обязательства. В данном случае у истца отсутствует реальный ущерб, подлежащий возмещению, а истцом не представлено доказательств нарушения страховщиком своих обязательств по договору страхования.

Истец считает, что замена на стекло с логотипом Geely является необходимой для восстановления ТС.

Замена на стекло с определённой маркировкой не является необходимостью, если установленное изделие соответствует техническим требованиям, сертифицировано и безопасно. Это требование является личным предпочтением истца, не вытекает из условий договора страхования и не предусмотрено законом. Довод истца о том, что замена автомобильного стекла на аналогичное, с иной маркировкой прекращает действие гарантийного обязательства не находит своего подтверждения документально.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования в полном объёме:

-           организовало ремонт в согласованные сроки;

-           установило сертифицированное OEM-стекло производителя Fuyao, поставляемое на завод Geely;

-           предложило бесплатную гарантийную замену;

-           оплатило все работы и материалы.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Истец не понёс фактических расходов, а требование о замене на стекло с логотипом Geely не имеет под собой правового и технического обоснования.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера, противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением убытков.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                    Пронин А.П.