1142/2018-28049(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15629/2016

18 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4282/2018) Фонда развития жилищного строительства Омской области  «Жилище» на определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года  по делу № А46-15629/2016 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам  рассмотрения требования ФИО2 о включении требования в  реестр требований кредиторов должника неустойки за нарушение срока исполнения  обязательств по договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № М- 12/27 в  сумме 202 245 руб. 34 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда  развития жилищного строительства Омской области «Жилище»,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» -  представитель ФИО3 по доверенности № 2-Д от 26.03.2018, сроком действия 4  месяца;  

от ФИО2 - представитель не явился, извещен; 

от административного управляющего ФИО4 -  представитель не явился, извещен,  

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2017 в отношении  Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (далее – Фонд  «Жилище», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца,  временным управляющим утвержден ФИО5, к рассмотрению  дела № А46-15629/2016 о несостоятельности (банкротстве) Фонда «Жилище»  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности  банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете  «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2017 процедура  наблюдения в отношении Фонда «Жилище» продлена сроком на три месяца.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2018 (резолютивная  часть объявлена 23.01.2018) в отношении Фонда «Жилище» введено финансовое  оздоровление сроком на двадцать четыре месяца (до 23.01.2020), административным  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о  введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления состоялась в  газете «Коммерсантъ» от 03.02.2018 № 20.  

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) в  порядке статей 100, 201.5 Закона о банкротстве обратился 13.02.2018 в Арбитражный  суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований  кредиторов Фонда «Жилище» неустойки за период с 01.10.2016 по 14.06.2017 в размере  202 245 руб. 34 коп.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по  делу № А46-15629/2016 в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда  «Жилище» включено требование ФИО2 в сумме 202 245 руб.  34 коп., составляющее неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по  договору участия в долевом строительстве от 07.04.2016 № М-12/27.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд «Жилище» обратился в суд  с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  изменить, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.  

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указал на то, что суд первой  инстанции необоснованно отклонил ходатайство Фонда «Жилище» о снижении размера  неустойки по правилам 333 ГК РФ, поскольку включение в реестр требований  значительной суммы неустойки сделает невозможным восстановления  платежеспособности должника, повлечет в дальнейшем невозможность завершения  строительства жилых домов, невозможность передачи незавершенных объектов в ЖСК.  

В судебном заседании открытом 06.06.2018 объявлен перерыв до 08.06.2018 до  10 часов 30 минут, затем до 14.06.2018 до 10 часов 20 минут. Информация о перерыве  размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.  

Представитель Фонда «Жилище» поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в  соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной  инстанции руководствуется следующим.  

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей  части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим  образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в  осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в  оспариваемой части - в части отказа в снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя Фонда «Жилище», проверив законность и обоснованность  решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный  суд не находит оснований для его отмены.  

Фактические обстоятельства спора по существу установлены судом полно и  правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской  области от 04.10.2017 по делу № А46-15629/2016 в реестр требований Фонда «Жилище»  о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого  помещения – однокомнатной квартиры № 27, общей (проектной) площадью 34,49 кв. м.  (с учетом балкона), 32,49 кв.м. (без учета балкона), расположенной на 7 этаже подъезде   № 1 многоквартирного жилого дома № 12, строительство которого ведется по адресу:  Омская область, г. Омск, жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б, Ленинский  административный округ, общей стоимостью 1 276 130 руб.; сумма, уплаченная  участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от  07.04.2016 № М-12/27 составляет 1 276 130 руб.  

В связи с неисполнением застройщиком принятых по договору участия в  долевом строительстве от 07.04.2016 № М-12/27 обязательств по передаче объекта  долевого строительства, ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 6 Закона об участии в  долевом строительстве начислил неустойку за период с 01.10.2016 по 14.06.2017 в  размере 202 245 руб. 34 коп. (с учетом уточнения).  

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном  объеме, в четвертую очередь реестра требований кредиторов Фонда «Жилище»  включено требование Тагаева А.В. в сумме 202 245 руб. 34 коп., составляющих  неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом  строительстве от 07.04.2016 № М-12/27, рассчитанную за период с 01.10.2016 по  14.06.2017 исходя из процентной ставки 9,25 %.  

Возражений относительно оснований начисления и расчета неустойки подателем  жалобы не заявлено, при этом Фонда «Жилище» полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.  

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная  коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам  материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из материалов дела, должник при рассмотрении дела в суде первой  инстанции заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для  уменьшения договорной неустойки является не только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам,  возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи  объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со  стороны застройщика, который должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Спорные  правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают  

под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» в части, не урегулированной специальным законом – Законом об участии  в долевом строительстве.  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от  28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав  потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,  по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.  

Как указано в п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.  1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).  

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности  определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из  установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть  1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  

задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства  или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на  день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки  последствиям нарушения обязательства должник не представил, при этом тяжелое  финансовое положение и нахождение должника в процедуре банкротства и введение в  отношении должника реабилитационной процедуры финансового оздоровления,  неисполнение обязательств по строительству жилого дома привлеченным подрядчиком,  в отсутствие иных доказательств не являются основанием для снижения размера  неустойки.  

Довод апеллянта о необходимости учета позиции Конституционного суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 № 7-О,  позицию Верховного суда Российской Федерации, в определении № 308 ЭС14-3043, суд  судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о снижении неустойки  рассматривается применительно к каждому конкретному случаю с учетом обстоятельств  дела, особенностей отдельного обособленного спора.  

Так, как указано выше, неустойка начислена в связи с неисполнением Фондом  «Жилище» обязательств по договору участия в долевом строительстве № М-12/27 от  07.04.2016 по передаче ФИО2 жилого помещения.  

По условиям указанного договора, объект долевого строительства –  однокомнатная квартира № 27, общей (проектной) площадью 34,49 кв. м. (с учетом  балкона), 32,49 кв.м. (без учета балкона), расположенная на 7 этаже подъезде № 1  многоквартирного жилого дома № 12, строительство которого ведется по адресу:  Омская область, г. Омск, жилищный комплекс «Московка-2», квартал Б, Ленинский  административный округ, должен быть передан не позднее 30.09.2016.  

Между тем ни на дату введения в отношении должника процедуры банкротства,  ни на даты рассмотрения спора судом первой и апелляционной инстанций указанный  жилой дом в эксплуатацию не введен, просрочка исполнения обязательств  застройщиком фактически превысила полтора года, что свидетельствует о  

существенных нарушениях прав участника долевого строительства, обязательства перед  которым не исполняются длительный период времени. При этом, как следует из  материалов дела (пункт 3.6.2 договора № М-1/27 участия в долевом строительстве от  07.04.2016, заключенным между должником и кредитором), для исполнения  обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве Тагаев А.В.  07.04.2016 заключил кредитный договор с АО «Российский Сельскохозяйственный  банк» сроком на 60 месяцев, с оплатой за пользование кредитом из расчета процентной  ставки 11,9 процентов годовых. Указанное означает, что кредитор Тагаев А.В.,  исполнивший свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № М- 1/27 (что отражено в определении Арбитражного суда Омской области от 04.10.2017 по  настоящему делу о банкротстве), несет бремя собственных кредитных обязательств по  кредитному договору от 07.04.2016, однако застройщиком допущена существенная  просрочка в передаче участнику долевого строительства объекта долевого  строительства, обязательства застройщиком не исполнены.  

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в  совокупности, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что оснований для  применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств явной  несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства должником.  

Указанные конкурсным управляющим факты снижения размера неустойки при  установлении требований (рассмотрении исковых заявлений) иных кредиторов на  указанный вывод не влияют, так как предметом судебной оценки по настоящему  обособленному спору являются последствиям нарушения обязательства должником по  отношению именно к физическому лицу ФИО2  

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что, удовлетворив требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции  принял законное и обоснованное решение.  

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены определения в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или  отмену определения суда первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2018 года по делу   № А46-15629/2016 (судья Сорокина И.В.) в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4282/2018) Фонда развития  жилищного строительства Омской области «Жилище» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи Д.Г. Рожков  

 Н.А. Шарова