АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1500/2019

г. Краснодар

10 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие судебном заседании ФИО1, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-1500/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АвтоДрайв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2023, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неизвещение участников процесса о принятии к производству заявления о пересмотре определения от 08.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; необоснованный отказ в рассмотрении заявления по существу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 16.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника; определением от 05.07.2022 конкурсное производство завершено.

В рамах дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 и участника должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 08.07.2021, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2022 и суда кассационной инстанции от 17.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; в конкурсную массу должника солидарно с ФИО1 и ФИО2 взыскано 2 413 856 рублей 98 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

10 апреля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре определения от 08.07.2021 по в порядке главы 37 АПК РФ, ссылаясь на то, что ему 10.01.2023 после ознакомления с материалами дела стало известно о том, что решения и требования уполномоченного органа, положенные в основу определения от 08.07.2021, с 03.04.2015 по 12.11.2018 направлялись по адресу: 

<

...>, в то время как должны были направляться по другому адресу: г. Краснодар, пос. Индустриальный, Капитал СХП, по месту регистрации и фактического нахождения должника; указанные обстоятельства свидетельствуют об истечении срока для принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам                                 за 2014 – 2016 годы.

В  соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Как разъяснено в пункте 20 постановления № 52, в силу части 2                                  статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению, поскольку ФИО1 пропустил срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не обосновал наличие уважительных причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2020 года управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь, в том числе, неподачу в установленный законодательством о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом в связи с тем наличием задолженности по обязательным платежам по требованиям уполномоченного органа об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 04.03.2015, 24.03.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, которые выставлены в связи с неполной уплатой НДС за 1 – 4 кварталы 2014 года. 

При рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суды исходили из того, что на дату подачи заявления 20.12.2018 сумма задолженности должника по обязательным платежам, составляющая 2 367 960 рублей 16 копеек, образовалась согласно декларациям                        НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, по УСН за 2015 год, по транспортному налогу за 2014, 2015 и 2016 годы, расчет по НДФЛ за 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года и принятого сальдо из ПФР, ОМС, ФСС. Решением суда от 16.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов в полном объеме. 

Кроме того,суды, исследовав вопрос о том, что когда заявитель, узнал или должен был узнать наличии обстоятельств, которые он указывает в качестве вновь открывшихся, установили, что из содержания апелляционной жалобы, поданной ФИО1 07.11.2022, следует, что с материалами дела он ознакомился 03.11.2022.

Суды не установили оснований для вывода о неизвещении заявителя о рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанный вопрос являлся предметом проверки суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 на определение апелляционного суда от 13.12.2022, которым заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 08.07.2021 и производство по апелляционной жалобе прекращено. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что суд первой инстанции направлял ФИО1 копию определения от 12.05.2021 о принятии и заявления к производству по адресу регистрации согласно адресной справке и адресу, указанному конкурсным управляющим; информация о движении дела опубликована в Картотеке арбитражных дел в установленном порядке. 

С учетом изложенного заявитель узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, указанных им в заявлении о пересмотре определения от 08.07.2021 в порядке главы 37 АПК РФ, при рассмотрении по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

С заявлением о пересмотре определения от 08.07.2021 в порядке главы 37 АПК РФ ФИО1 обратился 10.04.2023, с пропуском срока, установленного                                  статьей 312 АПК РФ.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на судебную защиту.  Вводя срок подачи заявления, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления, либо нет. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о том, что срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий, не представлены. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на подачу заявления о пересмотре определения от 08.07.2021 по правилам главы 37 АПК, основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления у судов отсутствовали.

С учетом изложенного суды, не установив оснований для восстановления срока подачи заявления, обоснованно прекратили производство по заявлению ФИО1

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют; основания для отмены судебных в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФне установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-1500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        С.М. Илюшников