ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18631/2020

25 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9925/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18631/2020 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при участии в рассмотрении заявления Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):  

конкурсного управляющего ФИО3 лично,

прокурора отдела Прокуратуры Тюменской области – Скляренко В.И.,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее - ООО «Стройэлектромонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18631/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2021 ООО «Стройэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 № 199.

Общество с ограниченной ответственностью «Юганскэнэнерго» (далее – ООО «Юганскэнэнерго») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 08.01.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступило 16.05.2023 ходатайство о присоединении к требованию, в котором просит:

1. Принять заявление управляющего о присоединении к требованиям кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности;

2. Установить наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлектромонтаж»;

3. Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2023 принято к рассмотрению заявление конкурного управляющего ФИО3 о присоединении к заявлению кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2024 к участию в рассмотрении заявления привлечена Прокуратура Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 (резолютивная часть от 19.08.2024) заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройэлектромонтаж». С ФИО1 в пользу ООО «Стройэлектромонтаж» взыскано 99 942 475 руб. 76 руб., также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в материалах дела отсутствует анализ доказательств, подтверждающих расчет с контрагентами и сотрудниками по состоянию на 30.04.2017. Отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие расчет с сотрудниками именно от продажи активов. Российское законодательство не содержит запрета на расчеты с контрагентами из иных, кроме чистой прибыли, источников, либо правовой нормы, обязывающей предприятие рассчитываться именно из чистой прибыли. Не дана оценка о наличии дебиторской задолженности, товарных запасов (материальных ценностей) и наличии нераспределенной прибыли свыше 39 млн.руб. Доказательства вины ФИО1 в банкротстве предприятия отсутствуют. В 2016-2018 годы признаки банкротства у должника отсутствовали. Судом не учтено, что в 2017-2019 годы ответчик не мог контролировать предприятие по причине болезни.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

От ФИО1 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 16.12.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду не направления документа участвующим в деле лицам.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании, назначенном на 17.12.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и не являются объективным основанием для отложения судебного заседания, предусмотренным в статье 158 АПК РФ.

Кроме того, заявитель не лишен был права направить для участия в судебном заседании своего представителя, в ходатайстве не указано на намерение представить новые доводы или доказательства, таким образом, оснований для его удовлетворения не имеется.

От Прокуратуры Тюменской области 16.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 17.12.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3, представитель прокуратуры Тюменской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по настоящему делу.

Согласно материалам регистрационного дела, ФИО1 являлся руководителем должника и единственным участником с 01.12.2023.

Следовательно, применительно к статье 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является лицом, в отношении которого может рассматриваться вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

1. В качестве основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: не передача конкурсному управляющему бухгалтерской документации и наращивание кредиторской задолженности.

Так в соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия, бездействия такого лица.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статьями 61.11, 10 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота.

В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2021 суд истребовал у ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию общества.

Конкурсным управляющим представлены пояснения (т.50, л.д.119-124) относительно переданной документации:

На 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (дебиторская задолженность) в размере 68 886 000 руб.

Конкурсным управляющим выявлено и реализовано право требования к ООО «Соровскнефть» денежных средств в размере 3 207 020 руб. 87 руб.

Таким образом, не передано сведений о дебиторской задолженности в размере 65 678 979 руб. 13 коп. Ответчик пояснил, что дебиторская задолженность отражена неверно в силу бухгалтерской ошибки. Между тем корректирующих документов не представлено.

В отношении запасов: на 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (запасы) в размере 43 587 000 руб. Запасы управляющему не переданы, как и сведения об их составе.

В отношении основных средств: на 2019 год в бухгалтерском балансе отражены активы (основные средства) в размере 1 752 000 руб. Это приблизительно соответствует переданному составу техники (без учета износа). Ответчик пояснил, что часть техники находится на удаленных месторождениях и не может быть передана, так как находится не на ходу и требует существенных затрат на перевозку. Доводы в указанной части не могут быть проверены. В части износа управляющий соглашается с ответчиком, так как, например, переданная техника действительно находилась в полностью изношенном состоянии и была не на ходу.

Сведений о том, что бухгалтерская документация, подтверждающая дебиторскую задолженность в размере 65 678 979 руб. 13 коп., запасы в размере 43 587 000 руб. была утрачена, уничтожена, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и доказательств того, что обязанность по хранению документации была возложена на иное уполномоченное лицо.

Напротив, ответчиком в отзывах неоднократно указано на наличие дебиторской задолженности, запасов в столь крупном размере. Соответствующих доказательств не представлено.

В деле отсутствуют безусловные доказательства того, что ФИО1 не мог передать указанную документацию и имущество должника управляющему, по независящим от него причинам.

В этой связи, суд первой инстанции верно указал, что ответчик своим бездействием по не передаче вышеуказанной документации и имущества должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов должника, хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы.

В рассматриваемом случае отсутствие документов не позволило конкурсному управляющему иметь полную и достоверную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013).

В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон ФИО1 в материалы обособленного спора не представлены достоверные доказательства того, что имеющаяся в его распоряжении документация общества передана, либо отсутствие у конкурсного управляющего указанных им сведений не затрудняет проведение процедур банкротства.

При таким обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ФИО1 и отмечает, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Относительно установленных судом первой инстанции оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

2) момент возникновения данного условия;

3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказыванию по правилам статьи 65 АПК РФ подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве оснований.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование своих доводов о том, что обязанность ФИО1 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Стройэлектромонтаж» не исполнена в срок до 31.05.2017, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства:

- признаки неплатежеспособности ООО «Стройэлектромонтаж» возникли в 2017 году, деятельность общества стала кризисной, должник стал рассчитываться с работниками и контрагентами не деньгами из чистой прибыли, а деньгами от продажи активов; о наличии неплатежеспособности свидетельствует также наличие обязательств перед кредитором АО «Казанькомпрессормаш» в размере 2 159 465 руб. 23 коп. за услуги, оказанные в период с января по декабрь 2015 года по договору от 28.12.2014 № 14 ККМ-036/23;

- в период с 31.05.2017 до даты возбуждения дела о банкротстве должника (02.12.2020) возникли обязательства перед уполномоченным органом и кредиторами (ПАО «Запсибкомбанк», ООО «Газпром межрегионгаз Север» ООО «Автокоммерческий центр», ООО «Центр комплексной безопасности», ООО «Терминалстройинвест», Центр профессиональной патологии, ПАО Ростелеком, ООО «Соровскнефть», АО «Единая энергоснабжающая компания», ООО «Юганскэнерго», АО «Казанькомпрессормаш») на общую сумму 103 468 594 руб. 18 коп.

Кроме этого, у должника имеется задолженность перед работниками общества за период 2020-2021 годы в размере 9 707 781 руб. 38 коп.

По данным бухгалтерской отчетности должника (т.49, л.д. 103-120) по итогам 2017 года сумма активов должника составила 191 410 тыс. руб., при совокупном объеме кредиторской задолженности – 152 076 тыс. руб., в 2018 году сумма активов составила 142 585 тыс. руб. при совокупном объеме кредиторской задолженности – 142 304 тыс. руб., в 2019 году сумма активов составила 127 440 тыс. руб. при совокупном объеме кредиторской задолженности в размере 136 008 тыс. руб.

Анализируя финансовые показатели деятельности должника в период 2017-2019 годов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при сравнимых обстоятельствах разумный добросовестный руководитель мог узнать о развитии кризисной ситуации не ранее сроков формирования годовой бухгалтерской отчетности по итогам 2019 года, поскольку общество очевидным образом утратило перспективу в спорный период произвести полные расчеты с кредиторами (при наличии кредиторской задолженности в размере 136 008 тыс. руб. и размере активов – 127 440 тыс. руб.).

Суд также верно отметил, что о признаках наличия кризисной ситуации на предприятии руководителю могло быть известно не ранее 01.04.2020, в связи с чем соответствующая обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла у ответчика не ранее 01.05.2020.

В указанный период ответственности (с 01.05.2020 по 02.12.2020) у должника возникли обязательства:

- перед уполномоченным органом в размере 8 026 966 руб. 70 коп.;

- перед АО «Единая энергоснабжающая компания» в размере 94 717 руб. 58 коп. по договору энергоснабжения от 10.09.2018 № 19-004/18 за октябрь и ноябрь 2020 года,

- перед ООО «Терминалстройинвест» в размере 1 469 494 руб. 80 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2019 №  2-2019ДТ.

Кроме этого, в указанный период у должника возникли обязательства по уплате заработной платы работникам общества в общем размере 3 267 890 руб. 57 коп.

Возникшая задолженность перед налоговым органом не была погашена должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть погашены, что побудило уполномоченный орган обратиться 02.11.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом, на основании которого возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Данные обстоятельства, в соответствии с требованиями статей 3, 6 Закона о банкротстве, свидетельствовали о наличии у должника признаков банкротства (неспособности удовлетворить требования кредиторов) и наличии условий для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации (например, изложенную в определении от 23.11.2015 № 310-ЭС15-15357 по делу № А64-7339/2014), согласно которой наличие задолженности перед одним конкретным кредитором в определенный период само по себе не свидетельствует о бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013).

Вместе с тем, в настоящем случае подобных доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Материалами дела не подтверждается наличие у ФИО1 экономически обоснованного плана вывода предприятия из кризисной ситуации, успешного урегулирования задолженности перед бюджетом, обстоятельства погашения данной задолженности (наличии попыток) хотя бы в части.

Учитывая изложенное, суд признал доказанным наличие обстоятельств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Проверив расчет размера субсидиарной ответственности, представленный управляющим, суд первой инстанции признал его верным. Контррасчет суммы в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика о длительном нахождении на лечении в связи с тяжелым онкологическим заболеванием были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен , поскольку данные обстоятельства не лишали ФИО1 возможности определить лицо, исполняющее обязанности руководителя должника, принять решение о расторжении трудовых договоров с работниками общества, совершить иные действия, препятствующие наращиванию кредиторской задолженности, размер которой в конечном счете составил более 100 000 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.09.2024 по делу № А70-18631/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок