Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8188/2018

18 марта 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2019, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Верес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ЗАО «Газнефтесервис

временный управляющий ЗАО «Газнефтесервис» ФИО2

ИП ФИО3

ФИО4 

о взыскании 7 730 100 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность

от ответчика – ФИО6, паспорт, доверенность

третьи лица:

ЗАО «Газнефтесервис» – не явился, уведомлен

временный управляющий ЗАО «Газнефтесервис» ФИО2 – не явился, уведомление № 92054

ИП ФИО3 - не явился, уведомлен

ФИО4 – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Верес" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновскцентргаз" о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 730 100 руб. 00 коп.

Определениями от 11.12.2018, от 24.01.2019, от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Газнефтесервис», временный управляющий ЗАО «Газнефтесервис» ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4. 

Определением от 24.01.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Персонал» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вследствие отсутствия процессуальных оснований. 

Определением от 14.02.2019 удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательств - дубликатов товарных накладных (том 3, л.д. 102-147 (копии), том 6, л.д. 116-161 (оригиналы)). Указанные документы исключены из числа доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.  

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2016 между ООО «Ульяновскцентргаз» (Поставщик) и ООО «Верес» (Покупатель) оформлен договор поставки сжиженного углеводородного газа № 72, согласно которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее – товар), а Покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость Поставщику в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). 

Согласно п. 8.9 договора, настоящий договор действует до 31 декабря 2015 года, а в части взаиморасчетов – до полного их завершения. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за 1 (один) месяц до окончания срока его действия. Данное правило применяется в отношении каждого годичного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора Покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты, при этом Поставщик производит отгрузку исходя из фактически полученных от Покупателя денежных средств, с учетом требований пункта 2.6 настоящего договора. 

Согласно пункту 2.6 договора, поставка товара осуществляется партиями. Минимальной партией поставки является одна автоцистерна. Поставки товара объемом ниже минимальной партии поставки не осуществляется и недопоставкой не считается. 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора оплата товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В платежных документах ссылка на номер и дату настоящего договора обязательна. Датой считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Окончательный расчет за фактически поставленное количество товара производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки товара в соответствии со счетами-фактурами. 

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок  (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Во исполнение условий договора ООО «Верес» в период с 05.05.2016 по 17.01.2017 перечислило ООО «Ульяновскцентргаз» денежную сумму в размере 7 730 100 руб. 00 коп. 

В материалы дела ООО «Верес» представлены доказательства перечисления ответчику только части заявленной в исковом заявлении суммы. Однако факт получения от истца денежной суммы в размере 7 730 100 руб. 00 коп. по договору поставки сжиженного углеводородного газа № 72 от 14.04.2016 ответчиком не оспаривается, о чем им указано в отзыве на иск /том 2, л.д. 4-8/. 

В представленных истцом платежных поручениях и выписке с расчетного счета ООО «Верес», в назначении платежа указано: «Оплата за газ сжиженный согласно договора № 72 от 14.04.2016, в том числе НДС» /том 1. л.д. 45-133/.

Во исполнение обязательств по договору поставки № 72 от 14.04.2016 ответчик в период с 06.05.2016 по 03.03.2017 поставил истцу сжиженный углеводородный газ на общую сумму 7 771 020 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными №№ УЦГ-У001390 от 06.05.2016  на сумму 82240,00, УЦГ-У001434 от 12.05.2016 на сумму 78080,00, УЦГ-У001502 от 17.05.2016 на сумму 80960,00, УЦГ-У001577 от 24.05.2016 на сумму 53504,00, УЦГ-У001584 от 24.05.2016 на сумму 46816,00, УЦГ-У001845 от 07.06.2016 на сумму 54400,00, УЦГ-У001874 от 10.06.2016 на сумму 55360,00, УЦГ-У001886 от 11.06.2016 на сумму 54720,00, УЦГ-У001889 от 11.06.2016 на сумму 53120,00, УЦГ-У001924 от 14.06.2016 на сумму 55040,00, УЦГ-У001976 от 21.06.2016 на сумму 140040,00, УЦГ-У002015 от 23.06.2016 на сумму 283420,00, УЦГ-У002029 от 24.06.2016 на сумму 58450,00, УЦГ-У002045 от 28.06.2016 на сумму 65490,00, УЦГ-У002269 от 07.07.2016 на сумму 64350,00, УЦГ-У002276 от 07.07.2016 на сумму 71620,00, УЦГ-У002303 от 11.07.2016 на сумму 71810,00, УЦГ-У002310 от 12.07.2016 на сумму 72240,00, УЦГ-У002313 от 12.07.2016 на сумму 72670,00, УЦГ-У002334 от 13.07.2016 на сумму 70950,00, УЦГ-У002336 от 13.07.2016 на сумму 70950,00, УЦГ-У002337 от 13.07.2016 на сумму 75680,00, УЦГ-У002351 от 15.07.2016 на сумму 69230,00, УЦГ-У002358 от 18.07.2016 на сумму 71720,00, УЦГ-У002364 от 18.07.2016 на сумму 72600,00, УЦГ-У002365 от 18.07.2016 на сумму 70840,00, УЦГ-У002368 от 19.07.2016 на сумму 71720,00, УЦГ-У002426 от 21.07.2016 на сумму 73800,00, УЦГ-У002813 от 19.08.2016 на сумму 76610,00, УЦГ-У002830 от 22.08.2016 на сумму 78490,00, УЦГ-У002856 от 24.08.2016 на сумму 76800,00, УЦГ-У002862 от 24.08.2016 на сумму 76 320,00 руб., УЦГ-У002869 от 25.08.2016 на сумму 78720,00, УЦГ-У002919 от 30.08.2016 на сумму 308000,00, УЦГ-У002925 от 30.08.2016 на сумму 214560,00, УЦГ-У003133 от 07.09.2016 на сумму 92220,00, УЦГ-У003186 от 15.09.2016 на сумму 96880,00, УЦГ-УОО3211 от 19.09.2016 на сумму 47600,00, УЦГ-У003240 от 22.09.2016 на сумму 30000,00, УЦГ-У003502 от 07.10.2016 на сумму 95480,00, УЦГ-У003520 от 11.10.2016 на сумму 112220,00, УЦГ-У003626 от 20.10.2016 на сумму 69000,00, УЦГ-У003634 от 21.10.2016 на сумму 104400,00, УЦГ-У003656 от 25.10.2016 на сумму 106200,00, УЦГ-У003675 от 26.10.2016 на сумму 106200,00, УЦГ-У003700 от 27.10.2016 на сумму 109800,00, УЦГ-У003701 от 27.10.2016 на сумму 112200,00, УЦГ-У003897 от 02.11.2016 на сумму 104400,00, УЦГ-У003906 от 03.11.2016 на сумму 106800,00, УЦГ-У003910 от 03.11.2016 на сумму 99600,00, УЦГ-У003952 от 11.11.2016 на сумму 100340,00, УЦГ-У003953 от 11.11.2016 на сумму 100920,00, УЦГ-У003954 от 11.11.2016 на сумму 96860,00, УЦГ-У003956 от 12.11.2016 на сумму 219820,00, УЦГ-У003982 от 14.11.2016 на сумму 40320,00, УЦГ-У003990 от 15.11.2016 на сумму 100800,00, УЦГ-У003996 от 15.11.2016 на сумму 100800,00, УЦГ-У004003 от 16.11.2016 на сумму 195460,00, УЦГ-У004012 от 17.11.2016 на сумму 96880,00, УЦГ-У004018 от 18.11.2016 на сумму 103040,00, УЦГ-У004021 от 18.11.2016 на сумму 98560,00, УЦГ-У004030 от 21.11.2016 на сумму 100800,00, УЦГ-У004031 от 21.11.2016 на сумму 101360,00, УЦГ-У004037 от 22.11.2016 на сумму 99680,00, УЦГ-У004051 от 23.11.2016 на сумму 96320,00, УЦГ-У004062 от 24.11.2016 на сумму 100240,00, УЦГ-У004068 от 24.11.2016 на сумму 98000,00, УЦГ-У004077 от 25.11.2016 на сумму 101360,00, УЦГ-У004100 от 28.11.2016 на сумму 98000,00, УЦГ-У004151 от 30.11.2016 на сумму 100240,00, УЦГ-У004159 от 01.12.2016 на сумму 98560,00, УЦГ-У004174 от 01.12.2016 на сумму 101360,00, УЦГ-У004214 от 02.12.2016 на сумму 101920,00, УЦГ-У004334 от 06.12.2016 на сумму 100800,00, УЦГ-У004348 от 06.12.2016 на сумму 101360,00, УЦГ-У004350 от 06.12.2016 на сумму 101360,00, УЦГ-У000343 от 11.02.2017 на сумму 84180,00, УЦГ-У000345 от 11.02.2017 на сумму 83720,00, УЦГ-У000388 от 21.02.2017 на сумму 79580,00, УЦГ-У000389 от 21.02.2017 на сумму 80040,00, УЦГ-У000505 от 02.03.2017 на сумму 75440,00, УЦГ-У000517 от 02.03.2017 на сумму 76360,00, УЦГ-У000582 от 03.03.2017 на сумму 72220,00 руб. /том 2, л.д. 18-119, 124, том 3, л.д. 101/.

 Судом установлено, что перевозку газа (далее – товар) от ответчика к истцу осуществляли ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3.

Товарные накладные (указанные выше) подписаны со стороны лица, принявшего груз, водителями ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Товарные накладные  №№ УЦГ-У001390 от 06.05.2016, УЦГ-У001434 от 12.05.2016, УЦГ-У001502 от 17.05.2016, УЦГ-У001976 от 21.06.2016 подписаны работниками ООО «Верес» ФИО13 (начальник АГЗС), ФИО14 (оператор АГЗС № 4) /том 6, л.д. 15-20, 21-25/.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель ФИО9 подтвердил факт получения газа на базе ООО «Ульяновскцентргаз» и доставки газа на АГЗС ООО «Верес» по вышеуказанным товарным накладным. 

Свидетель ФИО13 подтвердил факт получения им на АГСЗ истца газа, доставленного автоцистернами от ООО «Ульяновскцентргаз» по имеющимся в деле товарным накладным. 

ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3 в своих отзывах и пояснениях также подтвердили факт доставки товара от ответчика на АГЗС истца, и получении товара истцом. 

В материалы дела представлены договоры аренды, подтверждающие принадлежность истцу на праве аренды автомобильных газозаправочных станций (АГЗС), пунктов временного хранения и реализации бытовых баллонов с сжиженным углеводородным газом, наполнительных отделений и складов баллонов /том 4, л.д. 68- 103/. 

В дело представлены путевые листы ЗАО «Газнефтесервис» и ИП ФИО3, свидетельствующие о доставке газа на АГЗС и пункты (склады),  арендуемые ОО «Верес» /том 4, л.д. 132 – 185; том 6, л.д. 4-9/, а также путевые листа ответчика с отчетами системы «Глонас» /том 5, л.д. 1-33/. 

Доводы представителя истца о том, что отчеты системы «Глонас» не подтверждают факт вручения груза истцу, так как автоцистерны могли доехать до АГЗС и уехать обратно, не передав товар истцу, оцениваются судом критически, поскольку не подтверждены доказательствами. 

В дело представлены доверенности на имя водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, выданные  ООО «Верес» на получение  газа в ООО «Ульяновскцентргаз» /том  2, л.д. 24, 26, 27, 30, 31, 34, 36, 56, 59, 73, также том 3, л.д. 55-64/. 

Доверенности на ФИО10, ФИО11, ФИО12 в материалы дела не представлены. Однако ИП ФИО3 подтвердил, что указанные водители являлись его работниками и по заявке ООО «Ульяновскцентргаз» осуществляли доставку газа с базы ООО «Ульяновскцентргаз» на АГЗС ООО «Верес» /том 6, л.д. 4-6, 7-9/.

Доводы истца о том, что товар был получен водителями с превышением полномочий, поскольку товар получен сверх объемов, указанных в доверенностях, оцениваются судом критически. 

Из доверенностей следует, что в них указано не только количество товара, которое должен получить водитель, но и срок действия доверенностей. 

Анализ товарных накладных и доверенностей свидетельствует о том, что при исполнении договора стороны исходили не из количества товара, указанного в доверенностях, а из срока действия доверенностей. В указанных в доверенностях количествах (4 000 кг, 10000 кг, 3500 кг) товар никогда не отгружался. 

Факт поставки газа по вышеуказанным товарным накладным подтвердил также ФИО4, являвшийся директором и учредителем ООО «Верес» в спорный период. 

Доводы истца о том, что нельзя доверять пояснениям ФИО4, поскольку в ООО «Верес» имеется корпоративный спор, участником которого является ФИО4, оцениваются судом критически, поскольку пояснения ФИО4 согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. 

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, товарные накладные  №№ УЦГ-У001390 от 06.05.2016  на сумму 82240,00, УЦГ-У001434 от 12.05.2016 на сумму 78080,00, УЦГ-У001577 от 24.05.2016 на сумму 53504,00, УЦГ-У001845 от 07.06.2016 на сумму 54400,00, УЦГ-У001874 от 10.06.2016 на сумму 55360,00, УЦГ-У001886 от 11.06.2016 на сумму 54720,00, УЦГ-У001889 от 11.06.2016 на сумму 53120,00, УЦГ-У001924 от 14.06.2016 на сумму 55040,00, УЦГ-У001976 от 21.06.2016 на сумму 140040,00, УЦГ-У002015 от 23.06.2016 на сумму 283420,00, УЦГ-У002029 от 24.06.2016 на сумму 58450,00, УЦГ-У002045 от 28.06.2016 на сумму 65490,00, УЦГ-У002269 от 07.07.2016 на сумму 64350,00, УЦГ-У002276 от 07.07.2016 на сумму 71620,00, УЦГ-У002303 от 11.07.2016 на сумму 71810,00, УЦГ-У002334 от 13.07.2016 на сумму 70950,00, УЦГ-У002336 от 13.07.2016 на сумму 70950,00, УЦГ-У002358 от 18.07.2016 на сумму 71720,00, УЦГ-У002364 от 18.07.2016 на сумму 72600,00, УЦГ-У002368 от 19.07.2016 на сумму 71720,00, УЦГ-У002830 от 22.08.2016 на сумму 78490,00, УЦГ-У002856 от 24.08.2016 на сумму 76800,00, УЦГ-У002919 от 30.08.2016 на сумму 308000,00, УЦГ-У002925 от 30.08.2016 на сумму 214560,00, УЦГ-У003186 от 15.09.2016 на сумму 96880,00, УЦГ-УОО3211 от 19.09.2016 на сумму 47600,00 приняты истцом к вычету в книге покупок декларации по НДС /том 2, л.д. 35, том 3, л.д.  35, 94/. 

При этом к вычету принята товарная накладная № УЦГ-У002919 от 30.08.2016 на сумму 308000 руб., экземпляр которой, представленный в дело, не подписан истцом.

Также к вычету приняты товарные накладные, в которых имеется ссылка на доверенность № 16 от 13.07.2016 на имя ФИО7. Доверенность № 16 от 13.07.2016 на имя ФИО7 в материалы дела не представлена, однако факт принятия товарных накладных к вычету свидетельствует о том, что такая доверенность в действительности имелась. 

Доводы истца о том, что товарные накладные были приняты к вычету ошибочно, не подтверждены доказательствами. 

Факт принятия истцом к вычету вышеуказанных товарных накладных свидетельствует о том, что договор поставки сжиженного углеводородного газа № 72 от 14.04.2016 исполнялся сторонами, и истец перечислял денежные средства ответчику при наличии встречного обязательства по оплате товара. 

Анализ платежных документов и товарных накладных свидетельствует о том, что действия истца и ответчика по исполнению договора поставки были согласованными и соответствовали условиям договора (пунктам 2.2, 3.2- 3.4 договора). 

Истец перечислял денежные средства на условиях предоплаты, со ссылкой на номер и дату договора (п.п. 3.2, 3.3). Отгрузка товара производилась ответчиком после поступления предварительной оплаты, стоимость поставленного товара соответствовала сумме предварительной оплаты (п. 2.2). 

С ноября 2016 года истец периодически перечислял предоплату не в полном объеме, однако в срок, указанный в п. 3.4 договора, истец погашал задолженность за полученный товар, и вносил предоплату за следующую партию. 

Согласно п. 3.7 договора, если Покупатель оплатил товар в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, а Поставщик не осуществил его поставку в месяце поставки и недопоставил товар в следующем периоде (периодах) поставки, денежные средства возвращаются поставщиком Покупателю на основании соглашения о корректировке объемов поставки и акта сверки взаиморасчетов. Указанные документы готовятся поставщиком на основании письма покупателя о возврате денежных средств. 

Возврат денежных средств Покупателю производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня получения Поставщиком от Покупателя подписанных акта сверки взаиморасчетов и соглашения о корректировке объемов. 

При отсутствии письма Покупателя о возврате денежных средств, излишне уплаченная Покупателем сумма засчитывается Поставщиком в счет оплаты поставок будущих периодов и не рассматривается как коммерческое кредитование поставщика. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что в согласованные в договоре сроки истец предъявлял ответчику претензии по поводу непоставки товара и направлял письма о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку стоимость поставленного товара (7 771 020 руб. 00 коп.) превышает перечисленную истцом ответчику денежную сумму (7 730 100 руб. 00 коп.), исковые требования о взыскании суммы 7 730 100 руб. 00 коп. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено о фальсификации доказательств, представленных ответчиком: дубликатов товарных накладных (том 3, л.д. 102-147 (копии), том 6, л.д. 116-161 (оригиналы)). Указанные «дубликаты» по тексту идентичны оригиналам товарных накладных /том 6, л.д. 26-115/, однако в графе «Груз получил, грузополучатель» указано «Директор (подпись) ФИО4», тогда как в оригиналах товарных накладных указанная графа является незаполненной. 

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что оформлял «дубликаты» товарных накладных в конце 2018 года в связи с настоящим судебным разбирательством, с целью создать доказательства, свидетельствующие о получении им товара по данным товарным накладным. В действительности он в товарных накладных никогда не расписывался. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О разъяснил, что закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Поскольку дубликаты товарных накладных не соответствуют по форме оригиналам товарных накладных, суд определением от 14.02.2019 удовлетворил заявление истца о фальсификации доказательств и исключил указанные «дубликаты» из числа доказательств.

Ответчик в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что в общую стоимость поставленного ответчиком товара необходимо включать товарную накладную № УЦГ-И000968 от 10.10.2016 на сумму 60 160,00 руб. /том 2, л.д. 68/. 

Однако согласно указанной товарной накладной ООО «Ульяновскцентргаз» поставило газ обществу с ограниченной ответственностью «Персонал», а не ООО «Верес». Доводы ответчика о том, что фактически ООО «Персонал» приобретало газ у ООО «Верес», не подтверждены доказательствами. 

Поскольку товарная накладная № УЦГ-И000968 от 10.10.2016 не имеет отношения к ООО «Верес», данная товарная накладная не включена судом в расчет стоимости поставленного ответчиком товара. 

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Верес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 650 (шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                                Е.С. Черланова