АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-93/22 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А76-33481/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города Челябинска (далее – МБУ «Геоцентр г. Челябинска», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-33481/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от МБУ «Геоцентр г. Челябинска», общества с ограниченной ответственностью «ИстейтАвто» (далее – общество «ИстейтАвто», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МБУ «Геоцентр г. Челябинска» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ИстейтАвто» об обязании освободить сооружение (подземный переход), расположенное по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «ИстейтАвто» к МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды от 17.09.2012 № 1, выраженного в уведомлении от 29.06.2020 № 636.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований МБУ «Геоцентр г. Челябинска» отказано. Встречные исковые требования общества «ИстейтАвто» удовлетворены, суд признал незаконным односторонний отказ МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды от 17.09.2019 № 1, выраженный в уведомлении от 29.06.2020 № 636.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ «Геоцентр г. Челябинска», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По утверждению заявителя жалобы,  условие подпункта 4 пункта 6.3 договора от 17.09.2019 № 1 не предусматривает каких-либо оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, данное условие было установлено до подписания договора и согласовано сторонами без разногласий. При этом МБУ «Геоцентр г. Челябинска» настаивает на том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что подлинник договора (представлен в материалы дела Управлением Росреестра по Челябинской области) отсутствовал у обеих сторон, вместе с тем заверенная копия договора с подписью арендатора и отметкой Управления Росреестра Челябинской области была представлена МБУ «Геоцентр г. Челябинска» при обращении с иском в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что предоставление имущества в аренду осуществлялось путем проведения открытого аукциона, документы в отношении которого размещены на официальном сайте torgi.gov.ru и являются подтверждением того, что в проекте договора были предусмотрены пункты, подтверждающие возможность одностороннего отказа от его исполнения.  МБУ «Геоцентр г. Челябинска» также отмечает, что в рамках дела № А76-546/2021 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен иск общества «ИстейтАвто» к МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о признании ничтожным подпункта 4 пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в удовлетворении которого судом было отказано. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИстейтАвто» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сооружение (подземный переход), площадью застройки 1 804,2 кв. м, инвентарный номер 38967, литер Г, расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение пр. Победы и ул. Кирова, передано МБУ «Геоцентр г. Челябинска» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между МУП «Геоцентр г. Челябинска» (арендодатель) и обществом «ИстейтАвто» (арендатор) подписан договор аренды от 17.09.2012 № 1 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель представляет арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество – сооружение (подземный переход, расположенный по адресу: г. Челябинск, на пересечении пр. Победы и ул. Кирова, площадь застройки – 1 804,2 м2 , инвентарный номер: 38967, литер: Г, кадастровый номер: 74:36:0000:00:038967:1000/Г.

В соответствии с пунктом 2 договора срок его действия установлен с 17.09.2012 по 17.09.2061.

Как указал истец по первоначальному иску, согласно пункту 4.2.3 договора арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, настоящим договором.

На основании подпункта 4 пункта 6.3 договора (экземпляра, приложенного к исковому заявлению) в случае принятия арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке (настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора).

Распоряжением Администрации города Челябинска от 31.09.2020 № 8350 МУП «Геоцентр г. Челябинска» реорганизовано в МБУ «Геоцентр г. Челябинска».

Уведомлением от 29.06.2020 № 636, направленным в адрес общества «ИстейтАвто» 30.06.2020, истец по первоначальному иску отказался от договора от 17.09.2012 № 1, предложил освободить арендуемое имущество не позднее 30.07.2020 и передать его по акту приема-передачи (возврата) МБУ «Геоцентр г. Челябинска».

27.08.2020 в адрес общества «ИстейтАвто» направлено повторное требование об освобождении арендованного имущества от 19.08.2020 № 693.

Ввиду того, что ответчиком по первоначальному иску требование об освобождении имущества, арендованного по договору от 17.09.2012 № 1, не исполнено, МБУ «Геоцентр г. Челябинска» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, не согласившись с односторонним отказом МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от договора от 17.09.2012 № 1, общество «ИстейтАвто» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды от 17.09.2012 № 1, выраженного в уведомлении № 636 от 29.06.2020.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные первоначальные требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, так как согласование сторонами оспариваемого пункта договора не подтверждено допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из оснований и предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о применении к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательств и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 17.09.2012 № 1 был заключен сторонами по результатам проведения аукциона, порядок проведения которого сторонами не оспаривается и о признании которого недействительным сторонами не заявлено. 

При этом в пункте 4.2.3 договора стороны согласовали условие в соответствии с которым арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренными действующим законодательством и договором. 

Из материалов дела следует, что в обоснование первоначального иска МБУ «Геоцентр г. Челябинска» сослалось на факт одностороннего отказа от исполнения договора,  право на который предусмотрено условиями подпункта 4 пункта 6.3 договора, согласно которому договор подлежит прекращению по требованию арендодателя (досрочно) в случае принятия им решения о расторжении договора в одностороннем порядке (договор считается расторгнутым по истечении тридцати календарных дней со дня отправки арендодателем арендатору уведомления об отказе от договора). 

В свою очередь, возражая против первоначального иска, общество «ИстейтАвто» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о фальсификации доказательства – представленного МБУ «Геоцентр г. Челябинск» договора аренды от 17.09.2012 № 1, поскольку редакции пункта 6.3 договоров, представленных сторонами, различаются между собой.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления Росреестра по Челябинской области истребован подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1, заключенного между МУП «Геоцентр г. Челябинска» и обществом «ИстейтАвто», о чем вынесено определение от 02.06.2021.

Во исполнение указанного определения Управлением Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции представлен подлинник договора аренды от 17.09.2021 № 1, пункт 6.3 которого изложен следующим образом:

«Договор подлежит расторжению по требованию арендодателя (досрочно) в следующих случаях: 

1) при использовании объекта (в целом или его части) не в соответствии с условиями договора, в том числе пункта 1.2, а также в случаях неисполнения пункта 4.3.1 договора; 

2) в случае передачи объекта третьим лицам (в целом или его части) без письменного уведомления арендодателя в соответствии с п. 4.3.5 договора, а также в иных случаях использования объекта другими лицами; 

3) если в период использования арендатором объекта ухудшилось состояние данного объекта; 

4) если арендатор в течение срока действия настоящего договора не произвел капитальный, текущий ремонт объекта либо воспрепятствовал проведению ремонта объекта специализированным организациям. В этом случае арендатор обязан за свой счет капитальный, текущий ремонт и возместить арендодателю убытки; 

5) в случае невнесения арендодателем арендной платы, предусмотренной настоящим договором, в полном объеме согласно условиям настоящего договора более двух сроков подряд (ст. 619 ГК РФ)». 

Таким образом, принимая во внимание содержание подлинника договора аренды от 17.09.2021 № 1, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что такого основания для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора, как принятие арендодателем решения о расторжении договора в одностороннем порядке, пункт 6.3 договора не содержит. 

При этом из содержания пункта 6.4 договора следует, что при наличии оснований, предусмотренных пунктом 6.3 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им нарушенного обязательства в разумный срок, который не может быть менее 30 дней. При невыполнении арендатором данного предупреждения, арендодатель направляет уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом договор не может быть расторгнут не ранее чем через 60 дней со дня вручения уведомления арендатору, о чем на уведомлении должна иметься соответствующая отметка. 

Вместе с тем доказательств того, что МБУ «Геоцентр г. Челябинска» имело намерение отказаться от исполнения договора аренды по основаниям, указанным в пункте 6.3 договора, либо по иным основаниям, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что односторонний отказ МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора от 17.09.2012 № 1 по основаниям, не предусмотренным договором аренды, является незаконным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание, что односторонний отказ от исполнения спорного договора заявлен арендодателем по основаниям, не предусмотренным договором аренды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили встречный иск о признании незаконным одностороннего отказа МБУ «Геоцентр г. Челябинска» от исполнения договора аренды от 17.09.2012 № 1, выраженного в уведомлении от 29.06.2020 № 636, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований. 

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в рамках дела № А76-546/2021 Арбитражного суда Челябинской области был рассмотрен иск общества «ИстейтАвто» к МБУ «Геоцентр г. Челябинска» о признании ничтожным подпункта 4 пункта 6.3 договора, предусматривающего возможность одностороннего отказа ответчика от его исполнения, в удовлетворении которого судом было отказано, подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом наличия в материалах настоящего дела подлинника договора аренды от 17.09.2012 № 1, не содержащего указанное условие. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу № А76-33481/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Геоцентр» города Челябинска – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      С.Э. Рябова