АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-31581/2019

24 августа 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 19.08.2020

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А., ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мягкая мебель «ВЛАДА» (ОГРН 

<

***>) об установлении факта, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г, является объектом недвижимости зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала ТОО «Мебельная фабрика №4» заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г.Саратов) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г.Саратов)

при участии: 

от истца – не явился

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьих лиц ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мягкая мебель «ВЛАДА», г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении юридического факта, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г, является объектом недвижимости - зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 4».

В качестве заинтересованного лица в заявлении указаны комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов.

Определением суда от 18.03.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица в соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов.

Определением суда от 23.06.2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ФИО3, г. Саратов.

Также в качестве заинтересованных лиц привлечены по ходатайству о вступлении в дело ФИО4, ФИО5. (извещены).

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Комитетом по управлению имуществом Саратовской области представлен отзыв на заявление.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Выслушав сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу положений статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении юридических фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, недвижимое имущество должно быть изготовлено, создано или приобретено лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Частью 1 статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 года № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Как разъясняется в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами (статья 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель просит установить юридический факт, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г, является объектом недвижимости - зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 4». 

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то обстоятельство, что в 1992 году ТОО «Мебельная фабрика № 4» (правопредшественник заявителя) в процессе приватизации Мебельной фабрики № 4 АО «Саратовмебель» приобрело право собственности на ряд объектов недвижимости (строений и сооружений), в том числе и на здание пружинного цеха, находящееся на земельном участке, предоставленном Мебельной фабрике № 4 решением Исполкома Саратовского Горсовета депутатов трудящихся от 03.06.1955 года. Впоследствии здание пружинного цеха, в связи с длительным использованием и отсутствием возможности ремонта, стало ветхим и начало разрушаться. В 1997 году ЗАО «Мягкая мебель «ВЛАДА» для хозяйственных нужд восстановило здание пружинного цеха с целью использования его под складское помещение. Здание возведено хозспособом на территории мебельной фабрики, огороженной забором, на земельном участке, предоставленном заявителю для производственной деятельности в соответствии с пунктом 1.3. договора № 102 от 24.09.1994 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). 

Согласно доводам ЗАО «Мягкая мебель «ВЛАДА», в 2008 году в процессе нового межевания земельный участок под спорным зданием ошибочно не был передан заявителю. Однако, заявитель до зимы 2018-2019 года владел зданием склада, использовал его по назначению для производственных нужд, проводил в нем ремонтные и профилактические работы. 

В связи с изложенным, заявитель полагает, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим собственным, зданием склада, ранее являвшимся зданием пружинного цеха, фактически расположенным на территории фабрики по адресу: 

<

...>, литер Г. 

Также, заявитель указывает, что в феврале 2019 года на спорное здание произошел сход снега с крыши рядом стоящего здания, в связи с чем, здание склада было частично разрушено и из-за угрозы жизни и здоровью окружающих демонтированы крыша и частично стены здания. В августе 2019 года заявитель обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области за подтверждением факта вхождения в расчет уставного капитала ТОО «Мебельная фабрика № 4» объекта недвижимости (пружинного цеха), расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г. Однако, в силу технических особенностей (нахождения объекта в неудовлетворительном состоянии, в связи с демонтажем крыши и несущих конструкций) комитет отказал заявителю в подтверждении факта того, что разрушенный объект недвижимости является бывшим пружинным цехом, учтенным при расчете уставного капитала ТОО «Мебельная фабрика № 4». 

Заявитель полагает, что возможность получения или восстановления документов, подтверждающих факт включения указанного в заявлении объекта недвижимости в его уставный капитал, отсутствует. Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО «Мебельная фабрика «ВЛАДА» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, привлеченный заявителем к участию в деле в качестве заинтересованного лица, ссылается на отсутствие у него какого-либо материально-правового интереса в отношении спорного имущества, при этом, указывает, что из материалов приватизационного дела № 21 следует, что ТОО «Мебельная фабрика № 4» ранее находилось в федеральной собственности и относилось по ведомственной принадлежности к Департаменту лесной и деревообрабатывающей промышленности Российской Федерации. Приватизацию указанного предприятия осуществлял комитет, действуя от имени собственника федерального имущества, поскольку распоряжением Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом от 05.02.1992 года № 45-р был наделен соответствующими полномочиями.

Приватизация предприятия осуществлялась комитетом в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими порядок приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, действовавшими на момент приватизации, основополагающими из которых являлись Закон Российской Федерации от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», и в соответствии с утвержденным решением комитета от 30.11.1992 года № 724 планом приватизации. 

В свою очередь, план приватизации ТОО «Мебельная фабрика № 4» содержал, в том числе, информацию о величине уставного капитала создаваемого в процессе приватизации акционерного общества, рассчитанного на основании актов оценки стоимости имущества предприятия, являющихся приложением к нему.

Акты оценки стоимости имущества ТОО «Мебельная фабрика № 4» составлялись по формам, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», в соответствии с данными, представленными по результатам его полной инвентаризации созданной на приватизируемом предприятии рабочей комиссией, и содержали сведения, в том числе, относительно находящегося на балансе приватизируемого предприятия имущества.

Так, в соответствии с формой, предусмотренной приложением № 1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», акт оценки стоимости зданий и сооружений должен был содержать следующую информацию об объектах недвижимого имущества приватизируемого предприятия: инвентарный номер объектов, их наименование, год ввода в эксплуатацию, первоначальную (балансовую) стоимость, фактический физический износ и остаточную стоимость объектов недвижимости.

В свою очередь, акт оценки стоимость зданий и сооружений ТОО «Мебельная фабрика № 4» был составлен в точном соответствии с предусмотренной приложением № 1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий», формой такого акта, и содержал предусмотренные такой формой сведения относительно находящейся на балансе предприятия недвижимости.

Согласно указанному акту, в состав зданий и сооружений ТОО «Мебельная фабрика № 4», подлежащих приватизации, было включено, в том числе, здание пружинного цеха (№ п/п 4), с указанием его наименования, года ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости с учетом фактического физического износа. Указанные сведения являлись исчерпывающими в силу прямого указания на то правовых норм Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 года № 66 «Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий». Иная информация, в том числе, идентифицирующая объекты, для указания в акте в соответствии с положениями указанного нормативного правового акта не требовалась.

Вместе с тем, учитывая, что информация об имуществе приватизируемого предприятия составлялась в укрупненном виде, во избежание регистрации приватизированными предприятиями прав собственности на объекты недвижимости, не вошедшие в уставный капитал акционерных обществ, правительством Саратовской области было принято постановление от 09.02.2000 года № 7-П, устанавливающее порядок предоставления информации из государственной части архивного фонда Саратовской области по объектам недвижимого имущества приватизированных предприятий, в том числе, о наличии недвижимого имущества в уставном капитале созданного в процессе приватизации акционерного общества. 

В соответствии с положениями указанного постановления информация об учете объектов недвижимости при расчете уставного капитала созданного в процессе приватизации акционерного общества предоставляется комитетом на основании письменного запроса правообладателя недвижимого имущества после проведения анализа наличия у приватизированного предприятия соответствующего объекта недвижимости.

В целях реализации постановления правительства Саратовской области было принято постановление от 09.02.2000 года № 7-П заявитель по настоящему делу обратился в комитет с соответствующим запросом о подтверждении вхождения в расчет уставного капитала АОЗТ «Мягкая мебель «ВЛАДА» объекта недвижимости - пружинного цеха, расположенного по адресу: 

<

...>. Однако, при осмотре объекта недвижимости (предположительно здания пружинного цеха) было установлено, что фактически исследуемый объект разрушен, по данному адресу расположен только фундамент неизвестного объекта. Учитывая указанное обстоятельство, подтвердить, что исследуемый объект является зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала АОЗТ «Мягкая мебель «ВЛАДА», не представилось возможным.

В обоснование своего заявления ЗАО «Мебельная фабрика «ВЛАДА» указало, что право собственности у предприятия на объект недвижимости - здание пружинного цеха, расположенное по адресу: 

<

...>, литер Г, возникло вследствие приватизации, правопреемства и ряда реорганизаций правопредшественников, заявитель владеет объектом более 15 лет добросовестно и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества, однако, собственность за каким-либо лицом не зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. 

Заявитель, обращаясь в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об установлении юридического факта, просит установить факт владения имуществом, ссылаясь на невозможность регистрации права собственности на объект. Причиной обращения ЗАО «Мягкая мебель «ВЛАДА» с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Вместе с тем, суд может принять к своему производству и рассмотреть заявление об установлении юридического факта только в том случае, если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду.

Заявитель полагает, что установление факта вхождения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в состав имущества ТОО «Мебельная фабрика № 4», указанного в плане приватизации, позволит произвести государственную регистрацию за ним права собственности на вышеназванный объект. Таким образом, заявитель фактически ходатайствует об установлении за ним права собственности, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что данное недвижимое имущество ранее являлось предметом судебных разбирательств.

Так, в рамках дела № А57-26684/2017 заявитель обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в силу приобретательной давности.

Решением от 28.12.2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26684/2017 в удовлетворении иска отказано по причине недоказанности возникновения у ЗАО «Мягкая мебель «ВЛАДА» права на спорное недвижимое имущество, а также наличия у объекта признаков самовольной постройки.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение суда от 28.12.2017 года по делу № А57-26684/2017 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом от 17.09.2018 года по другому делу № А57-13050/2018 оставлено без рассмотрения заявление ЗАО «Мягкая мебель «ВЛАДА» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием склада, фактически расположенным на территории фабрики по адресу: 

<

...>, литер Г, как своим собственным в течение приобретательской давности.

В рамках рассмотрения дела № А57-13050/2018 суд пришел к выводу о том, что фактически заявитель требует признать право собственности на здание склада, а не признание юридического факта, поскольку требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения зданием склада, фактически расположенным на территории фабрики, по адресу: 

<

...>, литер Г, как своим собственным в течение срока приобретательской давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Также, в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решением суда от 18.02.2019 года по делу № А57-21505/2018 в полном объеме удовлетворены исковые требования администрация муниципального образования «Город Саратов» к закрытому акционерному обществу «Мягкая мебель «ВЛАДА», третьи лица: комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по управлению имуществом города Саратов, о признании строения - нежилое здание литер Г площадью 515,1 кв.м, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: 

<

...>, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050211:19 и 64:48:050211:82, самовольной постройкой и его сносе.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 года решение суда первой инстанции по делу № А57-21505/2018 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, судами было установлено, что спорный объект недвижимости самовольно возведен ответчиком. Кроме того, из представленного в материалы дела акта осмотра от 07.02.2019 года усматривается, что спорное здание находится в частично разрушенном состоянии, что может представлять опасность для окружающих. Ответчик доказательств того, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика прав на земельный участок, занятый спорным объектом, суд апелляционной инстанции отметил, что здание возведено на участке, не принадлежащем ответчику на каком-либо праве. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на земельный участок, разрешенное использование которого допускает строительство на нем спорного объекта, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальное значение судебных актов основано на признании ранее установленных обстоятельств. Такое признание связано с решением судами вопроса об определенном предмете доказывания и оценке обстоятельств дела (выявленных и установленных судами в данном деле и ранее в ином деле), ввиду определенных предмета и основания иска (заявления), доводов участников спора с последующей и столь же определенной правовой квалификацией судами спорных правоотношений.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания для признания факта, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г, является объектом недвижимости - зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 4», в связи с тем, что данный объект является самовольной постройкой.

Само по себе установление факта идентичности объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, объекту недвижимости - зданию пружинного цеха, учтенному при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 4», юридических последствий не порождает, поскольку удовлетворение требования не повлечет отмены вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Приведенные выше судебные акты подтверждают отсутствие у заявителя каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в отношении которого общество просит установление факта вхождения в состав имущества ТОО «Мебельная фабрика № 4», указанного в плане приватизации.

Более того, данный объект - нежилое здание литер Г площадью 515,1 кв.м, расположенное на несформированном земельном участке по адресу: 

<

...>, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:050211:19 и 64:48:050211:82, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Таким образом, установление факта вхождения спорного объекта в состав имущества ТОО «Мебельная фабрика № 4», указанного в плане приватизации, не порождает за собой никаких юридических последствий для заявителя, поскольку не отменяет обязанности по сносу самовольно возведенного объекта.

При этом, главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено установление юридического факта, а не признание фактически наступивших обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Заявитель в данном случае недобросовестно использует институт установления факта, имеющего юридическое значение, с целью в рамках настоящего дела легализовать объект самовольного строительства и "обойти" решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 года по делу № А57-21505/2018 о сносе самовольной постройки, а также положения пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Поскольку спорный объект является самовольной постройкой, то есть не подлежит регистрации и не является объектом гражданского оборота, факт владения таким объектом не может быть установлен судом.

Из смысла положений части 2 статьи 218, части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности, и вызвано, в частности, утерей или невозможностью восстановления документов, подтверждающих наличие тех или иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно право подтверждающее, но не правоустанавливающее значение; действующим законодательством не предусмотрено признание прав на самовольную постройку путем установления факта, имеющего юридическое значение.

В рассматриваемом случае спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу, в связи с чем, изложенные заявителем обстоятельства не являются фактом, подлежащим установлению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При рассмотрении настоящего дела представитель заявителя ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия снабжающих сетей, проходящих к земельному участку, на котором расположен спорный объект, является ли данный объект зданием пружинного цеха, указанным в плане приватизации предприятия, а также года постройки спорного строения, расположенного по адресу: 

<

...>, литер Г, в отношении которого общество просит установление факта вхождения в состав имущества ТОО «Мебельная фабрика № 4».

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда спор нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, несет бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, исходя из положений статей 65 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является мерой, применяемой судом когда для оценки обстоятельств дела необходимы специальные познания, сторона спора не имеет возможности доказать свои доводы без проведения экспертизы.

В обоснование ходатайства о назначении экспертизы заявитель указывает на необходимость выяснения того факта, что спорный объект недвижимого имущества является бывшим зданием пружинного цеха и существовал к моменту приватизации предприятия, правопреемником которого является заявитель.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения арбитражного дела № А57-26684/2017 было установлено, что истец самовольно возвел объект недвижимости, без разрешительной документации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.02.2019 года по делу № А57-21505/2018 судом установлено, что земельный участок не предоставлялся для строительства спорного объекта недвижимости, с заявлением о выдаче разрешения на строительство ЗАО «Мягкая мебель «Влада» не обращалось, а, следовательно, общество самовольно возвело спорный объект.

Более того, спор по судьбе данного строения уже разрешен - решением арбитражного суда от 18.02.2019 года по делу № А57-21505/2018 объект признан самовольной постройкой, установлена обязанность ЗАО «Мягкая мебель «Влада» по его сносу, в связи с чем, проведение строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения настоящего заявления об установлении юридического факта нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Порядок распределения судебных расходов регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В  удовлетворении требования об установлении юридического факта, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, литер Г, является объектом недвижимости - зданием пружинного цеха, учтенным при расчете уставного капитала в процессе приватизации товарищества с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика № 4», - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Е.В. Михайлова