ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-14939/2021  21.06.2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при  участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной  ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» (г. Пятигорск, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 08.09.2021  б/н, от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы  России по г. Пятигорску Ставропольского края (г. Пятигорск, ИНН 

<

***>) -  ФИО3 по доверенности от 18.06.2021 № 03-11/376, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Пятигорский завод минеральных вод» на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу № А6314939/2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский завод минеральных  вод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПЗМВ») обратилось в  Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной  налоговой службы России по г. Пятигорску Ставропольского края (далее –  налоговый орган, ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края,  Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 22.01.2021 № 233 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу  доначислены суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 3 046 133,61 руб., в  

том числе, налог на добавленную стоимость в размере 1 979 738,00 руб., пени в  размере 274 500,61 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 791 895,00 рублей.  

Решением от 21.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части  размера штрафа, превышающего 395 947,00 руб., в удовлетворении остальной  части требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные обществом первичные  документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных  хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом, поскольку  оформив спорный договор, общество создало формальный документооборот с  целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов  по НДС.  

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить заявленные  требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, обществом  приводятся доводы о необоснованном начислении налоговым органом спорных  сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм  пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной проверки  налоговым органом не доказано, что основной целью заключения  налогоплательщиком спорной сделки (операции) с ООО «Продторг» являлось  получение налоговой экономии, что сделка (операция) не исполнена заявленным  контрагентом и налогоплательщик использовал формальный документооборот в  целях неправомерного заявления вычетов. Общество полагает, что решение от  22.01.2021 № 233 не соответствует НК РФ, при этом выводы налогового органа не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то время как  налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для принятия  налоговых вычетов по НДС.  

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим  файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями  статьи 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по  

следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Пятигорску  Ставропольского края проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации общества по НДС за 3 квартал 2019 года, по результатам которой  вынесено оспариваемое решение от 22.01.2021 № 233.  

Согласно оспариваемому решению в нарушение пункта 1 статьи 54.1,  статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ПЗМВ» неправомерно предъявлен к вычету НДС  по сделкам, заключенным с ООО «Продторг» ввиду нереальности исполнения  предмета спорной сделки и создания формального документооборота. Обществу  доначислен НДС в размере 1 979 738,00 руб., соответствующие пени в размере 274  500,61 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности,  предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 791 895,00  рублей.  

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик в  соответствии с главой 19 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в  Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее –  Управление).  

Решением № 08-19/011792@ от 19.05.2021 Управление оставило  апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал фактические  обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы  участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным  по делу обстоятельствам правильно применили статьи 54.1, 169, 171, 172 Кодекса,  учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделал правильный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.  

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить  общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории  

Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров  на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее  юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления,  временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе  товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного  оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав,  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг),  приобретаемых для перепродажи.  

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов.  Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров  (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.  

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на  основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур,  выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии  соответствующих первичных документов.  

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные  хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и  обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в  соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации  от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и  достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается,  что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение  налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в  

налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В пункте 4 постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может  быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том  числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,  выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для  достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу  отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для  целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые  непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного  вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных  операций (пункт 5 постановления N 53). Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в  предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если  налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности  хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не  осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться  проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком  документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в  совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и  расхождений между ними.  

В отношении хозяйственных операций общества с контрагентом - ООО  «Продторг» суд установил, что между обществом и ООО «Продторг» заключен  договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, согласно которому ООО «Продторг»,  

именуемое «Поставщик», в лице генерального директора ФИО4,  обязуется передать в собственность общества, именуемого «Покупатель», в лице  генерального директора ФИО5, товар, количество, наименование и цена  которого указывается в накладных. Согласно пунктов 3.1. - 3.2. договора от  13.04.2018 № 13/04/18 поставка товара осуществляется на основании письменных  заявок «Покупателя».  

Как выявлено в ходе проверки налоговым органом и установлено судом,  договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 со стороны общества подписан  неуполномоченным лицом от имени ФИО5 с собственноручной записью  «генеральный директор». ФИО5 приступил к должностным обязанностям  генерального директора общества с 14.05.2018, что подтверждается приказом о  приеме работника на работу от 14.05.2018 № ПЗ000000005. До вступления в  должность генерального директора общества ФИО5 никаких функций в  обществе не выполнял, финансово-хозяйственные документы: договоры, счета- фактуры, накладные и т.д., не подписывал, по доверенности от имени общества не  выступал, что подтверждается протоколом допроса от 14.05.2018 № 01.  

Из свидетельских показаний руководителя общества, действующего в  период 20.11.2014 по 20.05.2018, следует, что руководство обществом в период с  01.01.2018 по 20.05.2018 осуществлял ФИО6, по доверенности выписанной  ФИО7 Доверенность на право подписи договора поставки от 13.04.2018   № 13/04/18 ФИО7 ФИО5 не выдавал, заключать сделки с ООО  «Продторг» не поручал.  

Следовательно, данная сделка не соответствует требованиям закона, так как  договор поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 заключен от имени общества  неуполномоченным лицом.  

Общество в апелляционной жалобе указало, что налоговый орган ссылаясь  на ничтожность сделки по договору поставки от 13,04.2018 № 13/04/18, ввиду  подписания со стороны общества договора неуполномоченным лицом  ФИО5, не принял во внимание, что в соответствии со ст. 183 ГК РФ,  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при  превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в  интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)  впоследствии не одобрит данную сделку.  

Суд первой инстанции, оценив приведенные доводы Общества о  последующем одобрении сделки, обоснованно отклонил их как не  

соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Подписание и заключение договора поставки от 13.04.2018 г. № 13/04/18 с  собственноручной записью «генеральный директор» неуполномоченным лицом от  имени ФИО5 подтверждается приказом о приеме работника на работу от  14.05.2018 г. № П3000000005, согласно которого ФИО5 приступил к  должностным обязанностям генерального директора Общества с 14.05.2018 г.,  протоколом допроса от 14.05.2018 г. № 01 ФИО5, протоколом допроса от  29.01.2020 г. № 41 ФИО7  

ФИО5 в протоколе допроса от 14.05.2018г. № 01 указал, что  финансово-хозяйственные документы не подписывал, функции руководителя не  исполнял, к деятельности руководителя не приступил.  

Предыдущий руководитель Общества ФИО7 в протоколе допроса от  29.01.2020 г. № 41 указал, что с начала 2018г. руководство Обществом осуществлял  ФИО6. по выписанной доверенности, доверенности на ФИО5 не  выдавал, заключать сделки не поручал.  

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от  имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается  заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое  лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Применительно к рассматриваемому делу неуполномоченным лицом  ФИО5 совершена сделка в интересах Общества, законным  представителем которого являлся ФИО7  

Доказательств одобрения сделки уполномоченным лицом Общества  (ФИО7) в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы  Общества безосновательны.  

Кроме того, ФИО4 фактически не являлся руководителем ООО  «Продторг», что подтверждается протоколом допроса от 28.01.2020 г. № 39, а  также исследованием от 15.02.2020 г. № 4 Экспертно-криминалистического центра  ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому подписи ФИО4 в первичных документах по отражению реализации товара в адрес Общества  выполнены не ФИО4  

Как указывает заявитель, справка об исследовании от 15.02.2020 № 4, не  может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку она  составлена по результатам почерковедческого исследования, проведенного на  

основании п. 5 ст. б Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Согласно позиции Конституционного Суда РФ,  изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-0, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об  источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований  Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать  доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то  есть так, как это предписывается ст.ст. 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции РФ.  В рассматриваемом случае - в порядке, установленном ст. 95 НК РФ. Налоговым  органом этот порядок при проведении налоговой проверки общества не соблюден.  

Довод Общества исследован и обоснованно отклонен судом первой  инстанции.  

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются документы,  представленные в налоговые органы при проведении выездных проверок данных  лип, и иные документы, которые есть в распоряжении налогового органа. При этом  налоговые органы вправе привлекать сотрудников органов внутренних дел к  проведению выездных налоговых проверок, а в соответствии с пунктом 3 статьи 82  НК РФ налоговые органы, таможенные органы и органы внутренних дел  информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях  законодательства, а также могут обмениваться необходимой информацией.  

Полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы могут  использоваться налоговыми органами в числе других доказательств, если  соблюдены, установленные Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной требования деятельности».  

Таким образом, сбор доказательств, в том числе с использованием  материалов от органов внутренних дел, не нарушает нормы налогового  законодательства, в связи с чем, доводы заявителя о недопустимости в качестве  доказательства почерковедческого исследования Экспертно-криминалистического  центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, проведенного  на основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об  оперативно-розыскной деятельности», несостоятельны.  

Указанная позиция изложена в судебной арбитражной практике  (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 №  Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 № Ф08-1164/2019 по делу № А32- 

15438/2018 и др.).  

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для  исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы  применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении  экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 20-КГ16-21, от 20.04.2015   № 305-КГ15-2779).  

Арбитражный суда Северо-Кавказского округа в постановлении от  18.07.2016 № Ф08-4455/2016 указал, что почерковедческая экспертиза может быть  проведена по копиям документов без представления подлинников (определением  Верховного Суда РФ от 21.10.2016 № 308-КГ16-13661 отказано в передаче данного  дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства данного  постановления).  

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В ходе проведения проверки ООО «ПЗМВ» не представлено документов,  подтверждающих исполнение сделки в соответствии с условиями договора  поставки от 13.04.2018 № 13/04/18: письменные заявки (п. 3.1, 3.2 договора),  документы о качестве товара (п. 4.4 договора), товаротранспортные документы (п.  3.4 договора).  

Общество указывает в апелляционной жалобе, что судом в нарушение статей  65 - 71 АПК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57,  Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 2670 не исследованы и не оценены представленные заявителем в материалы судебного  дела заявки на поставку товара от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 04.07.2019, от  08.07.2019 и другие.  

Доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  выводам суда, приведенным в решении суда.  

Представленные заявителем в материалы судебного дела заявки на поставку  товара от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019 и другие  исследованы судом и получили надлежащую оценку.  

Доводы об осуществлении поставки товара по договору от 13.04.2018 №  13/04/18 на основании указанных письменных заявок покупателя, подписанных  

уполномоченными лицами и направленных в адрес поставщика ООО «Продторг»,  обоснованно отклонены судом как несостоятельные.  

Судом установлено, что на требование налогового органа от 29.10.2019 №  5035 письменные заявки к проверке представлены не были.  

Доказательств представления указанных заявок в налоговый орган в ходе  проведения камеральной проверки Обществом в материалы судебного дела не  представлено.  

Так же в материалах судебного дела имеются пояснения Общества,  представленные на требование налогового органа от 29.10.2019 № 5035, согласно  которым письменные заявки ООО «ПЗМВ» на товар в адрес ООО «Продторг» не  передавались.  

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции объективно  указал, что представленные заявителем в материалы судебного дела заявки на  поставку товара от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019 и другие  противоречат пояснениям Общества, ранее представленным по требованию  налогового органа от 29.10.2019 № 5035 и не могут являться основанием для  признания решения от 22.01.2021 № 233 недействительным.  

Как отражено в решении арбитражного суда, в соответствии с определением  Верховного Суда РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 по делу № А32-19442/2018  представление налогоплательщиком в суд документов, подтверждающих право на  налоговые вычеты по НДС, не является основанием для отмены решения  налогового органа в случае соблюдения процедуры истребования документов.  

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о не исследованности  судом представленных доказательств в материалы судебного дела, в частности  заявок на поставку товара от 29.05.2019, от 02.07.2019, от 04.07.2019, от 08.07.2019  и др., обосновывающих право на заявленные вычеты по НДС, несостоятельны.  

Обществом в апелляционной жалобе ссылается, что во исполнение условий  договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, а также указанных выше заявок на  поставку партий товаров ООО «Продторг» осуществило поставку товара в адрес  общества автомобильным транспортом с привлечением третьих лиц. По этой  причине, поставщиком не были переданы обществу товарно-транспортные  накладные.  

Суд первой инстанции оценив данный довод общества, мотивированно его  отклонил, по следующим основаниям.  

В ходе проведения проверки не представлены товаротранспортные  

документы ни ООО «Продторг» по требованиям от 29.10.2019 № 5037, от  29.10.2019 № 5080, ни Обществом по требованиям от 29.10.2019 № 5066, от  29.10.2019 № 5035.  

В собственности ООО «Продторг» транспортные средства отсутствовали. 

Оплату транспортных услуг перевозчикам ООО «Продторг» не  осуществляло, что подтверждается анализом банковских выписок Ставропольского  отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» БИК 040702615, АО «Тинькофф Банк»  БИК 044525974, ПАО «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств  по расчетным счетам ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, №  40702810510000568232, № 40702810000010007476 за период с 01.07.2019 по  30.09.2019.  

Допрошенные сотрудники общества - начальник цеха розлива ФИО8 в протоколах допросов от 06.11.2019 № 242 и от 13.02.2020 № 49, логист  ФИО9 в протоколе допроса от 11.02.2020 № 48, наладчик оборудования  ФИО10 в объяснении от 19.03.2020 № б/н, водитель автопогрузчика  ФИО11 в протоколе допроса от 21.10.2020 № б/н не подтвердили поставку и  транспортировку товара непосредственно от ООО «Продторг».  

Доказательств осуществления поставки товара от ООО «Продторг» в адрес  Общества посредством привлечения третьих лиц ни в ходе налоговой проверки, ни  в материалы судебного дела не представлены.  

На основании вышеизложенного, отсутствие товаротранспортных  документов и понесенных затрат по доставке товара, являются обстоятельством,  свидетельствующим о том, что ООО «Продторг» поставку товара в адрес Общества  не осуществляло, обязательство по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 не  исполняло.  

Универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 02.07.2019 № 14,  от 04.07.2019 № 15, от 08.07.2019 № 16, от 10.07.2019 № 17, от 15.07.2019 № 18, от  18.07.2019 № 19, от 22.07.2019г. № 20, от 24.07.2019 № 21, от 29.07.2019 № 22, от  31.07.2019 № 23, от 05.08.2019 № 24, от 07.08.2019 № 25, от 09.08.2019 № 26, от  12.08.2019 № 27, от 14.08.2019 № 28, от 16.08.2019 № 29, от 19.08.2019 № 30, от  21.08.2019 № 31, от 23.08.2019 № 32, от 26.08.2019 № 33, от 29.08.2019 № 34, от  02.09.2019 № 35, от 05.09.2019 № 36, от 09.09.2019 № 37, от 10.09.2019 № 38, от  12.09.2019 № 40, от 17.09.2019 № 42, от 19.09.2019 № 43, от 23.09.2019 № 45, от  25.09.2019 № 47, от 30.09.2019 № 48, выставленные ООО «Продторг» в адрес  Общества, не содержат данных о перевозке товара и лице, получившего и  

перевозившего груз.  

В указанных УПД содержатся недостоверные сведения, что подтверждается  справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД  России по Ставропольскому краю от 15.02.2020 № 4, согласно которой подписи от  имени ФИО4 в графах «руководитель организации или иное  уполномоченное лицо», «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» и  «товар передал/услуги, результаты работ, права сдал» выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности и  формальности составления первичных документов учета, представленных  обществом в обоснование заявленной сделки, которые в свою очередь, не могут  служить обоснованием правомерности заявленных вычетов по НДС.  

Как установлено судом первой инстанции и отражено в решении, налоговым  органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены  доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо ООО  «Продторг» не производило поставку товара по договору от 13.04.2018 № 13/04/18  с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности такого исполнения.  

Оцененные судом в совокупности показания свидетелей, документы,  представленные Заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными  контрагентами, информация, полученная по результатам встречных проверок,  свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального  документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с  реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным  контрагентом.  

Из правового смысла главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной  документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг),  поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении  итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога,  начисленных поставщиками.  

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в реализации  налогового вычета, если соответствующее право налогоплательщика не  подтверждено надлежащими доказательствами, содержащими достоверные  сведения о том, что сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции  

реальны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) следует, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми  оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие  в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного  Суда РФ от 27.07.2017 № 308-КГ17-9103 по делу № А53-577/2016, от 24.03.2020 №  301-ЭС20-1945 по делу № А82-1488/2017 возможность применения налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального  осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных  законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса в части  достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Таким образом, для подтверждения права на вычет по НДС недостаточно  представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и  отражения операций в учете налогоплательщика. Представляемые  налогоплательщиком документы, должны быть достоверными,  непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать  реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый  кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.  

Судом по результатам оценки представленных в материалы судебного дела  доказательств, установлено искажение ООО «ПЗМВ» сведений о фактах  хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота, при  отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Продторг», что  повлекло получение Заявителем неправомерной налоговой экономии в виде  применения вычетов по НДС.  

Таким образом, доводы общества о соблюдении всех необходимых условий  для принятия налоговых вычетов по НДС не состоятельны, не соответствуют  

установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела  доказательствам.  

Также пролежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом  первой инстанции не учтено, что вывод налогового органа об отсутствии  экономической целесообразности сделки с ООО «Продторг» сделан по неполно  выясненным обстоятельствам, и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

Так судом установлено, что согласно представленных УПД ООО «ПЗМВ»  поддоны деревянные заявлены по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18 от  ООО «Продторг» по цене 487,50 руб. без НДС.  

Цена поддонов деревянных, поставленных реальными поставщиками ООО  «ТД «ПРОДАКО», ИП ФИО12 и ИП ФИО13 составила в 2016 году  114, 170 руб. без НДС, в 2017 году - 140,200 руб. без НДС, ООО «Завод  минеральных вод Октябрь-А» в 2019 году -191,67 руб. без НДС, следовательно,  цена поддонов деревянных, заявленных от ООО «Продторг» превышает цену  поддонов деревянных, приобретенных от других поставщиков.  

Как обоснованно указал суд, общество при заключении сделки с ООО  «Продторг», при наличии поставщиков товара с более выгодной ценовой  политикой, действовало в ущерб своих интересов, так как приобретало  аналогичный товар у реальных поставщиков по цене ниже, чем по цене, заявленной  от ООО «Продторг».  

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  главной целью предпринимательской деятельности является получение прибыли.  Данная цель определяет поведение юридического лица исходя из потребности в  увеличении прибыли. Однако в рассматриваемом случае ООО «ПЗМВ» указанную  цель не преследовало, что указывает на отсутствие экономической  целесообразности указанной сделки и нетипичность поведения общества для  обычаев делового оборота.  

Согласно данным счета 10.04, представленного ООО «ПЗМВ», поступившие  от ООО «Продторг», поддоны деревянные списаны в производство на счет 20.01 по  цене 110,17 руб. за 1 поддон деревянный. Общество отразило покупку и списание с  разницей в размере 377,33 руб. за 1 поддон деревянный.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отсутствие цели  получения прибыли от реальной деятельности, общество преследовало цель  получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения сумм вычетов по  НДС за счет завышения цены поставляемого товара.  

В части довода Заявителя об отсутствии у налогового органа полномочий на  оценку способов достижения налогоплательщиками экономического результата  деятельности и наличия лишь полномочий на осуществление контроля за  соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах,  Инспекция отмечает следующее.  

Обязанность по уплате налогов не может считаться исполненной, если  хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены  налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим  смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате.  Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых  платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума   № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.  

В силу п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике  применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" доказывание  того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу  налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и  оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о  невозможности такого исполнения, в том числе по обстоятельствам совершении  расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся  обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены  спорные операции с налогоплательщиком.  

Применительно к спорой сделке (поставка поддонов ООО «Продторг»)  налоговым органом установлено, что она совершена по цене за товар, отличной от  цен товаров, поставляемых другими поставщиками (цена превышена в 2 раза), то  есть не соответствует и не является обыкновенной для того вида деятельности.  

Факт завышения Обществом цены по сделке с ООО «Продторг» (что не  оспорено Заявителем), является одним из признаков учета налогоплательщиком  операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, и в  совокупности с иными доказательствами, полученными по результатам проверки,  свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды.  

Следует отметить, что в судебной практике по рассмотрению споров,  связанных с умышленным снижением налогоплательщиками налоговых  обязательств, манипулирование ценами по сделкам учитывается в качестве  признака получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды  

(Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А721056/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 N  Ф05-5298/2019 по делу N А40-253139/2017 и др.).  

По доводу Заявителя о не исследованности вопроса возможности  фактической поставки в спорный период обусловленного количества поддонов  другими поставщиками (ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А», ООО «ТД  «Продако», ИП ФИО12 , ИП ФИО13). Суд апелляционной инстанции  отмечает, что по результатам проверки установлено отсутствие необходимости у  ООО «ПЗМВ» приобретения заявленного количества поддонов исходя из  производственной потребности и утвержденных обществом норм расходов  материалов (приказ общества от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов  материалов на производство минеральной воды»; карточка счета 43 «Готовая  продукция» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 по количеству выпущенной  продукции, показания свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО8 и др.), а также отсутствие фактической поставки от  заявленного контрагента.  

Суд обоснованно согласился с доводами налогового органа, основываясь на  фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.  

Как следует из протокола допроса начальника цеха розлива ФИО8 (протокол допроса от 06.11.2019 № 242, объяснения от 17.03.2020 № б/н), на  вопрос о необходимом количестве материалов даны показания, что в период не  сезона требуется поддонов деревянных в количестве 4000, в сезон количество  материалов возрастает (количество не указано). Также ФИО8 указала,  что за 3 квартал 2019 года поступило около 3,6 тыс. поддонов. На вопрос о  хранении на складе поддонов в количестве более 30 тыс. штук последовал ответ  «не знаю». При этом ФИО8 указала, что она отвечает за целостность  товаров на складе. ФИО16 поддонов назвать не смогла, при этом указала, что  осуществляет приемку товара, проводит сверку товара по товарным накладным. В  объяснении от 17.03.2020 № б/н на вопрос об использовании полученных 42 700  поддонов ответить не смогла. На вопрос об использовании количества поддонов за  смену пояснила, что среднее количество за смену 65-70 поддонов, смена 8 часов  при 5-дневной рабочей неделе. На вопрос о расхождении в числовых значениях  расхода поддонов с учетом указанных пояснений (расход 8 400 поддонов, получено  42 700 поддонов) ответить не смогла.  

Из свидетельских показаний сотрудников общества - наладчика  

оборудования в производстве пищевой продукции ФИО14 в протоколе  допроса от 14.02.2020 № 50, наладчика оборудования в производстве пищевой  продукции ФИО10 в объяснении от  

19.03.2020 № б/н и оператора линии в производстве пищевой продукции  ФИО15 в протоколе допроса от 12.03.2020 № б/н, следует, что на  территории общества и в цеху никогда поддонов деревянных в больших  количествах не видели, складскими помещениями для хранения такого количества  поддонов деревянных общество не располагает, производственная необходимость в  приобретении такого количества товара у общества отсутствовала.  

Одновременно ФИО14 пояснил, что обществу для осуществления  производственной деятельности за смену необходимо примерно 40 поддонов  деревянных, а норма расходов ПЭТ бутылки на 1 поддон деревянный составляет  504 ПЭТ бутылки емкостью 1,5 л.  

Налоговым органом на основании приказа общества от 19.03.2019 № б/н  «Об утверждении норм расходов материалов на производство минеральной воды»,  произведен расчет, из которого следует, при расходовании 21 000 поддонов  деревянных производится 10 584 000 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л (21 000 * 504).  Согласно отчетам мастера смены за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, количество  произведенной обществом продукции составило 2 651 366 ПЭТ бутылок емкостью  1,5 л.  

Согласно карточке счета 43 «Готовая продукция» за период с 01.07.2019 по  30.09.2019 количество выпущенной обществом продукции составило 2 651 366  ПЭТ бутылок емкостью 1,5 литров.  

В соответствии с отчетами мастера смены за период с 01.07.2019 по  30.09.2019, на 2 651 366 ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо примерно около  5 264 поддонов деревянных, однако, на данное количество произведенной  продукции, обществом заявлено 10 450 поддонов деревянных, что в 2 раза больше,  чем в произведенном налоговым органом расчете.  

Произведенный налоговым органом расчет о том, что на 504 ПЭТ бутылки  емкостью 1,5 л необходим 1 поддон деревянный, соответствует приказу общества  от 19.03.2019 № б/н «Об утверждении норм расходов материалов на производство  минеральной воды», где нормой расхода на производство минеральных вод на 1000  ПЭТ бутылок емкостью 1,5 л необходимо 2 поддона деревянных, а также нормам  расходов и затрат на производство продукции, утвержденным 09.10.2017 и  01.06.2018, до заключения сделки с ООО «Продторг».  

Данное обстоятельство указывает на отсутствие у общества необходимости  в приобретении у ООО «Продторг» заявленного количества товара.  

Довод Заявителя на подтверждение в объяснениях от 17.03.2020 свидетелем  ФИО8, разгрузки и приема 20 950 ед. деревянных поддонов  несостоятелен, поскольку как указано выше свидетель ФИО16 поддонов  назвать не смогла, на вопрос о расхождении в числовых значениях расхода  поддонов с учетом указанных пояснений (расход 8 400 поддонов, получено 42 700  поддонов) ответить не смогла.  

Довод Заявителя о недопустимости в качестве доказательств свидетельских  показаний наладчика оборудования в производстве пищевой продукции  ФИО14, зафиксированные в протоколе допроса от 14.02.2020 № 50,  получил надлежащую оценку судом и обоснованно отклонен.  

В адрес Общества направлена повестка о вызове на допрос в качестве  свидетеля ФИО14 На допрос ФИО14 в назначенное время не  явился, в связи с чем в адрес Отдела МВД России по г. Пятигорску направлен  запрос о проведении оперативно-розыскных мероприятий гражданина ФИО14 и привода его в налоговый орган для дачи показаний.  

Майором полиции ФИО17 о/у ОЭБ и ПК Отдела  МВД России по г. Пятигорску в налоговый орган был доставлен гражданин  ФИО14 для допроса в качестве свидетеля. На допрос в качестве свидетеля  ФИО14 явился без каких-либо признаков алкогольного опьянения.  

Перед проведением допроса ФИО14 были разъяснены его права в  соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, обязанности и  ответственность в соответствии со статьями 90, 128 НК РФ, что подтверждается  подписанным листом ознакомления.  

После окончания допроса ФИО14 был ознакомлен с протоколом  допроса, замечания не поступали.  

Представленные обществом документы в обоснование позиции, что  свидетель ФИО14 в день проведения допроса находился в  состоянии алкогольного опьянения (докладная записка о нарушении трудовой  дисциплины от 14.02.2020, акт установления факта появления на работе сотрудника  в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020,  объяснительная ФИО14 от 14.02.2020, приказ ООО «ПЗМВ» № 561-к от  14.02.2020, приказ № 562-к от 14.02.2020) содержат противоречия и несоответствия,  в связи с чем не являются надлежащими доказательствами.  

Согласно докладной записке начальника цеха розлива ФИО8 о  нарушении трудовой дисциплины от 14.02.2020, ФИО14 пришел на работу  в 09 часов 05 минут.  

В акте установления факта появления на работе сотрудника в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксировано, что  он составлен в присутствии ФИО14 о том, что в 08 часов 17 минут он  пришел на работу с признаками алкогольного опьянения. В объяснительной  ФИО14 от 14.02.2020 указано, что на работу он пришел в 9 часов 45 минут.  

Актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, комиссия в составе  трех человек зафиксировали, что ФИО14 пришел на работу «с признаками  алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта». В докладной записке  начальника цеха розлива ФИО8 (подписавшей, в том числе и акт  установления факта появления на работе сотрудника в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020) указано, что ею отмечены  «признаки алкогольного опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, наблюдалось  замедленное реагирование на обращение к нему, вспыльчиво и с грубостью отвечал  на мои вопросы, недостаточно внятно разговаривал и его поведение не  соответствовало рабочей обстановке».  

В силу положений пункта 3 и подпункта 5 пункта 5 Порядка проведения  медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного  приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке  проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения  (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское  освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с  признаками опьянения на основании направления работодателя в организациях  (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на  осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ  (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения  (алкогольного, наркотического или иного токсического).  

В представленных обществом документах не отражено, предлагалось ли  работнику направление на освидетельствование.  

Документов, подтверждающих медицинское освидетельствование работника  ФИО14, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, докладной запиской о нарушении трудовой дисциплины от  

14.02.2020, актом установления факта появления на работе сотрудника в состоянии  опьянения, вызванном употреблением алкоголя от 14.02.2020, зафиксирован факт  появления работника ФИО14 на рабочем месте в состоянии алкогольного  опьянения. При этом, приказом № 561-к от 14.02.2020 работник ФИО14  привлечен к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу, что  противоречит нормам статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации,  поскольку факт опоздания в документах работодателя не зафиксирован. В  обоснование заявленной позиции обществом так же представлены документы об  объявлении 14.02.2020 у ФИО14 прогула (табель учета рабочего времени   № 2 от 01.03.2020, расчетный листок организации за февраль 2020г). '  

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании  приказа № 562-к от 14.02.2020 ФИО14 отстранен от работы до 17.02.2020 в  связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В  табеле учета рабочего времени № 2 от 01.03.2020 (за период с 01.02.2020 по  29.02.2020) отражен прогул.  

Согласно части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника,  появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного  токсического опьянения.  

В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации  прогул -отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего  рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае  отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд  в течение рабочего дня (смены), является основанием для увольнения работника по  инициативе работодателя. Таким образом, указание на прогул работника, в случае  его отстранения от работы, не соответствует нормам трудового законодательства.  

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при  выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме  каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за  соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том  числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока  соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при  увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и  обоснованиях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей  выплате.  

В представленном обществом расчетном листке организации за февраль  2020 в отношении ФИО14 в графе «прогул, простой по вине работника»  информация об удержании не отражена. Согласно расчетному листку из заработной  платы ФИО14 произведено удержание только суммы исчисленного НДФЛ.  Приведенные обстоятельства указывают на наличие в представленных обществом  документах несоответствий и противоречий. Документы не соответствуют нормам  действующего трудового законодательства, что свидетельствует о формальности их  оформления, единственной целью которых является поставить под сомнение  правомерность проведенных налоговым органом допросов, и в свою очередь,  подтверждает доводы налогового органа о создании ООО «ПЗМВ» формального  документооборота в целях минимизации налоговых обязательств.  

ООО «ПЗМВ» в апелляционной жалобе указывает о необоснованности  выводов налогового органа о списании поступивших от ООО «Продторг» поддонов  по цене 110,17руб. за 1 поддон.  

Суд не согласен с доводами заявителя по следующим основаниям. 

ООО «ПЗМВ» возражая относительно доводов налогового органа и указывая  на несоответствие выводов о списании поступивших от ООО «Продторг» поддонов  по цене ПО, 17 руб. за 1 поддон, представлены в материалы судебного дела  ведомость по учету МПЗ за 2019г., таблица «Закупки» с пояснением, что поддоны  списывались в производство по плановой цене прошлых лет, но при закрытии  месяца делалась проводка, которая пересчитывала среднюю цену списания  материалов до правильной, согласно Учетной политики предприятия.  

Учетной политикой ООО «ПЗМВ», утвержденной 09.01.2019г генеральным  директором ФИО5, предусмотрено:  

 - бухгалтерский учет ведется с применением Плана счетов бухгалтерского учета  финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его  применению, утвержденного приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н (п. 7);  

- приобретение и заготовление материалов бухгалтерского учета отражаются с  применением счетаЮ «Материалы» (п. 8);  

- при отпуске МПЗ в производство и ином выбытии производить их оценку по  методу средней себестоимости приобретения МПЗ, утвержденного приказом  Минфина России от 09.06.2001 № 44н, п. 58 Положения, утвержденного приказом  Минфина России от 29.07.1998 N 34н (п. 10).  

Положений о списании материалов в производство по плановой цене  прошлых лет, с последующим пересчетом средней цены при закрытии месяца и  

проводкой до правильной цены Учетной политикой Общества не предусмотрено.  

Не содержит таких положений и приказ Минфина России от 09.06.2001 №  44н, приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н, на основании которых  сформирована Учетная политика Общества.  

Указанные обстоятельства подтверждают создание Обществом формального  документооборота, преследующего цель получения необоснованных налоговых  выгод.  

Так же ООО «ПЗМВ» указывает на цель приобретения поддонов деревянных  у ООО «Продторг» не только для производства, но и реализации, что, по мнению  Общества, подтверждается представленными документами (оборотно-сальдовой  ведомостью по счету 10-04 за 2019г., карточкой счета 10-04 за 2019г.).  

Налоговый орган отмечает, что в ходе проведения налоговой проверки  установлены и описаны в решении о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения обстоятельства искажения сведений ООО «ПЗМВ» в  бухгалтерском и налоговом учете, создания обществом формального  документооборота в отсутствие реального движения товара по цепочке  поставщиков ФИО18 - ИП ФИО19 - ООО «Продторг» - ООО  «ПЗМВ».  

При указанных обстоятельствах, представление Обществом документов  бухгалтерского учета в отсутствие надлежащим образом оформленных документов  первичного учета, подтверждающих реальность хозяйственных операций, не  является надлежащим доказательством.  

Кроме того, вопрос реализации поддонов деревянных в ходе проведения  налоговой проверки исследовался Инспекцией, ООО «ПЗМВ» поддоны  деревянные, заявленные от ООО «Продторг» не реализовывало, данный факт  подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, карточкой счета 10 и  документами по реализации ООО «ПЗМВ» товаров (работ, услуг) истребованных в  рамках ст. 93 НК РФ и ст. 93.1 НК РФ (счета-фактуры, отраженные по книге  продаж, договора).  

В ходе проверки Общество в обоснование правомерности заявленных сумм  к возмещению представлялись документы об использование в производстве ООО  «ПЗМВ» поддонов деревянных, приобретенных у ООО «Продторг»: карточки  счетов 10, 20, 43, оборотно-сальдовые ведомости, отчеты мастера смены, отчет о  движении товарно-материальных ценностей в местах хранения.  

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об  

утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной  деятельности организаций и Инструкции по его применению» для обобщения  информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей,  инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в  том числе находящихся в пути и переработке) предназначен счет 10 "Материалы".  

К счету 10 "Материалы" может быть открыт субсчет 10-4 "Тара и тарные  материалы".  

На субсчете 10-4 "Тара и тарные материалы" учитывается наличие и  движение всех видов тары (кроме используемой как хозяйственный инвентарь), а  также материалов и деталей, предназначенных для изготовления тары и ее ремонта  (детали для сборки ящиков, бочковая клепка, железо обручное и др.).  

В представленной ООО «ПЗМВ» карточке счета 10-04 за 2019г. отражено  поступление материалов от ООО «Продторг» «Поддоны деревянные.  Производственный цех». Сведений о реализации поддонов, поступивших от ООО  «Продторг», карточка счета не содержит.  

Доводы Заявителя безосновательны, не подтверждены надлежащими  доказательствами, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции.  

Доводы заявителя о том, что свидетельские показания ФИО14,  ФИО10, ФИО8, полученные в порядке ст. 90 НК РФ, служат  только источником информации о каких-либо обстоятельствах, которые, в свою  очередь, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами получили  объективную оценку суда.  

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается  деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением  законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.  

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов  в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения  объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора,  плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра  помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также  в других формах, предусмотренных НК РФ.  

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 и пункту 1 статьи 90 НК РФ  налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое  физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства,  имеющие значение для осуществления налогового контроля, за исключением лиц,  

указанных в пункте 2 статьи 90 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи  показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть  известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления  налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.  

Согласно пункту 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний  должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности  за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных  показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью  свидетеля.  

При проведении допросов в рамках статьи 90 НК РФ сотрудниками  налогового органа соблюдены все требования законодательства. Свидетелям было  сообщено, в рамках каких обстоятельств они будут допрошены. При проведении  допросов свидетелям были разъяснены права, в том числе статьи 51 Конституции  Российской Федерации.  

Как обоснованно указано арбитражным судом Ставропольского края в  решении от 21.03.2022г. по делу № А63-14939/2021, в рамках рассматриваемого  спора Инспекцией составлены протоколы допросов в соответствии с требованиями  норм налогового законодательства, соответственно, налоговый орган вправе  использовать протоколы допроса свидетелей, в качестве доказательства при  рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательств обратного  Обществом не представлено.  

Заявителем в апелляционной жалобе указано на осуществлении расчетов за  поставленный товар с ООО «Продторг» путем оплаты на расчетный счет денежных  средств в размере 130 000 руб. (п/п от 01.11.2019 № 2230, от 19.12.2019 № 2562), а  также путем уступки права требования.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, рассмотрев доводы Общества о документальном подтверждении  расчетов за поставленный товар, пришел к выводу об отсутствии у ООО «ПЗМВ»  расходов по договору поставки от 13.04.2018 № 13/04/18, и отсутствия оплаты за  товар в адрес ООО «Продторг».  

Так, согласно пункту 2.3. договора поставки от 13.04.2018 № 13/04/18,  покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в течение 30 (тридцати)  календарных дней с момента получения товара на складе Покупателя и подписания  товарной накладной.  

Согласно банковским выпискам Ставропольского отделения № 5230 ПАО  «Сбербанк России» № 5230 БИК 040702615, Ставропольского РФ АО  «Россельхозбанк» БИК 040702701, Ростовского филиала ООО «ЦМРБАНК» БИК  046015075, Северо-Кавказского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» БИК  048327780 о движении денежных средств по расчетным счетам общества №  40702810160100002783, 40702810506220000092, 40702810250040001145,  40702810095220100136 за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, перечисление  денежных средств в адрес ООО «Продторг» производилось обществом с целью  обналичивания денежных средств для имитации оплаты сделки, так как  перечисленные денежные средства в размере 130 000,00 руб., ООО «Продторг»  перечислены на карточку руководителя ФИО4 по формально  составленным договору уступки права требования от 06.08.2018 и договору займа  от 18.04.2018 № 1.  

Возникновение задолженности ООО «Продторг» перед ФИО4  не подтверждено, документы по поручениям от 06.02.2020 № 422, от 28.04.2020 №  1837, от 02.06.2020 № 2758, от 22.10.2020 № 5476 ФИО4 не  представлены.  

Оборотно-сальдовыми ведомостями общества по счету 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» за период с 01.07.2019 по 31.12.2019  подтверждается, что общество расходов по договору поставки от 13.04.2018 №  13/04/18 не понесло, оплата за товар не производилась, поскольку кредиторская  задолженность перед ООО «Продторг» по состоянию на 31.12.2019 составила 50  215 875,00 рублей.  

Платежные документы ни обществом на требования от 29.10.2019 № 5035,  от 14.02.2020 № 879, от 21.02.2020 № 1097, ни ООО «Продторг» на требование от  29.10.2019 № 5037 к проверке не представлены.  

Претензионные письма ни обществом на требования налогового органа от  29.10.2019 № 5035, от 21.02.2020г. № 1097, от 24.07.2020г. № 4298 ни ООО  «Продторг» на требование от 29.10.2019 № 5037 к проверке не представлены, что  свидетельствует об отсутствии цели у сторон сделки на ее фактическое исполнение.  

В качестве основания последующего перечисления денежных средств в  размере 1 900 000,00 руб. (полученных обществом ввиду неправомерного  применения вычетов по НДС) на личную карточку руководителя общества  ФИО5 указан договор займа от 04.04.2019 № 04/04/2019, который  составлен формально и фактически не исполнялся.  

Из представленных обществом документов на требование от 04.09.2019 №  3944, от 04.10.2019 № 4460 установлено, что руководитель общества ФИО5 по договору займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 внес в кассу общества  денежные средства в сумме 30 000 000,00 руб. по приходным кассовым ордерам от  04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7.  

Допрошенные сотрудники общества ФИО20 (бухгалтер-кассир) в  протоколе допроса от 06.02.2020 № 46 и ФИО21 (главный бухгалтер) в  протоколе допроса от 06.02.2020 № 47 указали, что от ФИО5 наличные  денежные средства в размере 30 000 000,00 руб. не получали, а на вопрос о наличии  их подписей в приходных кассовых ордерах от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5,  от 14.05.2019 № 6, от 27.05.2019 № 7 пояснили, что действовали по устному  распоряжению руководителя общества ФИО5, который поручил им  составить и подписать данные приходные кассовые ордера.  

Таким образом, кассир и главный бухгалтер поступление денежных средств  от ФИО5 в сумме 30 000 000,00 руб. не подтвердили, приходные  кассовые ордера от 04.04.2019 № 3, от 19.04.2019 № 5, от 14.05.2019 № 6, от  27.05.2019 № 1 составлены обществом формально без фактического поступления  денежных средств в кассу.  

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено  отсутствие у ФИО5 источника денежных средств в размере 30 000 000,00  рублей. Справками о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ и налоговых  деклараций по форме 3-НДФЛ за 2013 год, 2015 год, 2017-2019 годы официально  задекларированный доход ФИО5 составил 13 711 000,00 руб., за 20082012 годы, 2014 год, 2016 год ФИО5 доход не получал, что указывает на  то, что официального дохода ФИО5 недостаточно для предоставления  обществу займа в размере 30 000 000,00 рублей.  

Документы по поручениям от 07.10.2019 № 3829 и от 21.01.2020 № 146 в  обоснование происхождения денежных средств в размере 30 000 000,00 руб.  ФИО5 не представлены. В протоколе допроса от 15.10.2019г. № 227  ФИО5 указал, что заемные денежные средства, превышающие 1 000 000  руб., никому не занимал.  

Доказательств обратного в материалы судебного дела Обществом не  представлено.  

При указанных обстоятельствах доводы Общества о не исследовании  налоговым органом источника денежных средств у ФИО5 не  

соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Довод заявителя о возможном источнике получении ФИО5  дохода в виде наследства и передачи всей суммы наследства в займ Обществу,  носит предположительный характер, надлежащими доказательствами не  подтвержден.  

Кроме того, договор займа от 04.04.2019 № 04/04/2019 заключен без  получения ФИО5 экономической выгоды, так как займ являлся  беспроцентным, что свидетельствует об экономической нецелесообразности  заключения такой сделки и не преследует получение экономического  положительного результата от её совершения.  

Полученные в период с 01.07.2019 по 30.09.2019 денежные средства в  размере 1 900 000,00 руб. по формально составленному договору займа от  04.04.2019 № 04/04/2019 в дальнейшем руководителем общества ФИО5  обналичены через банковский терминал и перечислены на личную карточку  исполнительного директора общества ФИО6.  

В части доводов Общества об отсутствии в материалах налоговой проверки  доказательств направления в адрес ФИО5 соответствующих повесток и  уведомлений о явке в налоговый орган для допроса и дачи пояснений, а также их  вручения или получение ФИО5 суд указывает на их несостоятельность,  поскольку в материалы судебного дела приобщены: уведомление № 5323 от  26.08.2020 о вызове в налоговый орган и квитанция о подтверждении получении  уведомления по ТКС 26.08.2020, уведомление № 5652 от 08.09.2020 о вызове в  налоговый орган и квитанция о подтверждении получении уведомления по ТКС  16.09.2020, повестка № 614 от 23.09.2020 г., повестка № 21 от 05.02.2020, врученная  ФИО5 лично под подпись, уведомление о невозможности допроса  свидетеля и принятых мерах Управления Федеральной налоговой службы по  Карачаево-Черкесской Республике от 26.10.2020 г. № 682, согласно которого  свидетель не явился без уважительной причины.  

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно указано,  что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии у  Общества реальных расходов по договору поставки от 13.04.2018, отсутствии  заинтересованности сторон в исполнении спорной сделки, согласованности  действий Общества и его контрагента, направленных на создание формального  документооборота в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы Заявителя, изложенные в апелляционной жалобе формальны и не  

подтверждены надлежащими доказательствами.  

Обществом приведены доводы о том, что налоговый орган в нарушение п.  3.1 ст. 100 НК РФ не вручил предпринимателю банковские выписки о движении  денежных средств по счетам. Указанные выписки также не были представлены  заинтересованным лицом в материалы судебного дела. Представленная налоговым  органом таблица не является не только доказательством чего-либо, но и вообще  документом. Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые  доказательства - выписки банков по расчетным счетам ООО «Продторг».  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки  прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о  налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные  от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не  прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым  органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую  законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц,  прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  

В материалы судебного дела налоговым органом приобщены выписки по  банковским счетам. Документы, представленные в материалы судебного дела,  заверены налоговым органом.  

Представленные выписки по банковским счетам позволяют  идентифицировать документ по содержащейся в нем информации (номер счета,  наименование банка, счет контрагента, вид платежа, назначение платежа и др.).  

Общество не оспаривает по существу информацию, содержащуюся в  представленных выписках по банковским счетам, не оспаривает достоверность  данных доказательств, в том числе Общество не указывает на их искусственное  формирование (подделку).  

Исходя из сложившейся судебной практики, а также учитывая обеспечение  Инспекцией права Общества на участие при рассмотрении материалов налоговой  проверки, не приложение выписок по расчетным счетам контрагентов к акту  проверки, само по себе не относится к тем нарушениям процедуры рассмотрения  материалов проверки, предусмотренным пунктом 14 статьи 101 НК РФ, которые  влекут безусловную отмену решения Инспекции.  

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы Заявителя.  

Как отражает Заявитель в апелляционной жалобе, налоговый орган,  

установив поставщика поддонов в адрес ООО «Продторг» - ИП ФИО19,  инициировал его допрос. При этом, налоговый орган ссылается на протоколы  допроса от 30.07.2020 и от 03.08.2020, согласно которым, по мнению налогового  органа, ИП ФИО19, якобы, в 2019 году предпринимательскую  деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый  орган не представлял. Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим  обстоятельствам.  

Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, ООО «Продторг»  не являлось производителем заявленного товара.  

При анализе банковской выписки Ставропольского отделения № 5230 ПАО  «Сбербанк России» БИК 040702615, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО  «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, 40702810510000568232,  40702810000010007476 за период с 01.07.2019 по 30.09.2019гг., перечисление  денежных средств за деревянные поддоны не установлено.  

В представленных ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019г. № 5028,  от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. № 5126 документах, товар заявлен по  договору поставки от 02.07.2019г. № б/н, заключенному с ИП ФИО19  

В обоснование сделки товаротранспортные документы ни ООО «Продторг»  на требования о от 29.10.2019г. № 5028, от 29.10.2019г. № 5080, от 30.10.2019г. №  5126, ни ИП ФИО19 на требования от 20.11.2019г. № 5546, от  04.08.2020г. № 4622 к проверке не представлены.  

Не представлены указанные документы и в материалы судебного дела.  

Оплата ООО «Продторг» в адрес ИП ФИО19 за поддоны  деревянные в размере 12 222 000,00 руб. не производилась, что подтверждается  оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 «Расчеты с поставщиками и  подрядчиками» за 3 квартал 2019 год.  

Платежные документы ни ООО «Продторг» на требования от 29.10.2019 №  5028, от 29.10.2019 № 5080, от 30.10.2019 № 5126, ни ИП ФИО19 на  требования от 20.11.2019 № 5546, от 04.08.2020 № 4622 к проверке не  представлены.  

Суд в решении от 21.03.2022 по делу № А63-14939/2021 указал, что  критически относится к доводам Общества о подтверждении ИП ФИО19 сделки с ООО «Продторг» письмом от 03.08.2020 вх. № 009182 и отказ от  данных показаний в протоколе допроса от 03.08.2020, поскольку в ранее  

составленных протоколах допросов от 30.07.2020 № б/н, от 03.08.2020 № б/н он  указал, что в 2019 году предпринимательскую деятельность не осуществлял,  налоговую отчетность не формировал, в налоговый орган не представлял.  

После проведения допроса ФИО19 ознакомлен с протоколом  допроса от 30.07.2020 № б/н, замечания при этом не поступили.  

Суд правомерно пришел к выводу о том, что действия ИП ФИО19  по представлению письма от 03.08.2020 вх. № 009182 с отказом от показаний и  отражением пояснений на заданные вопросы, указанные в протоколе допроса от  30.07.2020 № б/н, свидетельствуют о желании скрыть фактические обстоятельства,  свидетельствующие, что договор поставки не заключался и не исполнялся.  

ИП ФИО19 в письме от 03.08.2020 (вх. № 009182) указал, что  поставщиком поддонов деревянных в 2019 году являлся ФИО18, при этом,  количество, сумму сделки по контрагенту ФИО18, не указал. Документы,  подтверждающие приобретение, транспортировку и оплату товара в адрес  ФИО18, на требование от 04.08.2020 № 4616, полученное ИП ФИО19 почтовым направлением 17.10.2020, к проверке не представлены.  

На основании вышеизложенного, сделка между ФИО18 и ИП  ФИО19 не подтверждена, следовательно, поставщики не поставляли  заявленный товар в адрес Общества.  

В части доводов Общества о том, что в материалах налоговой проверки  отсутствуют доказательства направления в адрес ИП ФИО19  соответствующего требования от 04.08.2020 № 4616, а также его вручения или  получения, Инспекция отмечает, что требование от 04.08.2020 № 4616, получено  ИП ФИО19 почтовым отправлением 17.10.2020. Инспекцией в  материалы судебного дела приобщены: реестр заказных отправлений от 06.10.2020  РПО-73П список № 10-12, отчет об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 35750351345638, согласно которому отправление вручено  адресату 17.10.2020г.  

ООО «ПЗМВ» указывает в апелляционной жалобе о недопустимости в  качестве доказательств протоколов осмотра, ссылаясь на которые налоговый орган,  делает вывод об отсутствии ООО «Продторг» по адресу государственной  регистрации.  

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения доводов Общества,  дана соответствующая оценка имеющимся в деле доказательствам.  

Так суд в решении указал, что доводы Общества о непредставлении  

налоговым органом надлежащих доказательств об отсутствии ООО «Продторг» по  адресу 

<

...>, литер Г, помещение 1, а также внесения в  ЕГРЮЛ соответствующей записи о недостоверности сведений об адресе  местонахождения ООО «Продторг», подлежат отклонению.  

Об отсутствии ООО «Продторг» по юридическому адресу свидетельствуют  протоколы осмотров от 21.09.2018 № 2043, от 03.04.2019 № 2324, от 14.06.2019 №  2412, 11.09.2019 № 2530, от 25.03.2020 № 31, представленные в материалы  судебного дела.  

О недостоверности данных об адресе местонахождения данного контрагента  свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В разделе «Место нахождения и адрес  юридического лица» в графе 9 «Дополнительные сведения» указано «сведения  недостоверны (результаты проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице)».  

Как указывает Общество: протоколом осмотра от 21.09.2018 № 2043  установлено, что по адресу: 

<

...>, лит. Г, пом. 1 ООО  «Продторг» не располагается, вывод об отсутствии ООО «Продторг» сделан лишь  по признаку отсутствия вывески с наименованием и режимом работы; в протоколе  осмотра от 11.09.2019 № 2530 указано, что по адресу: ул. Ермолова, 28, здания  Литера «Г» вообще не обнаружено. При этом, протоколом осмотра от 03.04.2019 №  2324 установлено, что на двери помещения № 1 по спорному адресу прикреплен  лист бумаги формата А4 с содержанием информации о наименовании организации  (ООО «Продторг») и о режиме ее работы.  

С доводами Общества о противоречии протоколов осмотра апелляционный  суд не согласен.  

Следует отметить, что период проведения осмотров по адресу: 

<

...>, лит. Г, пом. 1, отличается: от 21.09.2018, от 03.04.2019, от  11.09.2019г.  

Данным фактом объясняется обстоятельства отсутствия вывески с  наименованием и режимом работы в 2018г. и ее наличием в 2019г. Наличие по  спорному адресу прикрепленного листа бумаги формата А4 с содержанием  информации о наименовании организации (ООО «Продторг») и о режиме ее  работы, в отсутствие представителей (руководителя, работников), не является  надлежащим доказательством ее нахождения по заявленному адресу регистрации.  

Кроме того, осмотры проводились не только в разные периоды, но и  разными инспекторами налогового органа, в связи с чем, не обнаружено здание  

литер «Г» (по сравнению с 2018г. при осмотре здания в 2019г. обозначение литер  «Г» отсутствовало).  

Противоречие в указанных протоколах отсутствует, поскольку как при  осмотре от 21.09.2018, так и при осмотре от 11.09.2019 ООО «Продторг» по  заявленному адресу не установлено.  

ООО «Продторг» по заявленному адресу не установлено и при проведении  осмотра 14.06.2019 (протокол № 2412 от 14.06.2019г.).  

При указанных обстоятельствах выводы налогового органа Обществом не  оспорены и не подтверждены надлежащими доказательствами.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов  налогового органа об экономической нецелесообразности договора аренды  недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19, заключенного между ИП  ФИО6 и ООО «Продторг». Факт наличия задолженности не свидетельствует  об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП ФИО6 и ООО  «Продторг», а отсутствие претензионной деятельности по ее взысканию, является  следствием проявления политики лояльности.  

Судом первой инстанции по результатам оценки доводов Обществ указано  на создание формального документооборота, где ИП ФИО6 не имел  заинтересованности в получении денежных средств по договору аренды от  01.01.2019 № А-01/01/19, а ООО «Продторг» не имел цели исполнять обязательства  по указанному договору.  

Расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А01/01/19 на временное возмездное пользование нежилым помещением,  заключенного с ИП ФИО6, ООО «Продторг» не понесло, что  подтверждается банковскими выписками Ставропольского отделения № 5230 ПАО  «Сбербанк России» БИК 044525214, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО  «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «ПРОДТОРГ» № 40702810560100012519, 40702810510000568232,  40702810000010007476 за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, представленной на  требование от 29.10.2019 № 5080 карточкой счета 50 «Касса» за период 01.07.2019  по 30.09.2019.  

Претензии по погашению задолженности со стороны ИП ФИО6 к  ООО «Продторг» не предъявлялись, что подтверждается протоколом допроса от  05.02.2020 № 45 ФИО6  

Доводы общества о том, что наличие задолженности по договору аренды и  

отсутствие претензионной деятельности по ее взысканию, не свидетельствует об  отсутствии реальной хозяйственной деятельности между ИП ФИО6 ООО  «Продторг», а является следствием проявления политики лояльности, обоснованно  отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.  

Гражданское законодательство основывается на признании равенства  участников регулируемых им отношений. При установлении, осуществлении и  защите гражданских праз и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения (ч.1, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Арендная плата в соответствии со статьей 606 ГК РФ является одним из  признаков арендных отношений.  

Таким образом, доводы общества «о проявлении политики лояльности» не  соответствующими действующим нормам гражданского законодательства и  обычаям делового оборота в сфере данных правоотношений.  

Доводы Заявителя о несоответствии выводов налогового органа об  отсутствии ИП ФИО19 по адресу регистрации 

<

...>, поскольку адресом регистрации ФИО19 является 

<

...>, отклонены судом, ввиду того, что постановка на  учет ФИО19 в качестве предпринимателя по данным Единого  государственного реестра налогоплательщиков осуществлена по адресу 

<

...>. Сведений об иных адресах в реестре не  содержится.  

Доказательств, подтверждающих регистрацию ИП ФИО19 по  адресу 

<

...>, Обществом в материалы судебного дела  не представлено.  

Общество указывает в апелляционной жалобе на формальность  предъявленных налоговым органом претензий, отсутствие фактов, опровергающих  реальность заявленных сделок с контрагентом ООО «Продторг» и отсутствие  оснований для предъявления претензий к ООО «ПЗМВ» за действия контрагентов  2-го, 3-го и последующих звеньев контрагентов. Арбитражным судом  

Ставропольского края при вынесении решения от 21.03.2022 по делу № АбЗ- 14939/2021 по мнению Общества данные обстоятельства не учтены.  

Доводы Общества получили надлежащую оценку судом первой инстанции. 

Суд в решении от 21.03.2021 по делу № А63-14939/2021 со ссылкой на  определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 № 301-ЭС20-1945 по делу № А821488/2017, указал что возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а  также соблюдением требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности  сведений, содержащихся в первичных документах.  

Оцененные судом в совокупности показания свидетелей, документы,  представленные Заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными  контрагентами, информация, полученная по результатам встречных проверок,  свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального  документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с  реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным  контрагентом.  

В материалы дела представлены доказательства, указывающие на отсутствие  реального движения товара по цепи заявленных контрагентов ФИО18 - ИП  ФИО19 - ООО «Продторг» - ООО «ПЗМВ».  

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым  органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства,  свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1,169,171,172  НК РФ по операциям с ООО «Продторг».  

По спорным сделкам не представлено документов в обоснование доставки  ТМЦ, у ООО «Продторг» отсутствуют расходы на приобретение ТМЦ  реализованных впоследствии ООО «ПЗМВ», у Общества отсутствуют расходы по  оплате за поставку спорных ТМЦ, сделка совершена со стороны Общества  неуполномоченным лицом, Обществом не подтверждено приобретение и  использование ТМЦ в заявленных объемах, совершаемые сделки со спорным  контрагентом не обусловлены реальными деловыми целями, направленными на  извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности и не  соответствуют обычаям делового оборота и т.д.  

Также судом первой инстанции указано на подтверждение создания  Обществом формального документооборота в отсутствие фактического исполнения  спорной сделки заявленным по договору лицом, установленных налоговым  

органом в ходе проверки обстоятельств отсутствия у заявленных контрагентов  ООО «Продторг», ИП ФИО19, ФИО18 возможностей для  осуществления финансово-хозяйственная деятельности.  

ООО «Продторг» не могло осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов для  осуществления хозяйственно деятельности. Заработная плата физическим лицам не  начислялась и не выплачивалась, в том числе руководителю ООО «Продторг»  ФИО4, что подтверждается представленными 03.10.2019г. per. №  859198197 сведениями по форме 6-НДФЛ «Расчет сумм налога на доходы  физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом» за 9 месяцев  2019г. с «нулевыми» показателями. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2018 и  2019 гг. ООО «Продторг» не представлены. Среднесписочная численность  работающих за 1 квартал 2019г. составила - 1 человек, заработная плата не  начислялась, руководителем и единственным учредителем ФИО4  принято решение возложить все обязанности на себя, что указывает на  невозможность ООО «Продторг» осуществлять финансово-хозяйственную  деятельность, имея в штате 1 сотрудника. ФИО4 пояснил, что не имел  опыта работы с бухгалтерскими документами, а также специализированными  программами ПЭВМ для бухгалтерии.  

За период с 01.07.2019 по 30.09.2019гг. отсутствовали перечисления,  свидетельствующие о ведении хозяйственной деятельности организации:  заработная плата на пластиковые карты не перечислялась, снятие денежных  средств в кассу для выплаты заработной платы не производилось, арендные  платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные услуги, за аренду техники,  оборудования, складских и офисных помещений не перечислялись, что  подтверждается банковскими выписками Ставропольского отделения № 5230 ПАО  «Сбербанк России» БИК 044525214, АО «Тинькофф Банк» БИК 044525974, ПАО  «Почта Банк» БИК 044525214 о движении денежных средств по расчетным счетам  ООО «Продторг» № 40702810560100012519, 40702810510000568232,  40702810000010007476. По юридическому адресу: 

<

...>, Литер Г, помещение 1 ООО «Продторг» не  располагалось.  

Поставщик ООО «Продторг» - ИП ФИО19 не мог осуществлять  предпринимательскую деятельность, ввиду отсутствия материально-трудовых  ресурсов. Допрошенный ИП ФИО19 в протоколах допросов от 30.07.2020г.  

 № б/н, от 03.08.2020г. № б/н указал, что в 2019г. предпринимательскую  деятельность не осуществлял, налоговую отчетность не формировал, в налоговый  орган не представлял, информацией по взаимоотношениям с ООО «Продторг» не  располагал. С периода постановки на учет в качестве индивидуального  предпринимателя по 30.09.2019г. отсутствовали перечисления, свидетельствующие  о ведении хозяйственной деятельности: заработная плата на пластиковые карты не  перечислялась, снятие денежных средств в кассу для выплаты заработной платы не  производилось, арендные платежи, платежи за электроэнергию, коммунальные  услуги, за аренду техники, оборудования, складских и офисных помещений не  производись, что подтверждается банковскими выписками ПАО  «СтавропольПромСтройБанк» БИК 040702760, Ставропольского филиала Банка  ПАО «Возрождение» БИК 040702762 о движении денежных средств по расчетным  счетам ИП ФИО19 № 40802810100140007480, № 40802810905200152527.  По адресу временной с 08.06.2017 по 18.05.2020гг. регистрации: 

<

...> ИП ФИО19  предпринимательскую деятельность не осуществлял, что подтверждается  протоколами осмотров от 29.03.2019г. № б/н, от 27.09.2019г. № б/н, от 31.01.2020г.   № б/н. Установлено, что снабжение электрической энергией и водоснабжение, в  период совершения сделки с ООО «ПРОДТОРГ», по указанному адресу не  осуществлялось, что подтверждается представленными пояснениями от  28.09.2020г. № 2149/07 АО «Пятигорские Электрические Сети» и от 01.10.2020г.   № 37-02/9705 ГУЛ СК «Ставрополькрайводоканал», следовательно, у ИП  ФИО19 отсутствовали условия для осуществления предпринимательской  деятельности по заявленному адресу.  

Заявленный поставщик ФИО19 - ФИО18 не являлся  сотрудником, участником или руководителем каких-либо организаций, доход от  предпринимательской деятельности с 18.11.2016 по 17.10.2019г. не получал,  справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО18 налоговыми агентами не  представлялись, декларации по форме 3-НДФЛ ФИО18 в налоговый орган  по основному месту учета физического лица не представлялись. Единственная  налоговая декларация от 27.03.2019 per. № 769358278 ИП ФИО18  представлена по У СИ за 2018г. с «нулевыми» показателями, что свидетельствует  об отсутствии у ФИО18 источника дохода для приобретения товара,  реализуемого в адрес ИП ФИО19  

ФИО18 не имел возможности исполнить обязательства по поставке  

товара, в связи с чем товар по цепи контрагентов ФИО18 - ИП ФИО19 - ООО «Продторг» не поставлялся и не реализовывался, следовательно,  обществом и ООО «Продторг» создан формальный документооборот,  направленный на уменьшение обществом своих налоговых обязательств путем  заявления к вычету сумм НДС в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни.  

Доказательств фактического исполнения обязательств по поставке товара  ФИО18 в материалы судебного дела Обществом не представлено.  

Налоговым органом в ходе проверки выявлены признаки согласованности  действий Общества и ООО «Продторг»: ведение отчетности ООО «Продторг»  осуществлялось главным бухгалтером общества ФИО21, ключ  электронно-цифровой подписи ООО «Продторг» так же находился в распоряжении  ФИО21; удаленное банковское обслуживание ООО «Продторг» и  общества использовалось с одного статического IP-адреса - 217.13.216.204,  пользователем которого являлось общество на основании договора на пользование  услуг связи оператора от 22.03.2016 № 21-70, заключенного с ООО  «Связьпоставка»; арендодателем по договору аренды недвижимого имущества от  01.01.2019 № А-01/01/19 ООО «Продторг» выступал ИП ФИО6, являвшийся  исполнительным директором в обществе; отсутствие понесенных ООО «Продторг»  расходов по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2019 № А-01/01/19,  отсутствие понесенных обществом расходов по договору поставки 13.04.2018 №  13/04/18 и отсутствие претензионной работы по взысканию задолженности.  

Согласованная деятельность всех участников направлена на получение  обществом налоговой выгоды по НДС путем минимизации сумм налога,  подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о хозяйственной  деятельности.  

Заявитель указывая на необоснованность доводов налогового органа о  согласованности действий контрагентов, тем не менее не приводит доказательств,  опровергающих выводы Инспекции.  

В отношении доводов общества о добросовестности и осмотрительности  ООО «ПЗМВ» суд отмечает следующее.  

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в  гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в  сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой  репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен  

на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику  оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств. Указанные правовые позиции, касающиеся выбора  контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017,  в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305- ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.05.2010 № 15658/09.  

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия  сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация,  платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и  предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования,  квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому  подобные меры.  

Однако, если налоговый орган установит, что экономический источник  вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период  взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических  ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для  исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в  действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее  исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные  обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной  осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано  налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017).  

Общество, не привело доводов в обоснование обоснованности выбора  указанной организации (ООО «Продторг») в качестве контрагента (деловая  репутация, платежеспособность контрагента, предоставление обеспечения  исполнения обязательств и т.п.). Данное обстоятельство, а так же установленные в  ходе проверки факты отсутствия по цепи заявленных контрагентов ФИО18 -  

ИП ФИО19 - ООО «Продторг» возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности, свидетельствует о том, что налогоплательщик не  проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела  обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы  апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им  дана надлежащая оценка.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 АПК РФ,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2022 по делу 

 № А63-14939/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.У. Семенов 

Судьи Е.Г. Сомов  

 И.А. Цигельников