АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-1440/2019

г. Орел

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Малоархангельского района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети № 0154200002717001654-0042659-02 от 26.10.2017 за период 05.12.2017-30.05.2018 в размере 378 206,11 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность №2 от 09.01.2019) - после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малоархангельского района Орловской области (истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Дорожная служба» (ответчик, ГУП ООО «дорожная служба») о взыскании пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети №0154200002717001654-0042659-02 от 26.10.2017 за период 05.12.2017-30.05.2018 в размере 393 384,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. В ходатайстве от 01.08.2019 просил провести судебное заседание в его отсутствие и взыскать пени за неисполнение обязательства ответчиком по выполнению работ в срок до 04.12.2017 по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети № 0154200002717001654-0042659-02 от 26.10.2017 за период 05.12.2017-30.05.2018 в размере 378 206,11 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что письмом от 27.12.2017 истец согласовал выполнение работ при наступлении благоприятных погодных условий до 30.06.2018, оставшаяся часть работ была им сдана 31.05.2018, в связи с чем полагает, что не допустил нарушения срока.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом были установлены следующие обстоятельства.

26.10.2017 года между сторонами был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети, по условиям которого ответчик (Подрядчик) обязуется выполнить работы по ремонту улично - дорожной сети г. Малоархангельска Орловской области (ул. Молодежная, пер. Березовый, ул. Карла Либкнехта, ул. Калинина, ул. Советская, ул. Карла Маркса, пер. Адлера) в соответствии с проектной документацией, а истец (Заказчик) обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Согласно п.2.1 контракта Цена Контракта составляет в текущих ценах 11 164 594 руб.

Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в п. 5.1 контракта: начало работ - со дня следующего после заключения контракта, окончание работ - через 40 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта генподрядчик должен выполнять работу в установленные сроки: окончание работ - 04 декабря 2017 г.

В соответствии с пп. 11.3.1 и 11.3.2 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

21.11.2017 г. ответчик выполнил часть работ на сумму 2 322 838 руб. (т.1, л.д. 89-91).

В связи с ухудшением погодных условий ответчик в адрес администрации направил письмо №3536 от 30.11.2017г. (т.1, л.д. 149-150) о невозможности выполнения работ и связи с наступлением неблагоприятных погодных условий и указал, что в соответствии с пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных смесей необходимо устраивать в сухую погоду; укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов, осенью - не ниже 10 0C; теплых смесей - при температуре не ниже минус 10 °С, гарантировал выполнение оставшихся работ при наступлении благоприятных условий в срок до 30.06.2018 г.; предлагал расторгнуть муниципальный контракт в случае несогласия на завершение подрядных работ в 2018году. 

Письмом от 27.12.2017 г. истец указал, что вышеназванное письмо ГУП ОО «Дорожная служба» согласовывает (т.1, л.д. 148).

31.05.2018 г. ответчик сдал заказчику оставшуюся часть работ на сумму 8 841 756 руб. (т.1, л.д. 93-101).

Ввиду несвоевременного выполнения работ и не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ч.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В п.4.18 муниципального контракта в случае приостановки работ по любой причине (кроме распоряжения заказчика) подрядчик должен немедленно письменно уведомить заказчика. Такое уведомление ответчиком было сделано– письмом от 30 ноября 2017г. №3536.

В целях проверки довода ответчика о неблагоприятных погодных условиях, судом был сделан запрос в Орловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Из ответа Росгидромета, а также сведений, представленных ответчиком, суд усматривает, что начиная с 30 ноября 2017г. по 24 апреля 2018г. погодные условия не позволяли подрядчику исполнять работы по контракту, поскольку температура воздуха была менее предусмотренной пунктом 10.16 СНиП 3.06.03-85: 5 градусов тепла. При этом суд полагает, что регулярное превышение данного температурного порога достигнуто именно с 25 апреля 2018г., учитывая существенную разницу дневных и ночных температур апреля 2018 года.  Следовательно, с 25 апреля 2018г. ответчик должен был продолжить  выполнение работ с учетом п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 (т.2, л.д. 6).

Поскольку работы по контракт были приостановлены с 30.11.2017г., а должны быть сданы 04.12.2017г., следовательно, если бы подрядчик сдал работы 29 апреля 2018г., то просрочка им допущена не была бы, так как пятью днями для завершения работ он располагал ввиду согласия Администрации с фактом приостановки работ. 

Вместе с тем, согласно журналу производства работ, ответчик приступил к их выполнению только с 07 мая 2018г.- ул.Урицкая, с 11 мая 2018: ул.Молодежная, пер.Березовый, с 16 мая 2018г.– ул.К.Маркса, с 19 мая 2018г.– ул.Советская и т.д., чем необоснованно нарушил срок их сдачи.

Ответчик полагает, что поскольку письмом от 27.12.2017 №2551 был согласован новый срок выполнения работ (30.06.2018), то просрочка исполнения обязательств им не допущена.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относят срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального контракта).

Таким образом, сроки выполнения подрядных работ могут быть изменены только в случаях, установленных пунктом 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Обстоятельства согласования гарантийного письма ответчика истцом не подпадают под случаи, указанные в части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, когда допускается изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, доказательства, позволяющие суду полностью освободить ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, Предприятием в дело не представлены.

Между тем, по вышеприведенным мотивам оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 05.12.2017г.-29.04.2018г. суд не находит, так как Предприятием  надлежащим образом исполнена обязанность, установленная ст.716 ГК РФ и пунктом 4.18 муниципального контракта по немедленному извещению заказчика об обстоятельствах, замедляющих ход работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, при этом Администрация на настаивала на продолжении работ в декабре 2017 года и не расторгла муниципальный контракт, как было предложено ответчиком. В связи с этим суд полагает, что написав письмо от 27.12.2017г. №2551, Администрация, действуя добросовестно, не вправе взыскивать неустойку за данный период времени. 

Поскольку подрядчик не обязан уведомлять заказчика о возобновлении работ по контракту, то, приступив к работам, подрядчик подтвердил возможность качественного выполнения работ в мае 2018г.   

Исходя из совокупности изложенного взысканию подлежит неустойка за период с  30.04.2018 г. по 30.05.2018: 8 841 756*31*1/300*7,25, то есть в размере 66 239,49 руб.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. По мнению суда, в данном размере неустойка реализует присущую ей превентивную функцию.

В удовлетворении остальной части заявленных требований  следует отказать. 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, однако госпошлина по иску должна была составить 10 564 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму 66 239,49 руб. (17,51% от цены иска), подлежит взысканию с ответчика 1 850 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Малоархангельского района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени по муниципальному контракту на выполнение ремонта улично-дорожной сети №0154200002717001654-0042659-02 от 26.10.2017 в размере 66 239,49 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-он, с/

<

...>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 850 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

 Судья                                                                                                   Н.В. Подрига