ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.09.2024                                                                              Дело № А40-273093/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 09.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Управления Судебного департамента в Иркутской области - без участия (извещено);

от ответчика: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев 03.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Иркутской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 

по иску Управления Судебного департамента в Иркутской области

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Иркутской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, ПАО «Промсвязьбанк») о взыскании 2 741 300,04 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Иркутской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ПАО «Промсвязьбанк» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Управления Судебного департамента в Иркутской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий государственного контракта № 0068 от 14.03.2013, заключенного в целях приобретения маркированных конвертов и знаков почтовой оплаты Российской Федерации для нужд судов Иркутской области на расчетный счет № 

<

***> ИП ФИО2, открытый в АО «СМП Банк» в г. Ставрополе, платежным поручением № 4775832 от 27.03.2013 в качестве аванса Управление Судебного департамента в Иркутской области перечислило денежные средства федерального бюджета в размере 2 800 000 руб. 

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.09.2016 по уголовному делу № 1-449/2016 ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за покушение на хищение денежных средств принадлежащих Управлению Судебного департамента в Иркутской области в сумме 2 800 000 руб. 

В ходе проведения предварительного расследования уголовного дела, возбужденного 16.05.2013 СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Ставрополю, постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 принимались предварительные обеспечительные меры в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде ареста денежных средств, находящихся на расчётном счете № 

<

***>, открытом в акционерном обществе «СМП Банк» в г. Ставрополь, на имя ИП ФИО2 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22.02.2022, измененным апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 (с учетом постановления этого же суда от 07.07.2022 об исправлении технической опечатки), удовлетворено заявление Управления о снятии ареста с указанного расчетного счета; арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 на расчётный счет № 

<

***>, открытый в акционерном обществе «СМП Банк» в г. Ставрополь, на имя ИП ФИО2 отменен, денежные средства, в сумме, не превышающей 2 774 896,88 руб., находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в акционерном обществе «СМП Банк» в г. Ставрополь, на имя ИП ФИО2 возвращены законному владельцу посредством их перечисления на расчетный счет Управления. 

При этом при рассмотрении указанного заявления Управления Промышленным районным судом г. Ставрополя было установлено, что денежные средства в размере 2 800 000 руб. принадлежат федеральному бюджету в лице Управления, являлись предметом хищения ФИО2, который признан виновным в покушении на их хищение и который не смог ими распорядится, поскольку на банковский счет, открытый на его имя был наложен арест, в связи с чем суд общей юрисдикции пришел к выводу о принятии в порядке уголовно-процессуального законодательства мер к их возврату законному владельцу похищенного. 

На основании данного судебного акта для принудительного его исполнения 01.12.2022 Промышленным районным судом г. Ставрополя в АО «СМП Банк» в г. Ставрополь был направлен исполнительный лист серии ФС № 038464692. 

06.12.2022 АО «СМП Банк» в г. Ставрополь произведено частичное исполнение указанного судебного акта путем перечисления на расчетный счет Управления денежных средств в сумме 33 596,84 руб. В остальной части судебный акт о возврате АО «СМП Банк» в г. Ставрополь денежных средств Управлению в размере 2 741 300,04 руб. с расчетного счета должника (ИП ФИО2) до настоящего времени не исполнен. 

Истец указал на то, что неоднократно обращался в адрес АО «СМП Банк» в г. Ставрополь с просьбой сообщить причины, по которым указанный судебный акт не исполняется и денежные средства, находящиеся на счете ИП ФИО2, принадлежащие федеральному бюджету не возвращаются Управлению. 

В ответе № 501-808 от 12.01.2023 на досудебную претензию Управления банк сообщил, что в связи со снятием постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.02.2020 ареста с расчетного счета № 

<

***> ИП ФИО2, банком произведена оплата распоряжений, находящихся на счете в очереди, не исполненных в срок, в пользу Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя. 

16.08.2023 банком произведен возврат исполнительного листа, в связи с закрытием счета должника с отметкой о его частичном исполнении в сумме 33 596,84 руб. 

Истец полагает, что банк в период с 20.05.2013 по 17.05.2022 не имел права осуществлять банковские операции, связанные с переводом арестованных в рамках уголовного судопроизводства денежных средств в сумме 2 741 300,04 руб. (обременённых судебным арестом от 20.05.2013) со счета ИП ФИО2 в пользу третьих лиц (Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю и Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя), что послужило основанием для обращения Управления Судебного департамента в Иркутской области с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установив, что действия банка, выразившиеся в снятии 25.03.2020 ареста, наложенного на денежные средства на расчетном счете ИП ФИО4 с последующим перечислением части таких средств на счета других юридических лиц по исполнительным документам, предъявленным к денежным средствам на расчетном счете ИП ФИО2 являются правомерными и обоснованными, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении требований истца. 

Суд было установлено, что на основании постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.05.2013 о разрешении производства следственного действия в виде наложения ареста на денежные средства ИП ФИО2 на счете 22.05.2013 банк наложил на денежные средства арест. 

25.03.2020 в банк поступило постановление суда от 27.02.2020, согласно которому меры по обеспечению гражданского иска, наложенные постановлением от 20.05.2013 отменены и со счета ФИО2 снят арест.

В силу требований частей 1-2 статьи 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996, пункта 9 части 2 статьи 29, частей 7 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации банк был обязан выполнить требования, содержащиеся в полученном постановлении от 27.02.2020. 

На дату снятия ареста с денежных средств на счете к счету имелась очередь распоряжений (картотека), неисполненных в срок платежных документов, сформированная на основании полученных банком поручений налогового органа о взыскании задолженности по налоговым платежам, исполнительного листа, постановлений судебных приставов-исполнителей, являющихся исполнительными документами, об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 исполнению которых препятствовал наложенный арест. 

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, действия банка по снятию ареста с денежных средств, находящихся на счете, с их последующим перечислением являлись правомерными. 

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Управления Судебного департамента в Иркутской области, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024  по делу № А40-273093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев   

 

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова