ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А54-7896/2020

       (20АП-2093/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2021

Постановление  изготовлено в полном объеме 19.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-7896/2020                        (судья Шуман И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАИСЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 19.02.2018 № 19/02/18 в сумме 915 987 руб. 50 коп., процентов в сумме 92 648 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАИСЕР" (далее по тексту - ООО "ПК "ТАИСЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (далее по тексту - ООО "ПК "Русь", ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции от 19.02.2018 № 19/02/18 в сумме 915 987 руб. 50 коп., процентов в сумме 92 648 руб. 

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования в части примененной к ответчику меры ответственности - взыскание неустойки. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ТАИСЕР" взыскана задолженность в сумме 915 987 руб. 50 коп., неустойка в сумме 92 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 086 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что указанное решение в части взыскания неустойки является необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Считает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика о невозможности начисления неустойки в размере большем, чем установлено в п. 7.1 Договора.

Отметил, что пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1%            от стоимости неоплаченного в срок товара, ограничив размер неустойки 10%                               от неуплаченной суммы.

Указывает, что договором предусмотрено ограничение размера неустойки, «не более 10 % не неуплаченной суммы». Неуплаченная сумма на дату подачи иска в суд составляет 915 987, 50 руб. Таким образом, неустойка, по мнению ответчика, не может превышать 10 % от размера долга, на дату подачи иска в суд (91 598, 75 руб.). Соответственно и государственная пошлина была оплачена истцом в большем размере, чем если бы истец оплачивал госпошлину исходя из условий договора по неустойке. 

Ответчик полагает, что верным размером госпошлины является госпошлина в сумме 23 076 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,   19.02.2018 между ООО "ПК "ТАИСЕР" (поставщик) и ООО "ПК "Русь" (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 19/02/18 (далее - договор, л.д. 12-15), по условиям которого поставщик обязался передать покупателю товар - субпродукты свиные и говяжьи 1, 2 категории, в том числе жиры, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, количество и цена каждой партии, дата поставки и условия поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях к договору. На каждую партию товара оформляется отдельная спецификация.

В соответствии со спецификацией № 5 от 24.03.2020 поставке подлежал товар - жир сырец говяжий, в количестве 19925 кг, по цене 53 руб. 50 коп., общей стоимостью 1065987 руб. 50 коп. (л.д. 15).

В пункте 3 спецификации стороны согласовали срок оплаты полной стоимости товара - до 25.04.2020.

Пунктом 7.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, ограничив размер неустойки 10% от неуплаченной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1065987 руб. 50 коп. в подтверждение поставки истцом в материалы дела представлены: товарная накладная от 24.03.2020 № 24, товарно-транспортная накладная от 24.03.2020               № 24, счет-фактура от 24.03.2020 № 26 (л.д. 16-19).

Платежными поручениями от 16.04.2020 № 2248, от 10.06.2020 № 3228 ответчик оплатил товар в сумме 150000 руб. (100 000 рублей и 50 000 рублей соответствннно). 

Неоплата товара в полном объеме послужила основанием для направления ответчику досудебной претензии № 71 от 04.06.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 965987 руб. 50 коп. (л.д. 23-28).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора                         от 19.02.2018 № 19/02/18, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли- продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 1065987 руб. 50 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом в материалы дела товарной накладной от 24.03.2020 № 24, товарно-транспортной накладной от 24.03.2020 № 24, счетом-фактурой от 24.03.2020 № 26 (л.д. 16-19).

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплены печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар.

Условиями договора предусмотрена оплата товара до 25.04.2020.

Судом первой инстанции установлено, что платежными поручениями от 16.04.2020 № 2248 на 100 000 рублей  и  от 10.06.2020 № 3228 на 50 000 рублей  ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 150 000 руб., ссылаясь в назначении платежа на договор № 19/02/18 от 19.02.2018.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ООО "ПК "Русь" составила 915987 руб. 50 коп.

На момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда области о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 915 987 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме                               в сумме 92648 руб. за период с 27.04.2020 по 26.10.2020.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку - денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца, признан судом первой инстанции не противоречащим условиям договора, в силу которых размер неустойки ограничен 10% стоимости неисполненного обязательства. Размер нарушенного обязательства по состоянию на 27.04.2020 составлял 965987,50 руб., соответственно максимальная сумма пеней ограничена десятью процентами от указанной суммы. Заявленные истцом требования в части пеней за период с 27.04.2020 по 26.10.2020 не превышают максимальный размер неустойки, установленный договором.

Неустойка в сумме  92 648 руб., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме  92 648 руб.  за период с 27.04.2020 по 26.10.2020.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик неправильно трактует  условия п. 7.1. договора от 19.02.2018 и исчисляет 10% (максимальный размер штрафной неустойки)  от взысканной арбитражным судом области суммы 915 987,50 руб.

Вместе с тем необходимо исчислять максимальный размер неустойки от размера нарушенного  ответчиком на  27.04.2020 обязательства,  то есть просрочки  ответчика по оплате поставленного истцом товара.

На 27.04.2020 истцом не была уплачена задолженность в сумме    965 987,50 руб.

В связи с этим истец  с 27.04.2020 (начало периода начисления неустойки) правомерно начинает       начислять неустойку с  просроченной    суммы долга в размере 965 987,50 руб.

10 % от суммы 965 987,50 руб. составляет  96 598,75 рублей

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме   92 648 руб. максимальный размер неустойки, определенный пунктом 7.1  договора от 19.02.2018 не превышает.

Установленный условиями договора размер неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011), в связи с чем, не считается чрез-мерно высоким. Кроме того, общий размер неустойки ограничен 10% стоимости неисполненного обязательства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в связи с ее несоразмерностью. 

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными. 

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.2021 по делу № А54-7896/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина