АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-24609/2018

г. Краснодар

26 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 г.  Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в  

открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Краснодарского  

края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 44 356 648, 57 руб. 

при участии в заседании: от истца: представитель ФИО1, дов. от 02.02.2018; от ответчика: представитель ФИО2, дов. от 28.05.2018. 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края  «Кубаньводкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Новороссийска» о  взыскании 44 356 648,57 руб. задолженности за отпущенную питьевую воду за май 2018  года по договору холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017г.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные  требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражала по основаниям,  изложенным в письменном отзыве, заявила ходатайство об отложении судебного  заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по  делу.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о том, что его  необходимо отклонить по следующим основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отложение судебного  заседания является правом, а не обязанностью суда.  

Отказывая, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд  исходит из того, что подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в  

суде первой инстанции ограничено сроками, установленными статьями 134, 152 АПК РФ,  поэтому права предусмотренные статьей 41 АПК РФ, также надлежит реализовать  сторонам в пределах этих сроков.  

Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у истца в порядке  ст. 66 АПК РФ следующих документов:  

• проектную документацию на прибор учета; • документы, подтверждающую проведение поверки средств измерений; • акт ввода прибора учета в коммерческую эксплуатацию; • документы на оборудование, установленное в насосной станции «НС 4»; 

• документы, подтверждающие протяженность магистральной трубы от насосной  станции до границы эксплуатационной ответственности и схему водопровода.  

В соответствии с нормами статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства,  должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть  установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет  процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об  истребовании доказательств.  

Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного  ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию,  какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у  данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые  доказательства.  

Ответчик не представил суду доказательств невозможности получить  испрашиваемые доказательства самостоятельно, а именно то, что ответчиком в адрес  истца направлялись запросы о предоставлении доказательств и в удовлетворении  требований ответчика было отказано.  

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными  законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим  Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя  подтверждающих документов о невозможности их получения в самостоятельном порядке,  ответчик фактически требует нарушить положения вышеперечисленных норм, в  частности, возложить обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции  на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих  принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.  

Вместе с тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик не указал о  каких-либо объективных причинах, препятствующих самостоятельно получить  необходимые доказательства.  

С учетом изложенного судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об  истребовании у истца документов, поскольку ответчиком не указаны причины,  препятствующие самостоятельному получению документов у истца, и не представлены  доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке.  

Кроме того, принимая во внимание то, что акт учета поданной воды за май 2018  года подписан ФИО3 – уполномоченным лицом ответчика, т.е. объем  полученной воды ответчиком подтвержден, суд не усматривает оснований для  дополнительного истребования у истца доказательств, подтверждающих объем  поставленной воды.  

Протокольным определением от 23.07.2017 суд в отсутствие возражений сторон в  порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству,  перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, суд установил, что между сторонами был заключен  типовой договор холодного водоснабжения № 20 от 01.07.2017 согласно условиям  которого, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая  холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную  питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду,  холодную (техническую) воду (далее - холодная вода) установленного качества в объеме,  определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

Согласно п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором,  равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату но настоящему договору в  следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения. утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и  водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации":  

50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий  месяц (для абонентов, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад, -  стоимости гарантированного объема воды, указанного в настоящем договоре), вносится  до 18-го числа текущего месяца;  

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом  средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном  периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией  водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за  расчетным месяцем.  

За период май 2018 года истцом была отпущена ответчику питьевая вода в объеме  2 673 69 куб.м на общую сумму 44 356 648,57 руб., что подтверждается подписанным  ответчиком без разногласий актом учета поданной воды от 01.06.2018г.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной питьевой воды в  размере 44 356 648,57 руб. послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по своей правовой природе  является договором энергоснабжения и регулируется § 6 главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное  не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательств.  

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в  Гражданском кодексе Российской Федерации. Обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что за май 2018 года истцом была отпущена  ответчику питьевая вода в объеме 2 673 69 куб.м на общую сумму 44 356 648,57 руб., что  подтверждается подписанным ответчиком без разногласий актом учета поданной воды от  01.06.2018г.  

Возражая против заявленного иска, ответчик не представил обоснованного расчета  и первичных документов, опровергающих представленные истцом сведения об объемах  отпущенной в мае 2018 года воды.  

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным  судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для  арбитражного суда заранее установленной силы.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому  подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения  состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на  конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо,  не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого  своего поведения.  

Принимая во внимание доказанность истцом факта наличия на стороне ответчика  задолженности по оплате опущенной питьевой воды за май 2018 года в объеме 2 673 69  

куб.м на общую сумму 44 356 648,57 руб. минимально достаточными для подтверждения  данного обстоятельства доказательствами и отсутствие со стороны ответчика  доказательств, опровергающих требования истца, суд приходит к выводу о правомерности  заявленных требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.  

Довод ответчика о том, что при расчете объема поданной воды от ввода № 2 от НС- 4 истец основывался на показаниях прибора учета Взлет MP, УРСВ 522 № 654171, при  этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие допуск указанного  прибора учета в эксплуатацию, подлежит отклонению судом, поскольку акт учета  поданной воды от 01.06.2018г., включающий объем воды, определенный, в том числе по  показаниям указанного прибора учета, подписан ответчиком без разногласий. Кроме того,  как указано выше, при наличии у ответчика сомнений, он не лишен возможности  обратиться к истцу за предоставлением соответствующей документации,  подтверждающей допуск указанного прибора учета в эксплуатацию.  

Довод ответчика в части определения объема воды в отношении ввода пос. Гайдук,  определенного по пропускной способности, о том, что в согласованной точке учета  имеется газовая смесь, вследствие чего трубопровод заполнен не полным сечением,  несостоятелен, поскольку предусмотренный п. 16 Правил организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776,  метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для  присоединения к централизованным системам водоснабжения, исходит из полного  сечения в точке подключения к централизованной системе водоснабжения без учета  обстоятельства, указанного ответчиком. Кроме того, акт учета поданной воды от  01.06.2018г., включающий объем воды, определенный, в том числе, по пропускной  способности по пос. Гайдук, подписан ответчиком без разногласий. Ответчиком также  подписан без разногласий расчет объема воды по пропускной способности трубы по пос.  Гайдук.  

Довод ответчика о том, представленный истцом расчет объема поданной воды  неверен, поскольку произведен без учета потерь в водопроводных сетях, исследован  судом и отклонен как неподтвержденный документально. Ответчик не обосновал  документально свои возражения по количеству предъявленной к оплате воды из-за потерь  в сетях, а также не представил контррасчет задолженности по потреблению с учетом  потерь, не опроверг доводы истца о том, что при расчете потребления и отражения объема  в актах учета поданной воды (подписанные представителем предприятия без возражений)  потери учтены.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 04.04.2017 по делу № А32-35826/2016.  

Довод ответчика о том, что истцом не верно произведен расчет объема воды за  взыскиваемый период, а также что прибор учета Взлет МР, УРСВ 522 № 654171 по  которому произведен объем поданной воды не введен в коммерческую эксплуатацию  судом также отклоняется как необоснованный. Поскольку принимая во внимание то, что  акт учета поданной воды за период май 2018 года подписан ФИО3 –  уполномоченным лицом ответчика, то объем полученной воды ответчиком подтвержден в  полном размере.  

В связи с изложенным требование истца о взыскании с ответчика заложенности по  оплате за поставленную холодную воду за период май 2018 года в размере  44 356 648,57 руб. подлежит удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и  отложении судебного разбирательства отказать.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал города  Новороссийска" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного  унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 44 356 648, 57 руб. задолженности по договору № 20 от  01.07.2017 за май 2018 года и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд,  вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в  законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Тамахин