97/2017-13623(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2017 года Дело № А44-1374/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Метида Инвест»  ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 3), от общества с ограниченной  ответственностью «Новек» ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 № 7),   

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метида Инвест» на решение  Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016 (судья Коновалова О.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева Е.А.) по делу № А44-1374/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новек», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - ООО «Новек»), обратилось в Арбитражный суд  Новгородской области с исками о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Метида Инвест», место нахождения: Москва, Колпачный пер.,  д. 6, стр. 5, пом. П, ком. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО  «Метида Инвест») 485 374 руб. 40 коп. задолженности по договорам от 29.05.2014   № Д-14-31 (далее – договор № Д-14-31) и № Д-14-30 (далее – договор № Д-14-30)  на поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации.  

ООО «Метида Инвест» обратилось в суд со встречными исками о  расторжении указанных договоров на поставку и монтаж автоматической  пожарной сигнализации и взыскании с ООО «Новек» 208 016 руб. 16 коп. аванса.  

Определением суда от 09.08.2016 дела, возбужденные по искам сторон,  объединены в одно производство, делу присвоен № А44-1374/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Комплексная Безопасность Плюс» (далее - ООО «КБ Плюс») и  Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных  бедствий по Новгородской области (далее - Управление).  

Решением суда первой инстанции от 19.08.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 25.11.2016, первоначальный иск  удовлетворен частично: с ООО «Метида Инвест» в пользу ООО «Новек» взыскано  391 116 руб. 11 коп. задолженности и 10 239 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  

части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Метида Инвест»  отказано полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Метида Инвест», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального  права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить  решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению подателя жалобы, ООО «Новек» ненадлежащим образом  выполнило работы по договорам, а именно: произвело работы без  разработанного и утвержденного заказчиком проекта, не выполнило  пусконаладочные работы и не составило соответствующий акт, не представило  доказательств того, что выполненные работы соответствуют условиям договора и  требованиям соответствующих нормативных правил, а также не представило  документы, подтверждающие положительный результат предварительных  испытаний.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель истца их отклонил, указывая на  несостоятельность этих доводов  

ООО «КБ Плюс» и Управление, надлежащим образом извещенные о времени  и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Метида Инвест» (заказчик) и  ООО «Новек» (исполнитель) заключены договоры № Д-14-31 и № Д-14-30,  согласно которым исполнитель обязался выполнить поставку и монтаж  автоматической пожарной сигнализации на территории гостиницы «ФИО3»,  расположенной по адресу: 

<

...>, третий и  четвертый этажи, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и работу  согласно расчету стоимости системы автоматической пожарной сигнализации в  приложении № 1 к указанным договорам.  

Согласованная сторонами цена каждого из договоров, составила 

346 696 руб. (с учетом НДС; пункты 2.1 договоров), из которых согласно расчетам  стоимости систем автоматической пожарной сигнализации (приложение № 1 к  договорам) стоимость поставляемого оборудования составляла 297 466 руб. (без  учета НДС), а стоимость работ по его монтажу 45 000 руб. (без учета НДС).  

Во исполнение условий договоров заказчик на основании пунктов 2.2  договоров перечислил исполнителю по платежным поручениям от 19.06.2014  

 № 578 и № 579 авансовые платежи в общей сумме 208 017 руб. 60 коп.  

В соответствии с указанным пунктом договоров оставшуюся часть платежей  заказчик обязался произвести в течение 5 банковских дней после подписания  актов сдачи-приемки работ.  

Указывая на то, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки  выполненных работ по форме КС-2 от 01.12.2014 по договору № Д-14-31 - № 357  (том 1, л.д. 11) и по договору № Д-14-30 - № 358 (том 3, л.д. 14), однако от оплаты  оборудования и работ ответчик уклонился, а претензию от 25.01.2016 оставил без  удовлетворения, исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  образовавшейся задолженности.  

Ответчик, ссылаясь на наличие выявленных в работах истца существенных  недостатков, не устраненных им в добровольном порядке, заявил встречный иск о  

расторжении спорных договоров и взыскании с ООО «Новек» уплаченного по  договорам аванса.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный  иск частично и полностью отказали в удовлетворении встречного иска, не  установив оснований для применения пункта 3 статьи 723 и пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, считает принятые ими по делу судебные  акты не подлежащими отмене в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).  

Ответчик, возражая против иска о взыскании стоимости выполненных работ и  настаивая на удовлетворении встречного иска о расторжении договоров и  взыскании с истца уплаченного ему аванса, ссылался в судах первой и  апелляционной инстанций на осуществление истцом работ без разработанного и  утвержденного ООО "Метида Инвест" проекта, на невыполнение исполнителем  пусконаладочных работ, подтвержденных соответствующим актом, на  несоответствие выполненных работ условиям договора и требованиям  соответствующих нормативных правил, а также на отсутствие документов,  подтверждающих положительный результат предварительных испытаний.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по  правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признали указанные доводы ответчика  несостоятельными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным  Кодексом, другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут  по решению суда только: при существенном нарушении договора другой  стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени  лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. (пункт  2 статьи 450 ГК РФ).  

По общим правилам, предусмотренным пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны  не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству  до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено  законом или соглашением сторон.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон,  получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила  свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не  

предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа  обязательства.  

В рассматриваемом случае суды не усмотрели из представленных сторонами  доказательств существенного нарушения истцом условий договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора.  

В силу пункта 4 той же статьи Кодекса условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что условия договоров  на поставку и монтаж автоматической пожарной сигнализации на 3 и 4 этажах  гостиницы ФИО3 не предусматривали ни разработку исполнителем проектной  документации, ни выполнение им работ на основании проектной документации,  представленной заказчиком.  

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона  от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и пунктом 1 статьи 83  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности" обоснованно признали, что именно ответчик  как собственник гостиницы должен был разработать и утвердить в установленном  порядке проектную документацию по монтажу автоматической установки  пожаротушения и пожарной сигнализации на все здание в целом и сформировать  для исполнителя в соответствии с указанной документацией техническое задание  для выполнения соответствующих работ на двух этажах гостиницы, предусмотрев  при этом обеспечение взаимосвязи сигнализации с системой кондиционирования  и лифтов.  

Необоснованное, вопреки условиям договора, возложение ответчиком  обязанности по разработке проектной документации на исполнителя, суды  обоснованно посчитали избыточным и не свидетельствующим о существенном  нарушении истцом договорных обязательств, влекущих за собой расторжение  договора.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 

ООО "Метида Инвест" не только заключило с истцом договоры, не  предусматривающие наличие проектной документации для производства работ на  двух этажах гостиницы, но и подписало без каких-либо замечаний акты о приемке  выполненных работы по этим договорам, а также акты освидетельствования и  испытаний автоматической пожарной сигнализации от 01.12.2014 (том 1, лист 128;  том 3, лист 133), согласившись тем самым с надлежащим исполнением истцом  договорных обязательств. Вопреки доводам ООО "Метида Инвест", судами  установлено и подписание им актов об окончании пусконаладочных работ,  ведомости смонтированного оборудования, актов измерения сопротивления  изоляции электропроводок (том 1, листы 130 - 135; том 3, листы 135 - 140).  

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что, несмотря на  отсутствие проекта по поставке и монтажу автоматической пожарной  сигнализации на двух этажах здания, актом проверки от 22.09.2016, составленным  Главным управлением МЧС России по Новгородской области, подтверждено  рабочее состояние указанной системы, включая системы оповещения и  эвакуации при пожаре на 3 и 4 этажах гостиницы "ФИО3" и соответствие  качества работ по их монтажу предъявляемым требованиям (том 3, лист 126).  

Ссылка ООО "Метида Инвест" на несоответствие смонтированной истцом  системы оповещения о пожаре требованиям пункта 4.1 СП 3.13130.2009 по  уровню шума получила правовую оценку судов и обоснованно ими отклонена.  

Как правильно указали суды, в ходе приемки работ по договорам сторонами  проводились испытания системы пожарной сигнализации, что отражено в актах от  01.12.2014, подписанных ими без замечаний.  

В период с 01.12.2014 по июнь 2016 года система эксплуатировалась  заказчиком без каких-либо претензий по уровню шума.  

Несоответствие уровня шума положениям пункта 4.1 СП 3.13130.2009  определено заказчиком по результатам испытаний лишь в июне 2016 года  (протокол от 01.06.2016 № 89-16 АПС; том 3, лист 149), то есть по истечении  01.12.2015 установленного договорами годичного гарантийного срока для  результатов работ после их приемки.  

Доказательства возникновения указанных недостатков до передачи  результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента, как  это обусловлено пунктом 4 статьи 724 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не  представлены.   

Требования ООО "Метида Инвест" относительно того, что истец обязан был  обеспечить при выполнении работ их соответствие требованиям пункта 6.24 СП  7.13130.2013 и пунктов 6.3, 6.4.2, 6.5.5 ГОСТ Р 53297-2009 в отношении систем  кондиционирования и лифтов признаны судами необоснованными, как не  предусмотренные условиями договоров.  

Судами верно указано на то, что тот объем работы, который установлен по  соглашению сторон в договорах, представлял собой лишь этап работ по монтажу  системы пожарной сигнализации во всем здании гостиницы. Монтаж системы во  взаимосвязи с системами кондиционирования и лифтов, который представляет  собой дополнительные работы, не входил в предмет заключенных с истцом  договоров.  

Учитывая, что в период с 01.12.2014 до февраля 2016 года ООО "Метида  Инвест" пользовалось принятым от ответчика результатом работ, не предъявляя  претензии к их качеству, в том числе в рамках гарантийного срока; система  автоматической установки пожаротушения и пожарной сигнализации находилась в  рабочем состоянии, что подтверждено проверками надзорных органов, суды  обоснованно посчитали, что предъявленные ответчиком претензий к качеству  работ по существу являются злоупотреблением правом со стороны ООО "Метида  Инвест" и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований  для расторжения договора.  

При таких обстоятельствах ответчик, получив от истца встречное  обеспечение по договору в виде стоимости поставленного оборудования и  фактически выполненных монтажных работ в размере, превышающем сумму  аванса, не вправе требовать от исполнителя возврата уплаченных ему по  договору платежей.  

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального права,  а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016  

по делу № А44-1374/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Метида Инвест» - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина Судьи Е.С. Васильева  Ю.А. Родин