﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3962/2021

Дело № А57-10325/2020

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А57-10325/2020

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Директ» (ОГРН 1026402657181, ИНН 6451125250), г. Саратов о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», ответчик) о взыскании задолженности по основному платежу по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 439-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 54 000 руб., пеней за просрочку исполнения обязательств за периоды с 06.10.2016 по 28.10.2016, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 76 140 руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, иск удовлетворен частично. С ООО «Базис» в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова взыскана задолженность по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 439-Р от 05.09.2014 за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 в размере 54 000 руб., пени за период с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6 372 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, Комитет по управлению имуществом города Саратова просит их в части взыскания пеней за период с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6 372 руб., и принять новый судебный акт об удовлетворении указанного требования в заявленном истцом размере. 

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов торгов путем проведения открытого конкурса, между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Барановым Антоном Николаевичем был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 439-Р от 05.09.2014. 

В результате заключения договора замены стороны в обязательстве от 15.09.2014 права и обязанности по договору перешли к ООО «Базис». 

В соответствии с пунктом 3 постановления администрации города Саратова от 21.08.2008 №1112 «О создании постоянно действующей комиссии по проведению торгов в форме конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции» договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с победителем конкурса в соответствии с действующим законодательством осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова. 

Согласно разделу 3 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции цена договора составляет 540 000 руб. 

Размер ежегодной платы составляет 54 000 руб., плата за первый год действия договора вносится в течении 30 календарных дней с момента получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Плата за второй расчетный период вносится рекламораспространителем в срок до 21.12.2015. 

Плата за последующие расчетные периоды вносится рекламораспространителем в течение 30 календарных дней после начала текущего расчетного периода. 

Вместе с тем, рекламораспространитель обязанности по внесению платы по договору надлежащим образом не исполняет. 

Задолженность по основному платежу за период с 05.09.2019 по 04.09.2020 составляет 54 000 руб. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки рекламораспространителем сроков внесения платы, предусмотренных условиями настоящего договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены договора. 

С учетом указанного положения договора неустойка (пени) по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за периоды с 06.10.2016 по 28.10.2016, с 06.10.2019 по 31.01.2020 составляет 76 140 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суды, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 439-Р от 05.09.2014, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 779, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, скорректировав расчет задолженности, применив положения о сроке исковой давности, правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 54 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку исполнения обязательств за периоды с 06.10.2016 по 28.10.2016, с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 76 140 руб. 

При расчете неустойки за просрочку оплаты истец исходил из всей цены договора – 540 000 руб., заключенного сроком на 10 лет, что признано судебными инстанциями необоснованным. 

Так, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.3 договора). 

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. 

С учетом пропуска срока исковой давности, руководствуясь нормами статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции взыскали пени за период с 06.10.2019 по 31.01.2020 в размере 6 372 руб. 

Довод истца, заявленный в кассационной жалобе, о необоснованном снижении неустойки, полагая ее соразмерной последствиям нарушения основного обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, суды, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по спорному договору, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно пункту 78 постановления Пленума ВС РФ №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75). К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства, в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой; принимая во внимание длительность нарушения обязательства; учитывая соотношение стоимости услуг по договору и сумму неустойки, и исходя из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции правомерно сочли возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить неустойку до размера процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А57-10325/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Р.А Нафикова

                                                                                    И.Р. Нагимуллин