﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6366/19 

Екатеринбург

15 октября 2019 г.

Дело № А47-1374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу                 № А47-1374/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители уполномоченного органа -  Свирщевская А.И. (доверенность от 04.09.2019 № 130), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский бройлер» (далее – общество  «Оренбургский бройлер», должник) Ворона Александра Александровича - Облицова А.Ю. (доверенность от 04.02.2019) и Зонова Татьяна Анатольевна (лично). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Романова Александра Юрьевича о признании общества «Оренбургский бройлер» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 24.05.2016 в отношении общества «Оренбургский бройлер»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден                 Ворона А.А. 

Решением суда от 10.11.2016 общество «Оренбургский бройлер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

В рамках дела о банкротстве общества «Оренбургский бройлер» 09.08.2017 конкурсный управляющий Ворона А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров по продаже следующих автомобилей, заключенных между должником и Зоновой Т.А.:            от 26.05.2015 № 7 по продаже грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN 9BSG4X20003814489, гос.регистрационный знак: У 180 АО 56; от 26.05.2015 № 8 по продаже автомобиля TOYOTA RAV 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBE31VX0D080633, гос.регистрационный знак: Т 2 А47-1374/2016 013 ТН 56;  от 26.05.2015 № 9 по продаже полуприцепа SCHMITZ SKO 24L13.4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, VIN WSM00000005087561, гос.регистрационный знак: АС 0168 56; от 26.05.2015 № 10 по продаже полуприцепа SCHMITZ SKO 24L-13.4 FP 60 COOL, 2011 года выпуска, VIN WSM00000005087562, гос.регистрационный знак: АР 7994 56; от 26.05.2015               № 11 по продаже прицепа 818290 VIN X72818290B0000112, 2011 года выпуска, ПТС 52 НЕ 567561, гос.регистрационный знак: АР 4337 56; от 26.05.2015 № 12 по продаже фургона изотермического 2834 NE, 2011 года выпуска, VIN XU42834NEB0002689, гос.регистрационный знак: Т 034 АР 56; от 26.05.2015      № 13 по продаже грузового фургона ВИС 234700-30, VIN X6D234700C1009012, 2012 года выпуска, ВАЗ-11183, ПТС 63 НМ 829093, гос.регистрационный знак: Т 873 МО 56; от 26.05.2015 № 14  по продаже грузового тягача SCANIA G400LA4X2HNA, 2012 года выпуска, VIN XLEG4X20005301668, гос.регистрационный знак: Т 933 ТВ 56 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств, а также задолженности по следующим договорам купли-продажи транспортных средств:  от 26.05.2015  № 13 в сумме 164 736 руб.; от 26.05.2015 № 11 в сумме 107 366 руб.; от 26.05.2015 № 9 в сумме 453 277 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: вышеуказанные сделки признаны недействительными, с Зоновой Т.А. в конкурсную массу должника взыскано 10 845 479 руб.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 15.07.2019 определение суда первой инстанции от 09.04.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что уполномоченным органом представлены доказательства, подтверждающие основания для признания восьми оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств от 26.05.2015 недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: после поступления от Зоновой Т.А. платежного поручения от 15.01.2016 на 10 120 100 руб., уже 18.01.2016 должник перечислил все полученные деньги аффилированным лицам: обществу с ограниченной ответственностью «ОССЭ» (далее – общество «ОССЭ»), индивидуальному предпринимателю Зоновой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЭНАПРАКТ» (далее – общество  «Предприятие «ЭНАПРАКТ»), таким образом все денежные средства вернулись обратно Зоновой Т.А., что говорит о притворности сделок. Оплата по спорным договорам произведена спустя значительное время и незадолго до возбуждения дела о банкротстве.    

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Ворона А.А., поддержав доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу уполномоченного органа – удовлетворить.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (обществом «Оренбургский бройлер») и Зоновой Т.А. (единственный участник и руководитель должника, далее – бенефициар должника, ответчик) 26.05.2015 заключено восемь договоров купли-продажи транспортных средств.

Согласно выписке банка акционерного общества «Газпромбанк» на расчетный счет общества «Оренбургский бройлер»  поступили денежные средства от Зоновой Т.А. в размере 10 120 100 руб. (платежное поручение                   от 15.01.2016 № 857) с назначением платежа - оплата по договорам купли-продажи.

После перечисления Зоновой Т.А. в адрес общества «Оренбургский бройлер» оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств в размере  10 120 100 руб. (15.01.2016 - пятница), 18.01.2016 (понедельник) денежные средства в указанном размере были перечислены обществом Оренбургский бройлер»  в адрес следующих организаций:

- общества «ОССЭ» (ИНН 5610129396) в сумме 4 180 000 руб. по назначению платежа «возврат беспроцентного займа по договорам № 10-3                   от 23.09.2013, № 12-3 от 10.07.2013, № 13-3 от 23.09.2013, № 4-3 от 26.11.2014»;

- индивидуального предпринимателя Зоновой Т.А. (ИНН 560602523585) в сумме 3 810 000 руб. по назначению платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 2-3 от 24.06.2015»;

- общества  «Предприятие «ЭНАПРАКТ» (ИНН 5612004755) на сумму 1 800 000 руб. по назначению платежа «оплата договора № 2/14 от 01.04.2014 № 224 от 22.12.2014 за консультационные услуги»;

- общества «ОССЭ» (ИНН 5610129396) в сумме 520 000 руб. по назначению платежа «оплата договора № 16/14 от 16.06.2014, за консультационные услуги».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Романова А.Ю. возбуждено дело о банкротстве общества «Оренбургский бройлер».

Определением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 10.11.2016 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- индивидуальный предприниматель Романов А.Ю. (определение суда от 24.06.2016) в размере 2 071 000 руб.;

- уполномоченный орган (определение суда от 23.08.2016) в размере 52 111 руб. 66 коп.;

- уполномоченный орган (определением суда от 06.09.2016) в размере 12 298 163 руб. 51 коп.;

- уполномоченный орган (определение суда от 29.12.2016) в размере 1 307 766 руб.;

- индивидуальный предприниматель Зонова Т.А. (определение суда                    от 14.03.2017) в размере 6 795 035 руб. 77 коп., возникшей из договоров займа: от 24.06.2015 № 2-з на 10 800 000 руб., от 23.10.2015 № 4/15 на 200 000 руб.,                       от 19.11.2015 № 5/15 на 140 000 руб., от 30.11.2015 № 6/15 на 130 000 руб. Факт выдачи займа должнику подтверждается платежными поручениями                            от 29.06.2015 № 216 на сумму 5 300 000 руб., от 24.06.2015 № 206 на сумму 5 500 000 руб., от 23.10.2015 № 590 на сумму 100 000 руб., от 27.10.2015 № 596 на сумму 100 000 руб., от 20.11.2015 № 691 на сумму 60 000 руб., от 25.11.2015 № 703 на сумму 80 000 руб., от 30.11.2015 № 747 на сумму 70 000 руб.,                          от 03.12.2015 № 758 на сумму 60 000 руб.).

- уполномоченный орган (определение суда от 21.03.2017) в размере 1 494 474 руб. 75 коп. 

Полагая, что вышеуказанные восемь договоров купли-продажи транспортных средств заключены с целью вывода активов должника в связи с крупной задолженностью перед кредиторами, рыночная стоимость реализованного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий Ворона А.А. обратился в арбитражный суд соответствующим заявлением.

 Поддерживая позицию конкурсного управляющего, уполномоченный орган указывал, что должником произведен намеренный вывод имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как фактически при получении денежных средств они в течение трех дней переведены обратно тому же лицу (Зоновой Т.А.) от которого получены, а значит фактически сделка является безвозмездной. Кроме того, согласно сведениям федерального информационного ресурса ФНС России за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. 

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий (с учетом заявленных уточнений), настаивали на удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной и применении в виде последствий недействительности сделки взыскания с ответчика действительной стоимости транспортных средств в общем размере 10 845 479 руб. Уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывали, что в результате безвозмездного отчуждения транспортных средств (перечисление ответчиком денег в размере 10 120 100 руб. носило формальный характер, на следующий рабочий день деньги были возвращены с расчетного счета должника на расчетные счета самой Зоновой Т.А. и аффилированных ей лиц) -  должник причинил существенный вред имущественным правам кредиторов, так как иное имущество за должником не числилось, возможность погашения требований кредиторов отсутствует. По мнению уполномоченного органа, должником и ответчиком (бенефициаром должника) совершено злоупотребление правом, а именно отчуждено имущество без фактической его оплаты покупателем, то есть имеет место быть сговор продавца и покупателя на совершение сделки с целью вывода активов должника, создание путем совершения сделки видимости правоотношений с целью сохранения имущества под контролем бенефициара должника.

Возражая против заявленных требований, Зонова Т.А. ссылалась на то, что спорные договоры были заключены на возмездных условиях (платежное поручение от 15.01.2016 № 857, подтверждающее факт оплаты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, с учетом совокупного анализа оспариваемых сделок и связанных с ними иных действий лиц (вовлеченных в движение денежных средств), пришел к выводу о том, что данные сделки имели единую цель - вывод единственного ликвидного актива должника: транспортных средств с формальной заменой на денежный эквивалент и одновременным выводом денежных средств по не существующим обязательствам в адрес заинтересованных лиц, поэтому прикрываемая сделка является недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда и злоупотребления правом.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции указал, что признанные судом первой инстанции обстоятельства вывода денежных средств в пользу бенефициара должника и аффилированных с нею лиц по несуществующим обязательствам не могут являться основанием для признания таких сделок недействительными, а приведенные конкурсным управляющим доводы могут являться основанием для взыскания убытков с бывшего руководителя должника.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано. 

Суд округа полагает, что данный правовой подход о вариативности способов защиты подлежит применению и при разрешении настоящего спора. 

Участник гражданского оборота имеет возможность использовать как один, так и несколько допустимых способов защиты своих гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, наличие у лица возможности возмещения своих имущественных потерь посредством иных способов защиты не может являться основанием для отказа в присуждении убытков либо в признании сделки недействительной. Исключением из этого являются лишь случаи, когда лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (например, фактически получило от другой стороны по сделке денежные средства, присужденные в результате реституции либо фактически получило от причинившего убытки лица их реальное возмещение). 

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что приведенные уполномоченным органом и конкурсным управляющим обстоятельства могут являться основанием для взыскания убытков, однако «конкурсным управляющим избран  иной способ восстановления нарушенных прав, не являющийся адекватным с точки зрения конструкции и применённых правовых норм», в связи с чем в признании сделки недействительной следует отказать – не может быть признан обоснованным и правомерным.

Таким образом, основанием для отмены определения суда первой инстанции и основанием для отказа в признании сделки недействительной могли быть установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции, но не указание на неверный способ защиты нарушенного права. 

Однако в обжалуемом постановлении апелляционного суда не приведено ни выводов, ни обстоятельств, опровергающих по существу выводы суда первой инстанции.

В частности, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Уполномоченный орган в представленном в материалы дела отзыве указывал, что оспариваемые конкурсным управляющим восемь договоров купли-продажи транспортных средств и последующие действия ответчика по формальному перечислению денежных средств с целью создания видимости произведенной оплаты, следует  рассматривать как единую сделку, направленную на умышленное причинение ущерба интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного конкурсным управляющим финансово-экономического анализа выявлено, что к банкротству должника привела образовавшаяся задолженность перед кредиторами, вследствие этого планируемая финансово-хозяйственная деятельность должника не дала положительных финансовых результатов.

В соответствии с таблицей возникновения обязательств на дату совершения сделок - май 2015 года, у должника образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Романовым А.Ю. в общей сумме 2 071 000 руб.

Кроме того, в указанный период (дата совершения сделок) также существовала задолженность перед налоговым органом, формально возникшая после подачи должником уточненных налоговых деклараций (налоговые периоды 1 - 3 кварталы 2012 года).   

Так решением налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от 31.08.2015 назначена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено следующее: в ходе анализа банковских выписок, по операциям на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН 5629020716, далее – общество «Верона»), полученных на запрос налогового органа от открытого акционерного общества коммерческий банк «Спутник» (далее – общество КБ «Спутник») (исх.№ 5176 от 29.07.2013), установлено, что денежные средства, полученные от общества «Оренбургский бройлер» с назначением платежа «оплата за транспортные услуги» перечисляются «транзитом» в течение одного - двух банковских дней на расчетные счета организаций: общество с ограниченной ответственностью «Медиасот 2007» (далее – общество «Медиасот 2007»), общество с ограниченной ответственностью «Лига Экспресс» (далее – общество «Лига Экспресс»), общество с ограниченной ответственностью «Медиасвязь» (далее – общество «Медиасвязь) с назначением платежа «гарантийный взнос по договору». Наблюдается несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием. В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Медиасот 2007» (далее – общество «Медиасот 2007»), полученных на запрос налогового органа (№ 7281                         от 16.09.2015) установлено, что операции по дальнейшему переводу денежных средств осуществлялось с ограниченным кругом организаций: обществ «Верона», «Рокадо», «Деметра», «ЛидерТоргПлюс», «Лига Экспресс» (указанные организации перечисляли денежные средства с назначением платежа «гарантийный взнос по договору ОСМП») и закрытым акционерным обществом «Киви банк» (далее – общество «Киви банк»).

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «МедиаСвязь» следует, что поступившие от обществ «Верона», «Рокадо», «Деметра», «ЛидерТоргПлюс» денежные средства в тот же или на следующий день в той же сумме перечисляются на счет общества «Киви банк» (р/с открыт в обществе «Киви банк») с назначением платежа «взнос в гарантийный фонд по договору».

В ходе анализа банковских выписок по расчетному счету общества «Лига Экспресс», полученных на запросы налогового органа № 4269 от 29.04.2014             от общества КБ «Спутник», № 4270 от 29.04.2014, полученных от закрытого акционерного общества «Финанс Банк», № 4271 от 29.04.2014, полученных                   от ФАКБ «Инвестторгбанк» (открытое акционерное общество) «Самарский» операции осуществлялись также с определенными организациями. 

Из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Лига Экспресс» следует, что поступление денежных средств на расчетный счет производится преимущественно от организаций обществ «Деметра», «Верона», «ЛидерТоргПлюс», «Рокадо», «Кредо» с назначением платежа: «гарантийный взнос по договору ОСМП».

Списание денежных средств с расчетного счета общества «Лига Экспресс» происходит в адрес организаций обществ «МедиаСот 2007» и «Медиасвязь» с аналогичным назначением платежа.

Общество «МедиаСот 2007», полученные денежные средства, перечисляет закрытому акционерному обществу «ОСМП» с назначением платежа «взнос в гарантийный фонд по договору».

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете за 2012 год установлено, что общество «Оренбургский бройлер» перечисляет денежные средства в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% 305 084 руб. 75 коп. с назначениями платежа «за оказание транспортно - экспедиционных услуг. Договор № 22 от 01.11.2011» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество «Деметра») № 40702810000230000364, открытый в открытом акционерном обществе «Волго-Камский Банк» (далее – общество «Волго-Камский Банк»).

В результате анализа выписок банка о движении денежных средств на расчетном счете за 2013 год установлено, что общество «Оренбургский бройлер» перечисляет денежные средства в размере 4 849 600 руб., в том числе НДС 18 % 706 057 руб. 55 коп. с назначениями платежа «за оказание транспортно - экспедиционных услуг. Договор № 22 от 01.11.2011» на расчетный счет общества «Деметра» № 40702810000230000364, открытый в обществе «Волго-Камский Банк», при этом оказано услуг на сумму                                    4 628 600 руб., в том числе НДС 18 %  706 057 руб. 55 коп. Согласно выписке банка в адрес общества «Деметра» последний платеж был совершен 26.04.2013 в сумме 1 049 600 руб.

В свою очередь общество «Деметра», поступившие от общества «Оренбургский бройлер» денежные средства с назначением платежа «за оказание транспортно - экспедиционных услуг», в течение двух - трех дней либо перечисляет организациям обществам «МедиаСвязь», «Лига Экспресс» с назначениями платежа «гарантийный взнос по договору». Наблюдается несоответствие указаний о проведенной операции в поле назначение платежа по поступившим денежным средствам и последующим их списанием.

В дальнейшем денежные средства перечисляются на счет общества «Киви банк» (р/с открыт в обществе «Киви банк») с назначением платежа «взнос в гарантийный фонд по договору».

В целях избежания доначисления налоговым органом налоговых платежей в сумме превышающей 10 000 000 руб. и дальнейшего обращения в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, бывшим руководителем общества «Оренбургский бройлер» в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки 12.04.2016 представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 3 кварталы 2012 года с суммой к уплате 9 051 846 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции 01.04.2019 Зонова Т.А. затруднилась вспомнить по каким именно причинам подала уточненные декларации, при этом ранее в судебных заседаниях поясняла, что уточненные налоговые декларации поданы в связи с тем, что изменилась судебная практика по налоговой выгоде.

После перечисления ответчиком в адрес должника оплаты по спорным договорам (15.01.2016 - пятница), 18.01.2016 (понедельник) денежные средства от реализации восьми спорных транспортных средств были перечислены должником в адрес следующих организаций:

- общества «ОССЭ» (ИНН 5610129396) в сумме 4 180 000 руб. по назначению платежа «возврат беспроцентного займа по договорам №10-3                   от 23.09.2013; № 12-3 от 10.07.2013, №13-3 от 23.09.2013, № 4-3 от 26.11.2014»;

- индивидуального предпринимателя Зоновой Т.А. (ИНН 560602523585) в сумме 3 810 000 руб. по назначению платежа «возврат беспроцентного займа по договору № 2-3 от 24.06.2015»;

- общества «Предприятие «ЭНАПРАКТ» (ИНН 5612004755) на сумму             1 800 000 руб. по назначению платежа «оплата договора № 2/14 от 01.04.2014 №224 от 22.12.2014 за консультационные услуги»;

- общества «ОССЭ» (ИНН 5610129396) на сумму 520 000 руб. по назначению платежа «оплата договора №16/14 от 16.06.2014 за консультационные услуги».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества «ОССЭ» является Зонова Т.А., основным видом деятельности является «предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или договорной основе». Сама же Зонова Т.А. (единственный участник и руководитель должника) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2015, основным видом деятельности является: «торговля оптовая неспециализированная». При этом анализируя расчетный счет общества «Оренбургский бройлер», суд первой инстанции установил, что кроме заемных отношений иная экономическая деятельность между должником и Зоновой Т.А. не велась.

Как следует из общедоступной информации, размещенной в правовых системах «КонстультантПлюс», Картотеке Арбитражных дел, на официальном сайте системы «Мой арбитр» размещены судебные акты (в частности, по делам № А47-2582/2017 и № А47-11865/2015), в которых указано, что Зонова Т.А. является экспертом общества «Предприятие «ЭНАПРАКТ». 

Суд первой инстанции (с учетом предмета и основания заявленных уполномоченным органом и конкурсным управляющим требований) обоснованно включил в предмет судебного исследования по настоящему обособленному спору как обстоятельства заключения непосредственно договоров купли-продажи транспортных средств в мае 2015 года, так и обстоятельства получения и расходования должником денежных средств в январе 2016 года; обстоятельства наличия либо отсутствия у должника в спорный период иных кредиторов и т.д. (независимых по отношению к должнику), доказательства нахождения транспортных средств у ответчика (определения суда первой инстанции об отложении от 16.05.2018, от 06.06.2018, от 30.07.2018, от 05.09.2018 и т.д.). 

 Зонова Т.А. в подтверждение реальности расходования денежных средств, поступивших по спорным сделкам, и реальности перечисления их в счет оплаты по ранее возникшим обязательствам в рамках финансово-хозяйственной деятельности предприятия должника, представила договоры беспроцентного займа и договоры оказания консультационных услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих фактические правоотношения между указанными лицами, поскольку в материалы дела представлены только договоры в отсутствие документов, подтверждающих их исполнение (акты, счет - фактуры, платежные поручения о зачислении займов и т.д.). 

Какие - либо причины необходимости заключения договоров на оказание консультационных услуг на столь значимые суммы с аффилированными лицами в преддверии банкротства ответчиком не приведены.

Доводы уполномоченного органа о нереальности обязательств, в счет которых были перечислены денежные средства, полученные должником по спорным сделкам, ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции констатировал недоказанность ответчиком реальности вышеуказанных обязательств, поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения данных договоров (акты выполненных работ) в счет которых перечислены денежные средства, а также ответчиком не раскрыта цель и необходимость их заключения в интересах должника.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции необоснованными не признаны, иные обстоятельства (опровергающие выводы суда первой инстанции) – апелляционным судом не установлены. 

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при наличии задолженности перед независимыми кредиторами был оплачен возврат займа индивидуальному предпринимателю Зоновой Т.А., вместе с тем, судебная практика по делам о банкротстве исходит из необоснованности противопоставления интересов аффилированных лиц по субординированным займам с интересами кредиторов, которые имеют приоритетный характер.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что результатом согласованных действий Зоновой Т.А. явилось причинение вреда кредиторам, выразившиеся в том, что в результате спорных сделок, формально соответствующим рыночным условиям, ответчик вывела на себя единственный актив должника, фактически заменив его натуральный вид (транспорт) на денежный эквивалент, при этом осознавая наличие задолженности по неуплаченным налогам (в реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, возникшие в спорный период на сумму более 12 миллионов рублей) и перед иными независимыми кредиторами, вывела полученные денежные средства по обязательствам, реальность которых не доказана, в адрес заинтересованных лиц.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции необоснованными не признаны, иные обстоятельства (опровергающие выводы суда первой инстанции) – апелляционным судом не установлены. 

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку представленным участниками спора доказательствам и приведенным доводам и возражениям в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно признал оспариваемые сделки (именуемые в целом как договоры купли-продажи транспортных средств) недействительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств совершения должником и ответчиком действий по отчуждению транспортных средств и действий по созданию видимости их оплаты, признал обоснованными доводы уполномоченного органа о наличии в действиях ответчика и должника признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Констатировав факт недействительности сделки, причинившей вред имущественным правам и интересам конкурсной массы, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зоновой Т.А. 10 845 479 руб. (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, не опровергнутые судом апелляционной инстанции, учитывая, что положения статьи 12 и главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения главы III.1 Закона о банкротстве не ограничивают лиц в выборе способов защиты нарушенного права (оспаривание сделки или взыскание убытков), обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 15.07.2019 по делу № А47-1374/2016 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-1374/2016 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             Е.А. Павлова