РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-164879/23-182-939

г. Москва

29  июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГР ЛИЗИНГ» (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с ООО «АГР ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1: 5 639 344,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 663 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 639 344,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 650 000,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБРФ до момента оплаты; о взыскании с ООО «АГР ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения в размере 5 639 344,00 руб., образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 663 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в  размере 5 639 344,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 272 руб., почтовых расходов в размере 556,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556,95 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 757 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

по встречному иску ООО «АГР Лизинг» к ИП Кирилловой Е.А. о взыскании сальдо по договору лизинга от 13.09.2018 в размере 2 230 922,34 руб. 

В судебное заседание явились:

от истца по первоначальному иску ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от

13.06.2023, паспорт, диплом

от истца по первоначальному иску ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» – ФИО4 по доверенности от 24.01.2022 № 2/2022, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 01.07.2022 № 4/2022, паспорт, диплом

от ответчика по первоначальному иску – ФИО6 по доверенности от 07.03.2024 № 212, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец 1, лизингополучатель) и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (далее - истец 2, цессионарий) обратились в суд с иском к ответчику ООО «АГР ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, лизингодатель) о/об:

- о взыскании с ООО «АГР ЛИЗИНГ» в пользу ИП ФИО1: 5 639 344,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 663 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 5 639 344,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 650 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 650 000,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ);

- о взыскании с ООО «АГР ЛИЗИНГ» в пользу ООО «Юристы по лизингу» неосновательного обогащения в размере 5 639 344,00 руб., образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от Договора лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 663 599,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 12.07.2024 на сумму неосновательного обогащения в  размере 5 639 344,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 272 руб., почтовых расходов в размере 556,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556,95 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 757 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО «АГР ЛИЗИНГ» сальдо по договору лизинга от 13.09.2018 в размере 2 230 922,34 руб. 

Представители истцов по первоначальному иску в судебном заседании поддержали исковые требования, с учетом принятых судом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил письменные пояснения. Встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании 14.05.2024 представитель ответчика поддержал ходатайство о наложении штрафа на истцов. В обоснование своего ходатайства, ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими процессуальными правами. ИП ФИО7 и ООО «Юристы по лизингу» подали в период с 21.07.2023 по 25.07.2023 в Арбитражный суд г. Москвы шесть одинаковых совместных исков к ООО «АГР Лизинг», предмет и основание которых были аналогичны предмету и основанию иска по настоящему делу, которые были распределены разным судьям (дела №№А40-163528/2023, А40-164350/2023, А40-164879/2023, А40-165999/2023, А40-166496/2023, А40-166787/2023). Непосредственно после назначения судей по делу, ИП ФИО7 и ООО «Юристы по лизингу» четыре раза направляли заявление о возвращении искового заявления, после чего вновь обращались в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском. Представитель истцов возражал по ходатайству ответчика о наложении штрафа на истцов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2018 между ИП ФИО1 (лизингополучатель, истец 1, цедент) и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (с 20.06.2023 наименование изменилось на ООО «АГР ЛИЗИНГ») (лизингодатель, ответчик) был заключен договор лизинга № 09589-115-003 (далее - Договор лизинга № 03) на приобретение и дальнейшую передачу в собственность лизингополучателю грузовых тягачей седельных SCANIA R400LA4X2HNA, 2018 г.в., с идентификационными номерами VIN № 9BSR4X20003932771 (далее - предмет лизинга 1); VIN № 9BSR4X20003932783 (далее - предмет лизинга 2); VIN № 9BSR4X20003932785 (далее - предмет лизинга 3); VIN № 9BSR4X20003933018 (далее - предмет лизинга 4); VIN № 9BSR4X20003933020 (далее - предмет лизинга 5) (все вместе далее - предметы лизинга).

04.02.2019стороны заключили дополнительное соглашение к договору лизинга№ 03 об изменении графика платежей.

13.09.2018 лизингодатель заключил договор купли-продажи с ООО «СКАНИЯ СЕРВИС» для приобретения предметов лизинга. Стоимость за единицу техники составила - 7 275 000,00 руб. Общая стоимость - 36 375 000,00 руб.

28.09.2018 лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю.

22.06.2020лизингодатель отказался от исполнения договора в связи спросрочкой лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

30.07.2020 лизингодатель изъял предметы лизинга.

22.12.2020 лизингодатель реализовал обществу ООО «Скания-Русь» предметы лизинга.

26.01.2024 лизингополучатель уступил ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (истец 2, цессионарий) 50 % прав требований из расторгнутого Договора лизинга № 03.

Кроме требований по Договору лизинга № 03, истцами также заявлены требования, вытекающие из исполнения иных договоров лизинга.

Так, помимо Договора лизинга № 03, между ИП ФИО1 и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» были заключены договоры лизинга № 09589-115-001 от 29.04.2016 (далее - 01); № 09589-115-002 от 22.12.2017 (далее - 02); № 09589-115-003 от 13.09.2018 (далее - 03); № 09589-118-004 от 13.09.2018 (далее - 04).

Между обществом ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» были заключены договоры лизинга № 09590-115-001 от 05.07.2019 (далее - 01М); № 09590118-002 от 09.07.2020 (далее - 02М).

04.10.2023 между ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» (ОГРН: 1135190007523) и ИП КИРИЛЛОВОЙ Е.А. заключен Договор возмездной уступки прав (цессии) № 01/004/23 от 04.10.2023 из расторгнутых Договоров лизинга № 09590-115001 от 05.07.2018 и № 09590-118-002 от 09.07.2018, в соответствии с которым ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» уступило ИП КИРИЛЛОВОЙ Е.А. 770 471 руб. права требования денежных средств по расторгнутым Договорам лизинга № 09590-115-001 от 05.07.2018 (506 810 руб. права требования) и  № 09590-118-002 от 09.07.2018 (263 661 руб. права требования) к ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» (лизингодатель), включая проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с изъятием предметов лизинга и прекращением договора лизинга на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, поскольку внесенные лизингополучателем платежи в совокупности со стоимостью предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договором.

На основании изложенного истцы просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17).

Истцами заявлены исковые требования исходя из следующего расчета сальдо встречных предоставлений:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

56 947 539,57 руб.

Приложение № 2.1 к Договору лизинга № 09589-115-003 от 13.09.2018 в редакции Доп. Соглашения № 1 от 04.02.2019 (авансовый платеж и ежемесячные лизинговые платежи, а также выкупная стоимость) (56 577 624,33 + 369 915,24)

Авансовый платеж по договору лизинга, А

3 637 500,00 руб.

Приложение № 2.1 (График ежемесячных платежей) к Договору лизинга № 09589-115-003 в редакции Доп. Соглашения № 1.

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

36 375 000,00 руб.

П. 4.1 Договора купли-продажи № S-921/18 от 13.09.2018 и Приложение № 1 к Договору купли-продажи № S-921/18

Убытки

Лизингодателя, У

198 903,00 

руб.

198 903 руб. - пени за просрочку оплаты платежей с учетом Ходатайства об уменьшении неустойки;

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С - А)

32 737 500,00 руб.

36 375 000 - 3 637 500 = 32 737 500 руб.

Срок договора лизинга в днях, С/дн

1 462 дня

или 4 года

1 462 дня или 4 года (1 462/365 = 4,00 года) С   28.09.2018 (дата   подписания   Акта приема-передачи, п. 5.1.2 Общих условий) по 28.09.2022 (п. 3.1 Договора лизинга)

Плата за

финансирование (в

процентах годовых), 

 

              (П – А) – Ф 

  ПФ = ----------------- х 365 х100               

                  Ф х С/дн  

15,04 %

годовых

(56 947 539,57 - 3 637 500,00 - 32 737 500,00) / (32 737 500,00 х 1 462) х 365 х 100% =15,04 %;

(у сторон отсутствуют разногласия)

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО

(ПФО = Ф х ПФ % х срок договора в годах / 100)

20 546 055,00

руб.

32 737 500,00 х 15,69 % х 4,00 года / 100 = 20 546 055,00 руб.

Фактический срок финансирования, ФСФ - с даты передачи предмета лизинга лизингополучателю до даты возврата предмета лизинга (в годах).

2,18 года

или 795 дней

С   28.09.2018 (дата   подписания   Акта приема-передачи, п. 5.1.2 Общих условий) по 30.11.2020 (дата истечения разумного 4-месячного срока на реализацию ТС с момента изъятия - 30.07.2020)

795 дней/365 = 2,18 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ

(за период пользования лизингополучателем суммой

финансирования)

(ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ / 100)

10 733 709 руб.

32 737 500 х 15,04 % х 2,18 года/ 100

= 10 733 709 руб.

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

23 698 800 руб.

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга

21 017 851 (лизинговые платежи, разногласия   у   сторон   отсутствуют) + 2 680 949 (излишне оплаченные платежи за расходы на изъятие) = 23 698 800 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

31 250 000,00 руб.

п. 4 ПП ВАС РФ № 17

Стоимость предметов лизинга (5 ТС) в соответствии    с    ценой    последующей реализации.

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер

неосновательного обогащения на стороне лизингодателя), Р (Р = (ПЛ+СВ) – (Ф+ПФФ+У)

11 278 688,00 руб.

(23 698 800,00 + 31 250 000,00) - (32 737 500,00 + 10 733 709,00 + 198 903,00) = 11 278 688,00 руб.

Разница между указанными суммами по Договору лизинга № 09589-115-003 от 13.09.2018 составляет 11 278 688,00 руб. и является неосновательным обогащением на стороне лизингодателя.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривал следующие показатели сальдо расчета.

На стороне лизингодателя подлежат учету расходы на изъятие транспортных средств в размере 748 774,00 руб., расходы на их оценку в размере 25 000,00 руб., расходы на диагностику ТС в размере 80 101,00 руб., неустойка в виде штрафа в размере 1 000 000,00 руб. и пени в размере 421 547,00 руб.

Также лизингодателем оспариваются приведенные в расчете сальдо истцов показатели.

Согласно позиции лизингодателя стоимость предметов лизинга должна быть определена исходя из стоимости их реализации обществу «Скания-Русь» и составляет 29 140 000,00 руб.

Плату за финансирование лизингодатель определяет в размере 13 806 246,00 руб. путем суммирования платы за финансирование, определенной в фиксированном размере в графике платежей, а также исходя из окончания срока фактического пользования финансированием в дату продажи.

Дополнительно в качестве оплаченных лизингополучателем платежей (без учета аванса) лизингодатель указывает сумму в размере 21 017 855,00 руб.

Разрешая спор суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между лизингополучателем и лизингодателем договор лизинга квалифицируется в качестве договора выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - «Постановление Пленума ВАС № 17»), досрочное прекращение которого, согласно п. 3.1 указанного постановления порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Указанное сальдирование требует разрешения спора между сторонами об учете тех или иных предоставлений сторон, а также размер этих предоставлений.

Разрешая спор о расходах на изъятие суд приходит к следующим выводам.

В качестве убытков в виде расходов на изъятие спорных ТС лизингодателем заявлены 840 525,00 руб. по Договору лизинга № 03.

Данные расходы лизингодатель просит учесть при определении суммы оплаченных платежей, как расходы, возмещенные лизингополучателем в платежах.

В качестве обоснования лизингодателем представлены: агентский договор с ИП ФИО8 от 24.08.2016, поручение по агентскому договору от 02.07.2020, акт оказанных услуг от 22.09.2020, платежное поручение об оплате по агентскому договору 1 720 000,00 руб., платежное поручение по возмещению расходов агента на сумму 376 568,00 руб. и отчет исполнителя от 22.09.2020.

В поручении, а также в акте оказанных услуг в качестве должника, у которого необходимо изъять имущество, указаны ИП ФИО1 и ООО «МЛЦ «МАНДАРИН». В качестве предметов для изъятия указаны 8 тягачей и 6 полуприцепов.

Цена, согласно поручению, составляет 170 000,00 руб. за изъятие тягача и 60 000,00 руб. за изъятие полуприцепа.

Согласно акту оказанных услуг общая сумма вознаграждения составила 2 096 568,00 руб. из которых: 1 720 000,00 руб. оплата по агентскому договору и 376 568,00 руб. - расходы на выполнение поручения.

При этом лизингодателем никак не указано, чем вызвана необходимость несения указанных расходов в столь значительном размере.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, затраты лизингодателя на возврат, транспортировку предмета лизинга могут относиться к причиненному ему реальному ущербу при условии, что лизингополучатель уклонился от добровольного возврата имущества.

Согласно актам изъятия спорные ТС переданы лизингополучателем лизингодателю добровольно без каких-либо препятствий. Согласно актам изъятия никакие третьи лица при изъятии не были привлечены.

Согласно актам изъятия предметы лизинга принял Лизингодатель (ООО «Скания Лизинг»), о чем сделана соответствующая отметка.

Согласно п. 3 актов изъятия спорные ТС были переданы лизингополучателем лизингодателю по адресу 

<

...>.

Согласно отчету агента к агентскому договору, представленному лизингодателем, стоянка лизингодателя для постановки изъятых ТС также находится в г. Кола.

При таких обстоятельствах затраты лизингодателя на изъятие спорных ТС не могут быть отнесены на лизингополучателя.

По спору о сумме оплаченных платежей судом учитывается следующее.

Между ИП ФИО1 и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» были заключены договоры лизинга № 01, № 02, № 03, № 04

Между ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» и ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» были заключены договоры лизинга № 01М и № 02М.

В последующем ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» уступило лизингополучателю требования из договоров № 01М, № 02М.

Лизингополучатель при сальдо расчете учитывает излишне оплаченные платежи по договорам лизинга № 01, № 02, № 03, № 04, № 01М, № 02М, которые, согласно письмам от 17.12.2020, оплачены в счет возмещения расходов на изъятие и размер которых составил 2 680 949,00 руб.

Судом учитывается указанная сумма платежей в качестве предоставления лизингополучателя исходя из следующих обстоятельств и их правовой оценки.

Всего в качестве расходов на изъятие лизингополучателем оплачено 1 910 478,00 руб. (782 672,00 (по договору № 04) + 162 527,00 (по договору № 02) + 802 752,00 (по договору № 03) + 162 527,00 (по договору № 01)).

ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» оплачено 770 471,00 руб. (263 661,00 (по договору № 02М) + 506 810,00 (по договору № 01М).

В совокупности указанными лицами оплачено 2 680 949,00 руб. (1 910 478,00 + 770 471,00) в качестве компенсации расходов на изъятие.

22.06.2020 лизингодателем были расторгнуты договоры лизинга с ИП ФИО1 путем направления одностороннего отказа от исполнения.

Аналогичным образом 10.07.2020 были расторгнуты договоры лизинга с ООО «МЛЦ «МАНДАРИН».

31.01.2020 (по договору № 01), 21.07.2020 (по договору № 02), 22.07.2020 (по договору № 03, № 04, № 01М и № 02М) лизингодатель снял транспортные средства с регистрационного учета в ГИБДД и изъял ТС по спорным договорам лизинга.

В письме от 09.11.2020 лизингодателем указано, что условиями выкупа спорных ТС являются: отказ ИП ФИО1 и ООО «МЛЦ «МАНДАРИН» от исков; оплата сервиса по договору с ООО «Скания Русь»; постановка техники на диагностику к официальному дилеру Скания и проведение диагностики у официального дилера Скания; подписание сальдо исходя из рыночной стоимости техники; определение рыночной стоимости техники на основании отчета об оценке с учетом диагностики.

Согласно указанному письму в случае нарушения лизингополучателем указанных условий, изъятые ТС реализуются лизингодателем третьему лицу.

В письме от 12.11.2020 лизингодателем указывается, что в целях обеспечения выполнения лизингополучателем условий, изложенных в письме от 09.11.2020, лизингодатель оставляет у себя все изъятые ТС.

В письме от 18.11.2020 лизингодателем указывается, что срок выполнения указанных условий до 19.11.2020.

В письме от 07.12.2020 лизингодатель указывает, что для выкупа ТС необходимо оплатить: базовый выкупной платеж, затраты на изъятие, пени, задолженность, корректировочный платеж.

В письме от 10.12.2020 лизингодателем указывается, что в случае отсутствия решения со стороны лизингополучателя, ТС будут выставлены на продажу.

В письме от 13.12.2020 лизингодателем указывается, что, поскольку срок для принятия решения прошел, то ТС будут выставлены на продажу.

В письме от 14.12.2020 лизингодателем указывается, что по результатам телефонных переговоров выкуп ТС-тв возможен после оплаты лизингополучателем счетов на оплату компенсации затрат на изъятие. Срок оплаты до 15.12.2020.

В письме от 14.12.2020 лизингодателем указывается, что обязательным условием для выкупа является компенсация затрат на изъятие ТС в размере 802 752 руб.

Из письма от 15.12.2020 также следует, что условием выкупа ТС по договорам № 01, № 02, № 04, № 01М, № 02М является оплата выставленных лизингодателем счетов на оплату расходов на изъятие.

Вписьме от 17.12.2020 лизингодателем указывается, что для выкупа хотя бы одной единицы техники необходимо оплатить все обозначенные платежи.

16.12.2020 лизингодатель выставил счет на оплату расходов на изъятие ТС по Договору лизинга № 03.

Несмотря на указанный в счете условия оплаты в виде назначения платежа «оплата по указанному счету», как пояснил лизингополучатель, в целях недопущения выражения согласия с указанным счетом лизингополучателем был осуществлен платеж с назначением платежа «перечисление по договору лизинга № 03». Однако в переписке по электронной почте в письме от 17.12.2020 лизингодатель потребовал направить письмо с указанием платежа «компенсация расходов на изъятие». Данное требование было одним из условий возврата (выкупа) и постановки на регистрационный учет изъятых у лизингополучателя и/или снятых с регистрационного учета ТС.

Из писем лизингополучателя от 10.12.2020 и от 11.12.2020 следует, что последним предпринимались меры для выкупа всех ТС путем привлечения сторонней лизинговой компании.

9из 14 ТС были выкуплены лизингополучателем, в отношении оставшихся 5 ТС последний предпринимал попытки выкупа. 1 из 5 оставшихся у лизингодателя ТС был выкуплен покупателем, который был найден лизингополучателем.

Подобное поведение лизингодателя, который под угрозой реализации изъятых предметов лизинга требует оплаты расходов, необходимость несения которых последним никак не обоснована, не может отвечать требованиям добросовестности.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что в отношении лица, которому предоставлено право на односторонний отказ от договора, действует повышенный стандарт добросовестности и такое лицо должно действовать не только добросовестно, но и разумно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из отчета агента, представленного лизингодателем, следует, что ТС использовались лизингополучателем для перевозки грузов.

Соответственно, снятие эксплуатируемых лизингополучателем ТС с регистрационного учета делает для последнего невозможным осуществление предпринимательской деятельности.

Из переписки между сторонами следует, что указанные платежи были оплачены лизингополучателем под угрозой реализации изъятых ТС, а также ограничения их использования из-за снятия с регистрационного учета.

В ситуации когда каждый день приостановки услуг по перевозке имеет для лизингополучателя критические последствия, связанные как нарушением договоров с третьими лицами, так и с утратой дохода, что вынуждает последнего соглашаться на обременительные условия лизингодателя для оперативного восстановления предпринимательской деятельности вплоть до оплаты указанных им сумм, действия лизингодателя, выразившиеся в воспрепятствовании эксплуатации лизингополучателем предметов лизинга под угрозой их продажи третьему лицу в случае неоплаты расходов на изъятие, не могут быть признаны добросовестными и разумными, учитывающими интересы лизингополучателя.

При этом в актах изъятия также указывается, что соответствующие ТС были переданы лизингополучателем лизингодателю в связи с чем лизингодатель никак не мог понести расходы на их изъятие в размере 2 680 949,00 руб.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» судам необходимо исходить из того, что навязанными невыгодными условиями могут быть признаны условия, которые иной участник рынка не принял бы, исходя из своих разумно понимаемых экономических (коммерческих) интересов, и которые позволяют доминирующему на рынке субъекту извлекать выгоду посредством ограничения свободы ведения экономической деятельности его контрагентов. При оценке наличия факта злоупотребления доминирующим положением в указанных случаях судам также необходимо учитывать, имеется ли у доминирующего на рынке хозяйствующего субъекта законный интерес в установлении соответствующих условий договора, являются ли налагаемые на контрагентов ограничения соразмерными этому интересу.

Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для привлечения к ответственности, установленной антимонопольным законодательством, защита прав участников гражданского оборота в связи с вступлением в договорные отношения с доминирующим на рынке субъектом может осуществляться по правилам Гражданского кодекса, в том числе по основаниям, связанным с неравенством переговорных возможностей, экономической зависимостью одной стороны договора от другой и несправедливостью условий договора, предложенных доминирующим на рынке субъектом (статьи 10, 428 Гражданского кодекса)

Учет указанной суммы в качестве расходов на изъятие в ситуации, когда они признаны таковыми лизингополучателем лишь по отдельному требованию лизингодателя в условиях, когда в платежном поручении об их оплате указано назначение платежа «перечисление по договору лизинга», не может быть обосновано лишь со ссылкой на письмо лизингодателя об их учете в качестве расходов на изъятие, поскольку такое письмо является результатом действий лизингодателя по навязыванию невыгодных лизингополучателю условий, что не может быть признано добросовестным поведением.

Возложение на лизингополучателя обязанности по выплате компенсации, которая в значительной мере не соответствует величине имущественных потерь лизинговой компании от досрочного исполнения обязательства лизингополучателем, несправедливо обременяет лизингополучателя вопреки п. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление АС МО от 28.02.2024 по делу № А40-84865/2023).

Более того, осуществленный по Договору лизинга № 03 платеж от 16.12.2020 в размере 802 752,00 руб. помимо прочего имел целью восстановление договора лизинга. Однако после оплаты указанной суммы лизингодатель продал спорные ТС третьему лицу, что повлекло невозможность восстановления договора лизинга.

Заявленные лизингодателем расходы на оценку в размере 25 000,00 руб., а также расходы на диагностику в размере 80 101,00 руб. не могут быть учтены в расчете сальдо, поскольку лизингодателем не доказан факт выставления спорных ТС на реализацию, в отсутствие которой указанные расходы являются необоснованными.

Как следует из позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 15.06.2022 № 305-ЭС22-356, от 18.08.2022 № 305-ЭС22-6361, от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. В случае продажи имущества на торгах лизингодатель отвечает за правильность определения начальной продажной цены и за соблюдение процедуры торгов.

Из приведенных разъяснений следует, что оценка изъятых предметов лизинга осуществляется лизингодателем в целях установления цены их реализации на торгах.

Однако ни факт выставления предметов лизинга на продажу по определенной в отчете об оценке цене, ни факт уведомления лизингополучателя о дате, времени, месте реализации, а также направления копии отчета об оценке лизингополучателю лизингодателем не подтверждены.

Разумный срок реализации для целей определения фактического срока финансирования суд определяет равным 4 мес.

Спорные ТС изъяты лизингодателем 30.07.2020, реализованы 22.12.2020

Лизингодателем не представлены доказательства принятия мер по скорейшей реализации изъятого предмета лизинга.

Доказательства, свидетельствующие о принятии мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга, лизингодатель не представил. В связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать нельзя (определение ВС РФ от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125).

В ситуации невозможности установления необходимого срока реализации конкретного ТС ввиду отсутствия принятия лизингодателем мер по скорейшей реализации предмета лизинга, соответствующий срок подлежит определению исходя из срока, разумно необходимого для реализации аналогичных ТС в текущих (с момента изъятия) рыночных условиях (по аналогии ст. 393.1 ГК РФ).

Предмет лизинга - грузовой самосвал SCANIA, является серийно-производимым и пользующимся спросом на вторичном рынке.

Согласно разделу 3.2.1. Справочника машин и оборудования от 2019 г. под ред. Лейфера (стр. 79) среднее время продажи легкового автомобиля и спецтехники общего применения составляет 3 мес.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-144495/22 аналогичное ТС марки Scania было реализовано лизингодателем за 3 мес.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике срок реализации грузовых самосвалов составляет - 3-4 мес. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А40-213295/2018; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А40-198058/16; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А40-240729/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу № А40-102571/2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу № А40-61631/18, Постановление АС МО от 17.07.2017 по делу № А40-122755/2016, Постановление 9ААС от 24.04.2018 по делу № А40-138296/16, Постановление 9ААС от 06.03.2018 по делу № А40-6857/17, Постановление 9ААС от 31.10.2017 по делу № А40-102571/17, Постановление 9ААС от 26.06.2017 по делу № А40-224162/16, Постановление АС МО от 24.08.2020 года по делу № А40-216456/2018 Постановление 9ААС от 13.09.2018 № 09АП-38244/2018 по делу № А40-48044/18, Постановление 9ААС от 13.09.2018 № 09АП-38244/2018 по делу № А40-48044/18  Постановление  от  21.03.2018   по  делу  №  А40-102491/2017  АС  МО, Постановление 9ААС от 26.08.2019 N 09АП-17517/2019-ГК по делу № А40-213295/2018;   Постановление   Девятого   арбитражного   апелляционного   суда   от

20.03.2017 № 09АП-65690/2016-ГК по делу № А40-187517/2016, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу № А40-89133/2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 по делу № А40-73181/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу № А40-114211/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-144162/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-85839/2018, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2018 по делу № А40-89977/2017, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2018 по делу № А40-195818/2017, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2018 по делу № А40-250164/2017).

Плата за финансирование подлежит определению без учета аннуитетного порядка возврата финансирования.

Плата за финансирование за фактический срок пользования определена лизингодателем в размере 13 806 246,49 руб.

Данный размер лизингодателем рассчитан путем суммирования платы за пользование финансированием, установленной в фиксированной денежной сумме в соответствующем столбце графика платежей договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как следует из графика лизинговых платежей из Договора лизинга № 03 возврат финансирования и платы за него предусмотрен сторонами в виде аннуитетных платежей.

В начальные лизинговые периоды при равных лизинговых платежах лизингополучатель оплачивает плату за пользование финансированием в размере 459 047,00 руб. при этом погашая финансирование в размере 421 427,00 руб.

По другим начальным платежам: за февраль: 454 201,00 руб. — это плата за финансирование, а 426 274,00 руб. - само финансирование; за март: 449 299,00 руб. - плата за пользование финансированием, а 431 176,00 руб. - само финансирование, за апрель: 444 340,00 руб. - плата за пользование финансированием, а 436 135,00 руб. - само финансирование.

При этом за последний лизинговый период 183 493,00 руб. - плата за пользование, 696 982,00 руб. - само финансирование.

Из изложенного следует, что согласно графику платежей оплата по договору предусмотрена путем авансирования процентов (аннуитетный порядок). В начальные лизинговые периоды лизингополучатель оплачивает плату за пользование финансированием за те лизинговые периоды, которые наступят в будущем. То есть лизингополучатель сначала оплачивает плату за пользование финансированием с частичным погашением долга, а затем погашает сам долг с частичной оплатой за пользование финансированием (постановление АС МО от 21.12.2023 по делу № А40- 117359/2022).

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 если по условиям договора кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение одного года фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), то есть проценты, уплаченные в составе аннуитетных платежей, охватывают в том числе и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит был возвращен досрочно, то заемщик имеет право осуществить перерасчет суммы платы за пользование финансированием.

Таким образом, для недопущения взыскания платы за финансирование за те периоды, в течение которых пользование не осуществлялось, необходимо установить размер платы за финансирование за каждый лизинговый период путем его равномерного распределения (а не вразброс) по каждому лизинговому периоду путем суммирования всей платы за финансирование за весь срок договора лизинга и разделения на количество лизинговых периодов либо путем начисления процентной ставки годовых на сумму финансирования за фактический срок его пользования.

Истцы указывают, что представленные лизингодателем договоры купли-продажи с ООО «БВГ» обладают признаками мнимости в связи с тем, что ООО «БВГ» не регистрировало ТС за собой в ГИБДД. 6.5. 

Между тем, данное утверждение незаконно и необоснованно в связи со следующим.

Законодательством РФ установлено исключение из правила об обязательной регистрации - дилеры, приобретающие ТС для продажи и перепродажи, не обязаны его регистрировать ТС в ГИБДД - п. 1 ст. 6 ФЗ “"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации": “Требования части 1 настоящей статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.”

 Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. 

Между тем, Договор купли продажи ТС №09589/1 от 22.12.2020 и Договор купли продажи ТС №09589/2 от 22.12.2020 не обладают признаками мнимости, поскольку истцы не доказали, что Договоры были заключены без намерения создать соответствующие им права и обязанности. В материалы дела, помимо Договоров, были представлены акты приема-передачи ТС от 08.01.2021 г., товарно-транспортные накладные от 08.01.2021 г., а также платежное поручение, подтверждающие оплату ТС - платежное поручение N 518 от 27.01.2021 г. Указанные документы подтверждают полное фактическое исполнение условий сделок их сторонами, а следовательно, вопреки утверждению Истцов Договоры купли-продажи не являются мнимыми сделками. 

Утверждение Истцов о двойной продаже Ответчиком ТС VIN 9ВSR4Х200039ЗЗ018 не соответствует действительности. В действительности купля-продажа ТС VIN 9ВSR4Х200039ЗЗ018 происходила следующим образом: 22.07.2020 - владелец ООО “Скания Лизинг” (ООО “АГР Лизинг”) 22.12.2020 - между ООО “Скания Лизинг” (ООО “АГР Лизинг”) и ООО “БВГ” заключены Договоры купли-продажи ТС №09589/1 от 22.12.2020 и №09589/2 ООО “БВГ” заключило Договор купли-продажи с ООО «КОМПАНИЯ АВТОТРАК» 21.01.2021 между ООО “Скания Лизинг”, ООО «КОМПАНИЯ АВТОТРАК» и ООО ООО «АМТ-ТРАНС» был заключен Договор купли-продажи № КАТ/СПБ-2021/002, по которому ООО «КОМПАНИЯ АВТОТРАК» - Продавец, ООО “Скания Лизинг” - Покупатель, ООО «АМТ-ТРАНС» - Лизингополучатель (Ответчик предоставляет в материалы дела) 21.01.2021 между ООО “Скания Лизинг” и ООО «АМТ-ТРАНС» был заключен Договор лизинга №13425-115-002. По окончании срока лизинга ООО «АМТ Транс» выкупило данное ТС - 11.01.2024 - собственник ООО АМТ-ТРАНС по договору купли-продажи от 11.12.2023 №13425-002/1 ДКП с ООО “Скания Лизинг” 

Приобретение ТС VIN 9ВSR4Х200039ЗЗ018 ООО «АГР Лизинг» у ООО «Компания Автотрак» по заявке лизингополучателя ООО «АМТ-Транс» с последующей передачей в лизинг ООО «АМТ-Транс» в январе 2021 г. и выкуп лизингополучателем ООО «АМТ-Транс» данного предмета лизинга по окончании срока лизинга в декабре 2023 г. не свидетельствует о двойной продаже ТС Ответчиком и мнимости Договоров купли-продажи №09589/1 от 22.12.2020 и №09589/2 от 22.12.2020 с ООО «БВГ», данные доводы Истцов несостоятельны. 

Как следует из итоговых объяснений Истцов от 14.06.2024, указанные ими договоры (Договор с ООО “АЛЬТЕРНАТИВА” от 20.01.2021, договор с ООО “ТРАНСЛАЙН” от 19.01.2021, Договор с ООО “АМТ-ТРАНС” от 21.01.2021, Договор с ООО “РЕНТАТРАК” от 15.01.2021, и Договор с ИП ФИО9 от 13.01.2021) были заключены в 2021 г. по ценам 2021 г., в то время как Ответчиком предметы лизинга были реализованы в 2020 г. по ценам 2020 г. 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17 при оценке стоимости изъятых предметов лизинга во внимание должен приниматься уровень цен по состоянию на дату возврата техники. Предметы лизинга были изъяты у ИП ФИО10 30.07.2020 г. Истец не представил доказательств того, что указанная им стоимость соответствует рыночной цене изъятых ТС по состоянию на 30.07.2020 г. (дата изъятия Предметов лизинга). 

Соответственно, требование Истца об определении стоимости ТС, изъятых в июле 2020 г. по ценам 2021 г. не соответствует разъяснениям в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №17. 

В судебном заседании 25.01.2024 г. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы и представлены кандидатуры экспертов для определения рыночной стоимости предметов лизинга. 

Данное ходатайство было отклонено судом, так как Истец пояснил, что не оспаривает соответствие цены реализации рыночной стоимости ТС. Фактически спор идет о применяемых к расчету договорах, которые должны браться за основу при определении показателя Ц. 

То есть, спор о рыночной стоимости ТС между сторонами отсутствует, а спора о фактическом порядке расчета цены ТС быть не может, т.к. данный порядок установлен п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 должны применяться данные Договора купли продажи. 

Согласно п. 4 ПП ВАС РФ №17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю). 

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика. 

Таким образом, Истцы не представили доказательств того, что указанная ими в расчете сальдо стоимость ТС в размере 31 893 631 руб. соответствует их рыночной стоимости, в связи с чем, расчет Истцов подлежит отклонению. 

Стоимость возвращенных предметов лизинга составляет 29 140 000,02 руб. с учетом стоимости ТС по Договорам купли-продажи ТС № 09589/1 и 09589/2 от 22.12.2020, учитывая позицию в п. 4 Пленума ВАС РФ в постановлении №17. 

Согласно п. 10.2.8 Общих условий договора, Лизингодатель производит оценку рыночной стоимости возвращенного Предмета лизинга у независимого оценщика. Отчет оценщика является основанием для определения стоимости реализации возвращенного Предмета лизинга третьим лицам. При этом фактическая стоимость реализации Предмета лизинга третьим лицам может отличаться от стоимости Предмета лизинга, указанной в отчете независимого оценщика, не более чем на 10%.

 После изъятия предмета лизинга независимой оценочной компанией была произведена оценка транспортного средства. Согласно выводам, содержащимся в Отчете об оценке №60/12-11/1С от 11.12.2020  стоимость предметов лизинга составляла 29 617 500 руб. 

На основании вышеизложенного стоимость возвращенных Предметов лизинга необходимо определять на основании договоров купли-продажи ТС № 09589/1 и 09589/2 от 22.12.2020 и отчета об оценке № 60/12-11/1С от 11.12.2020. Общая цена Предметов лизинга по вышеуказанным договорам составила 29 140 000 руб. 

Лизингодателем также заявлены суммы неустоек в размере 1 000 000,00 руб. в качестве штрафа за нарушение, повлекшее односторонний отказ от договора лизинга и 421 547,00 руб. в качестве неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей.

Возражая против заявленных сумм неустоек, истцы ссылаются на положения ст. 333 ГК РФ и просят снизить его размер.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами ходатайства об уменьшении размера неустоек.

Согласно п. 5.1 Общих условий лизинга лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя неустойку в случае совершения лизингополучателем неоспоримого нарушения обязательств по договору, повлекшего односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора, в размере 200 000 руб. за каждую единицу предмета лизинга.

Согласно п. 5.2 Общих условий лизинга лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты любых платежей или сальдо, в размере 0,090 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Изложенные в пунктах 5.1 и 5.2 Общих условий лизинга штрафы и пени установлены за одно и то же нарушение (согласно уведомлениям о расторжении основанием расторжения послужил факт просрочки платежей).

Согласно п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из указанных разъяснений штрафы и пени подлежат уменьшению с учетом их соразмерности убыткам исходя из их суммарного размера.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также может привести к необоснованной выгоде кредитора, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, составляющей однократную ключевую ставку.

Согласно п. 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 «Об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» «критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.».

Оспариваемая сторонами неустойка предусмотрена за нарушение в виде просрочки в оплате лизинговых платежей. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «Об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку лизингодатель является профессиональным участником отношений по предоставлению финансирования, прибыль (доход) которого составляет плата за предоставленное финансирование, то несвоевременная оплата лизингополучателем лизинговых платежей влечет за собой для лизингодателя возникновение упущенной выгоды в размере неполученной платы за повторное размещение финансирования в сумме неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (определение ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240, постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 2014 года № 6878/13) (постановление 9ААС от 02.06.2022 по делу № А40-236250/21).

Таким образом, убытки лизингодателя в виде упущенной выгоды от просрочки оплаты лизинговых платежей подлежат определению исходя из среднего размера платы за финансирование по лизинговым договорам.

Плата за финансирование, согласно расчетам истцов, составляет 15,04 % годовых, в свою очередь, размер неустойки составляет 32.85 % годовых, что существенно, более 2 раз, превышает размер убытков, которые при обычных условиях может понести лизингодатель при просрочке в оплате лизинговых платежей.

В период просрочки оплаты лизинговых платежей с 30.11.2018 по 31.03.2020 максимальная ключевая ставка составляла 7,75 % годовых (а в среднем значении 6,89 % (7,75+7,50+7,25+7,00+6,50+6,25+6,00) / 7) (в соответствии с Информацией Банка России от 14.12.2018), что эквивалентно 0,021 % за каждый день пользования денежными средствами. Неустойка превышает ключевую ставку в 4,23 раза.

При этом дополнительно к указанной неустойке лизингодатель просит учесть также штраф в размере 1 000 000,00 руб.

В данном случае неустойка за просрочку в уплате лизинговых платежей начислена по ставке 32.85 % годовых, что не согласуется с собственной оценкой справедливой стоимости пользования финансированием, данной лизингодателем при заключении договора (15,04 процентов годовых) (определение ВС РФ от 13.04.2023 № 307-ЭС22-18849).

Из изложенного следует, что существенная разница между убытками лизингодателя от просрочки оплаты лизинговых платежей и размером неустойки влечет за собой получение Лизингодателем необоснованной выгоды за счет Лизингополучателя.

Согласно определению ВС РФ от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности её извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с изложенным, размер штрафа и пени за просрочку в оплате лизинговых платежей подлежит соразмерному уменьшению с 32,85 % годовых до двукратной ключевой ставки - 15,5 % годовых, что в денежном выражении составляет с 1 421 547,00 руб. до 192 487,00 руб. (421 547 / (32,85 / 15,5)).

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку финансовый результат сделки составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика по первоначальному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 9 168 788,00 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 3 327 198,40 руб., однако произведенный истцами расчет проверен судом и признан неверным. 

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет, в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 составили сумму в размере 2 704 780,60 руб.

Истцами также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 12.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцами заявлены также требования о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ. Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде первой инстанции ИП ФИО1 заключила Договор оказания юридических услуг № 44-004-2023 от 13.06.2023 с ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ».

В счет оплаты юридических услуг по Договору оказания юридических услуг № 44-004-2023 от 13.06.2023 ИП ФИО1 уступила 44 % права требования к лизингодателю (ООО «Скания Лизинг») по расторгнутому Договору лизинга № 09589-115-003 от 13.09.2018 по договору возмездной уступки прав (цессии) № 44/004/23 от 13.06.2023 (Заверенные копии Договора цессии и Уведомления об уступке приложены к исковому заявлению).

26 января 2024 г. между ИП ФИО1 и ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (ИНН 

<

***>) заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору возмездной уступки прав (цессии) № 44/004/23 (далее - Дополнительное соглашение № 2 к Договору цессии), в соответствии с которым ИП ФИО1 уступила ООО «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» 50 % права требования к Лизингодателю (ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ») по расторгнутому Договору лизинга № 09589-115-003 от 13.09.2018, включая проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1.1 Договора цессии № 44/004/23 в редакции Дополнительного соглашения № 2).

На дату подачи иска объем уступленного права в денежном выражении в соответствии с выводами суда по спору о расчете сальдо составляет 5 936 784,00 руб.

Как пояснил истец с учетом требований разумности им заявлена ко взысканию сумма понесенных расходов на представителя в размере 650 000,00 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13. Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Снижение размера компенсации до разумных пределов предполагает установление действительной стоимости юридических услуг в границах существовавших на момент их оказания ее рыночных значений (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.04.2020 № 21-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О).

Соответствие заявленного размера судебных расходов рыночным значениям истцами обосновано со ссылкой на исследование экспертной группы Veta, в котором был проведен анализ стоимости услуг по представительству интересов в судах Москвы и Московской области (далее - Исследование). Согласно приведенному исследованию средняя стоимость услуг в г. Москве по представительству интересов в арбитражном суде составляет (с. 55-56 Исследования) первая инстанция — 435 500,00 руб.

Также истцы ссылаются на практику разрешения аналогичных споров, в которых в качестве судебных издержек на представителя взысканы суммы в размере от 250 000,00 руб. до 720 000,00 руб. (решения АСГМ от 07.02.2022 по делу № А40-131331/21, от 02.12.2022 по делу № А40-73667/22-182-370, от 12.12.2022 по делу № А40-86364/22-82-555, Постановление 9ААС от 10.06.2021 по делу № А40-64622/20, постановление АС МО от 07.12.2023 по делу № А40-196034/2021).

Дополнительно истцы ссылаются на такой критерий определения разумности судебных расходов как сложность дела.

Исходя из подготовленной представителями по делу позиций, а также исходя из наличия обширной практики разрешения аналогичных споров как на уровне высшей судебной инстанции, так и на уровне ординарной кассации следует, что для справедливого разрешения настоящего дела и для надлежащей реализации истцами права на судебную защиту представители должны обладать не только знаниями, но и пониманием тенденций судебной практики по категории лизинговых споров, относящихся к расчетам сальдо, и разрешение которых не раз требовало участие высшей судебной инстанции.

По настоящему делу были проведены 6 заседаний (26.09.2023, 28.11.2023, 25.01.2024, 26.03.2024, 14.05.2024, 11.07.2024).

При этом отложение судебных заседаний происходило в связи с процессуальным поведением ответчика, который в нарушение требований ст. 65 АПК РФ предоставлял процессуальные документы только в судебных заседаниях, не направляя их заблаговременно истцам до судебных заседаний.

Подлежит учету и процессуальное поведение ответчика по существу спора. Так, за день до судебного заседания от 11.07.2024, после окончания рабочего дня лизингодателем были отправлены лизингополучателю договоры купли продажи и лизинга, на основании которых было реализовано одно ТС. При этом данные договоры были доступны лизингодателю с момента их заключения (21.01.2021).

То есть указанные документы намеренно скрывались лизингодателем все время судебного разбирательства. С начала судебного разбирательства лизингодатель настаивал на том, что у него нет сведений о последующей реализации спорных ТС, что привело к необходимости судебного запроса в органы ГИБДД.

Также лизингодатель указывал об отсутствии какой-либо аффилированности с обществом «СКАНИЯ-РУСЬ», что потребовало от представителей истцов дополнительного сбора доказательств в виде отчетов из КОНТУР ФОКУС и правового аргументирования аффилированности.

Более того, последние письменные пояснения и приложения к ним (договоры купли продажи, договоры лизинга, платежные поручения) были также раскрыты ответчиком перед истцами только за день до судебного заседания и после окончания рабочего дня, что не может быть признано добросовестным процессуальным поведением.

Дополнительно судом принимаются во внимание и следующие критерии определения сложности спора:

-наличие встречного иска (ООО «АГР ЛИЗИНГ» в рамках настоящего дела предъявлен встречный иск к ИП ФИО1, который принят к производству Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023);

-сумма первоначальных исковых требований, которая составила 14 605 886,00 руб.;

-количество томов дела. По настоящему делу имеется 6 томов;

-количество процессуальных действий. Судом по ходатайству истцов запрошены информация и документы в УГИБДД по трем субъектам.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат. 

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец 1 указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом 1 подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Исходя из изложенного, учитывая сложность спора, профессионализм представителей, рыночные значения стоимости юридических услуг и процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 650 000,00 руб., которые подлежат пропорциональному уменьшению до 528 404,00 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 528 404,00 руб.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 06.06.2023 № 305-ЭС23-4541, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

К указанным судебным расходам подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом уточнения первоначальных требований истца,  в удовлетворении встречных требований по объединённому делу отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении судебного штрафа, суд исходит из следующего.

Ч. 5 ст. 119 АПК РФ предусмотрена в целях реализации судом полномочий по руководству процессом, содействию в реализации прав лиц, участвующих в деле, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ). 

Реализация указанных полномочий невозможна в отсутствии у суда мер воздействия, в том числе материальных, на лиц, которые препятствуют суду в реализации полномочий в ходе судебного заседания. 

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 170-О, полномочие суда по наложению судебного штрафа за неуважение к суду не подлежит произвольной реализации и не может быть осуществлено в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. 

В ст. ст 127.1 и 150,151 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда на случай тождественных исков и процессуальные последствия. АПК РФ допускает, что в производстве может оказаться несколько тождественных исков, но не предусматривает ответственность в виде штрафа, устанавливая лишь неблагоприятные процессуальные последствия. 

Вместе с тем положениями ст.119 АПК РФ также не предусмотрена ответственность за подачу нескольких исковых заявлений как тождественных, как различающихся размером требований, так и к тому же ответчику. 

В то же время суд полагает, неоднократное обращение в арбитражный суд с настоящим иском в рамках указанного другого дела оценивается судом как злоупотребление истцом правом, в связи с чем расходы по государственной пошлине в соответствующей части относятся на истца в силу части 2 статьи 111 АПК РФ.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГР ЛИЗИНГ» (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.03.2010) 4 584 394 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 352 390 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи триста девяносто) руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.07.2024 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 528 404 (пятьсот двадцать восемь тысяч четыреста четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 528 404 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГР ЛИЗИНГ» (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ» (108801, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: 

<

***>) 4 584 394 (Четыре миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста девяносто четыре) руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 01.12.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 11.07.2024 в размере 1 352 390 (Один миллион триста пятьдесят две тысячи триста девяносто) руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 12.07.2024 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовые расходы в размере 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с момента вступления решения суда в законную силу (с даты оглашения резолютивной части судом апелляционной инстанции) до момента его фактического исполнения на сумму судебных расходов в размере 556 (Пятьсот пятьдесят шесть) руб. 95 коп., из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

В остальной части исковых требований и о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГР ЛИЗИНГ» (117485, 

<

...>, ЭТАЖ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 67 931 (Шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать один) руб.

Во встречных исковых требованиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

                   Судья:                                         Ю.Б. Моисеева