ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5810/2023

Дело № А40-249564/22

г. Москва

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей  Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Можайского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу           № А40-249564/22 по иску ГБУ «Жилищник Можайского района» (ИНН 

<

***>) к КП «УГС» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.265.174,27 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.03.2023 №КП-6316/Д,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Можайского района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Можайского района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казённому предприятию город Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – ответчик, КП «УГС») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 265 174 рублей 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 20 декабря 2022 года по делу № А40-249564/22-12-1919 с казённого предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» в пользу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Можайского района» взысканы суммы неосновательного обогащения за фактическое потребление коммунальных и эксплуатационных услуг за период с 01 августа 2020 года по 30 сентября 2022 года в размере 646 779 рублей 65 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Как отмечается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно согласился с доводами ответчика о том, что при расчёте стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества истец должен применять тариф, предусмотренный для жилых помещений, расположенных на первом этаже (то есть льготный), так как занимаемые ответчиком нежилые помещения расположены на первом этаже. По смыслу жалобы, суд первой инстанции не учёл, что согласно разъяснениям Департамента экономической политики и развития города Москвы по вопросу правомерности применения тарифов, применяемых при взаиморасчётах с собственниками нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов и не пользующихся лифтами, льготные тарифы применимы исключительно в отношении собственников (пользователей) жилых помещений. Соответственно при начислении платежей за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома по ценам, утверждённым правительством Москвы, собственник (пользователь) нежилого помещения, расположенного на первом этаже такого дома, должен вносить плату на указанные услуги по экономически обоснованной цене. Такое разъяснение Департамента обусловлено тем обстоятельством, что разница между льготными ценами и экономически обоснованными расходами на содержание жилого фонда субсидируется за счёт средств городского бюджета, при этом предоставление субсидий осуществляется в порядке, определённом постановлением правительством Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП, не предусматривающем регулирование правительством Москвы цен за содержание жилого помещения для собственников (пользователей) нежилых помещений многоквартирного дома и, соответственно, субсидирование управляющих организаций в части оплаты нежилых помещений. Истец в обоснование своей правовой позиции сослался также на результаты рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-145487/20-134-961 и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что довод истца о необходимости осуществления расчёта стоимости услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества на основании ставки планово-нормативного расхода основан на неверном толковании положений части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и без учёта Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы. 

 Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведённых мероприятий 08 июля 2020 года истцом установлено, что ответчику принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения по адресам: 

<

...>, и 

<

...>.

Указанные дома находятся в управлении ГБУ «Жилищник Можайского района» с 01 января 2018 года.

В период с 01 января 2020 года по 30 сентября 2022 года истцом оказаны услуги и выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества в домах на сумму в размере 1 265 174 рубля 27 коп.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате услуг не исполнил.

Принимая во внимание данные обстоятельства, оценив по правилам статей 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно применив статьи 210, 214 (пункт 4), 294, 296 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (пункт 3), 153, 158 (пункт 4) Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие для собственника имущества, учреждений и казённых предприятий, которые владеют, пользуются и распоряжаются в установленном законом порядке государственным имуществом, обязательства по содержанию такого имущества, своевременному и в полном объёме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 646 779 рублей 65 коп., в остальной части заявленных требований отказал, применив льготный тариф.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что расчёт стоимости услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества подлежит осуществлению на основании ставки планово-нормативного расхода, то судом апелляционной инстанции они отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

При этом в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П постановлено, что, исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

На принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение,  плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Пунктом 1.2. постановления правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» установлено, что цены за содержание жилых помещений для собственников, нанимателей устанавливаются согласно приложению № 5 к настоящему Постановлению. На 2020 год ставка составляла 26,58 рублей, на 2021 год - 27,80 рублей, на 2022 год - 28,48 рублей.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников помещений размере (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 года № 5-П), таким образом, как правильно установил Арбитражный суд города Москвы, расчёт стоимости содержания общедомового имущества должен производиться с применением тарифов установленных приложением № 5 к постановлению правительства Москвы от 13 декабря 2016 года № 848-ПП, а в дальнейшем согласно приложениям № 5 к постановлениям правительства Москвы, изменяющим размер тарифов.

И поскольку нежилые помещения, находящиеся в оперативном управлении ответчика, находятся на первом этаже, то применение ГБУ «Жилищник Можайского района» спорных ставок, как правильно указал суд первой инстанции, не основано на нормах права.

Относительно ссылки истца на письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы с разъяснениями по вопросу правомерности применения тарифов, применяемых при взаиморасчётах с собственниками нежилых помещений, расположенных на первых этажах многоквартирных домов и не пользующихся лифтами, апелляционная инстанция отмечает, что оно согласно статьям 64, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из числа иных, представленных в дело доказательств, которое, в силу статей 67, 68, 71 настоящего Кодекса, арбитражный суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, как отдельного доказательства, а также во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности.

При этом данное разъяснение Департамента в соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеет для арбитражного суда заранее установленную силу.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приведённые в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как следствие, не влияют на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу                                                      № А40-249564/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А.Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук