Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3197/2021

г. Владивосток

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс»,

апелляционное производство № 05АП-4404/2021

на решение от 02.06.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-3197/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 837 646 рублей 17 копеек,

при участии:

от истца:   ФИО2 по доверенности от 09.04.2021, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 06-2339 от 13.07.2020);      

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 04.09.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом ВБА № 0147644 от 18.06.2005;     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – истец, ООО «ИнвестСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Евролифтс» (далее – ответчик, ООО Компания «Евролифтс», апеллянт) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, неустойки в размере 105 280 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 23 927 рублей 81 копейки, начисленных на сумму 700 000 рублей неосновательного обогащения за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 и далее с 20.02.2021 по день фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, проценты в твердой сумме рассчитаны судом по состоянию на дату принятии решения – 26.05.2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на нарушение истцом пунктов 4.8 и 5.3.4 договора, выразившихся в не сдаче в срок строительной части. Таким образом, срок выполнения работ ставится в прямую зависимость от исполнения истцом встречных обязательств, обуславливающих начало исчисления сроков выполнения работ. Указывает на отсутствие правовых оснований для возврата перечисленных истцом денежных средств в виду выполнения им работ. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию. 

 От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.04.2015 между ООО «ИнвестСтрой» (заказчик) и ООО Компания «Евролифтс» (поставщик) заключен договор №15/05-ПМ на поставку четырех эскалаторов производства KONE модель TravelMaster 1м 110 высотой подъема 3900мм шириной ступени 800мм (далее - оборудование), соответствующих техническим характеристикам, изложенным в Приложении 1 к договору, и выполнение работ по монтажу, пусконаладке, проведению полного технического освидетельствования оборудования (далее - работы) на объекте «Жилой дом по ул. Володарского, 1 в г. Владивостоке» (далее - объект) (пункт 1.1.).

Цена договора, в соответствие с его пунктами 2.1.1, 2.1.2 включает в себя стоимость оборудования с учетом доставки до места поставки - 220 000 Евро 32 Евроцента и стоимость работ - 1 400 000 рублей 32 копейки.

Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования, указанного в пункте 2.1.1 при условии согласования всех необходимых документов, касающихся заказа оборудования (пункт 3.3.). Заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора за 5 дней до начала производства работ. Второй платеж в размере 50 % от стоимости работ осуществляется по факту выполненных работ и подписания актов выполненных работ (пункты 3.4, 3.5). 

Местом поставки оборудования является склад на строительной площадке заказчика на объекте по адресу: 

<

...> (пункт 4.1). Моментом поставки оборудования признается момент его выгрузки на объекте заказчика (пункт 4.2.) и который в соответствие с пунктом 4.5. договора, подтверждается подписанием накладной по форме ТОРГ-12 в двух экземплярах.

Срок поставки оборудования - 75 календарных дней, исчисляемых с момента исполнения заказчиком обязанностей по передаче оригинала договора, согласованной технической документации, перечисления предоплаты в размере 100% стоимости оборудования (пункт 4.6).

Срок выполнения работ - шесть недель с момента поставки оборудования на строительную площадку после подписания Акта готовности строительной части, но не ранее поступления предоплаты, указанной в пункте 3.4. договора, на расчетный счет поставщика (пункт 4.8).

Пунктом 6.5 договора поставщик гарантировал передачу заказчику полной технической документации на оборудование на русском языке для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования.

Во исполнение пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора заказчик платежными поручениями №240 от 17.04.2015, от  25.09.2015 №556 перечислил подрядчику 11 639 914 рублей стоимость оборудования с учетом доставки до места поставки, 700 000 рублей - 50 % от стоимости работ.

Факт поставки оборудования на склад строительной площадки заказчика подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 30.06.2015 №158. 

При этом, в нарушение пункта 6.5. договора, ответчик полную техническую документацию на оборудование заказчику не передал.

Ввиду нарушения поставщиком сроков выполнения работ, заказчик письмом (от 09.04.2020 исх.№20-03/20) уведомил поставщика об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 14.05.2020.

Также в указанном письме истец просил ответчика обеспечить участие его представителя в комиссии по приемке фактически выполненных работ.

В результате проведенного 04.02.2021 комиссионного осмотра в составе представителей ООО «ИнвестСтрой», ООО Компания «Евролифтс» и ООО «Портал-Прим ДВ» выявлено, что эскалаторы установлены не по технологии с нарушениями (в т.ч. без вибрационных подушек). Также комиссией принято решение 08.02.2021 в 13 час. 00 мин. создать комиссию в том же составе для производства (выполнения) в срок не более 5 рабочих дней дефектовки установленного поставщиком оборудования, в том числе, для определения необходимого объема работ для достижения цели, для которой заключен договор. 

Однако, по доводам истца представитель ООО Компания «Евролифтс» явку за весь период проведения дефектовки не обеспечил, сверку по оборудованию не провел.

Поскольку требования истца о возврате суммы неотработанного аванса в размере 700 000 рублей и уплате неустойку за нарушение сроков выполнения работ, равно как и претензия от 15.02.2021 №08-02-21 оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО Компания «Евролифтс» в полном объеме либо частично, равно как и сдачи результатов работ заказчику, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору от 01.04.2015 в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец путем направления в адрес ответчика письма от 09.04.2020 №20-03/20 реализовал свое право на отказ от имеющихся с ответчиком договорных обязательств, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 700 000 рублей, перечисленного платежным поручением от 25.09.2015 №556, в отсутствие доказательств предоставления эквивалентного исполнения со стороны предпринимателя и принятия их обществом, обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о частичном выполнении работ отклонены судом первой инстанции как документально неподтвержденные. Представленные только в судебном заседании 26.05.2021 односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.11.2015 №1 и справка об их стоимости на сумму 710 264 рубля 69 копеек не являются надлежащими доказательствами, поскольку  представлены по истечению более шести лет с даты их составления. Доказательств их направления истцу ранее даты предоставления в суд материалы дела не содержат. 

Напротив, участвуя 04.02.2021 в осмотре эскалаторов на объекте заказчика в целях установления выполнения/не выполнения поставщиком работ/части работ по договору от 01.04.2015 представитель поставщика, подписав акт осмотра, согласился с тем, что оборудование не функционирует, для пусконаладочных работ требуется произвести полный демонтаж оборудования. Явку на мероприятия по дефектовке поставщик не обеспечил. 

Таким образом, доводы ответчика о выполнении части работ по договору отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказан факт выполнения работ, в том числе надлежащая сдача работ по акту КС-2 с учетом срока их выполнения, не представлена техническая документация на русском языке, необходимая для обеспечения полной и бесперебойной работы оборудования.

Доказательств возврата перечисленного истцом аванса либо выполнения для заказчика работ на сумму полученных денежных средств ООО Компания «Евролифтс» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод апеллянта о том, что истец не выдвигал требований о возврате 700 000 рублей неосвоенного аванса, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом вышеуказанных норм права.  

Доводы апеллянта о том, что невозможность выполнения работ со стороны ответчика возникла также вследствие неисполнения заказчиком своих договорных обязательств (непредставление строительной площадки), апелляционной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик не выполнял работы по вине заказчика, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору произошло не по вине ответчика.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период действия договора у сторон его заключивших сохраняются обязательства по исполнению его условий. После прекращения договора сумма аванса, перечисленная истцом ответчику во исполнение договорных обязательств, при недоказанности ее освоения является неосновательным обогащением последнего.

Поскольку спорный договор прекратил свое действие по инициативе истца на основании письма 09.04.2020 №20-03/20, то срок исковой давности, в смысле статьи 200 ГК РФ, по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с момента возникновения такого права у истца.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей в виде неотработанного аванса, истцом не пропущен, в связи с чем данное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Также ООО «ИнвестСтрой» заявлено требование о взыскании с ООО Компания «Евролифтс» неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 105 280 рублей, начисленной за период с 24.04.2018 по 14.05.2020.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 7.2. договора, при ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1.2 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения поставщиком работ по договору, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет проверен судом, признан арифметически верным и нормативно обоснованным, контррасчета ответчиком не представлено. Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании 23 927 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 19.02.2021 на сумму неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 20.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы задолженности 700 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).

Поскольку материалами  подтверждается наличие на стороне ответчика факта невозвращения истцу суммы неосновательного обогащения арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2020 по 26.05.2021 (день вынесения решения) составляет 32 366 рублей 17 копеек, а также на эту же сумму подлежат взысканию проценты за период с 27.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом, признан обоснованным по праву и по размеру. В связи с этим суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021  по делу №А51-3197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков