ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47869/2024

Дело № А40-3785/24

г. Москва

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М., 

судей Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 по делу № А40-3785/24 

по иску КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЖК-ПОДРЯД"; ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.08.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖК-ПОДРЯД" о взыскании неустойки в размере 15 868 570 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-69394/15 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПОДРЯД» (должник). 

Решением от 07.02.2018 ООО «ЖК-ПОДРЯД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38(6276). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением суда от 04.03.2022 конкурсным управляющим ООО «ЖКПодряд» утвержден ФИО5 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Казенное предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее -                  КП «УГС», Заявитель) неоднократно обращалось к арбитражным управляющим с заявлением о включении в реестр текущих платежей (КПУГС-2-9981 от 07.05.2020). 

В связи с отказом арбитражных управляющих о включении требований                        КП «УГС» в размере 15 868 570 руб. 71 коп. в реестр текущих платежей, Заявитель обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд в г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу                             №А40- 69394/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа                           от 25.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО5, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований предприятия в реестр текущих платежей; непредоставлении сведений предприятию о результатах рассмотрения его требований. Требование                     КП «УГС» в размере 15 868 570 руб. 71 коп. включено в реестр текущих платежей. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу А40-69394/15 производство по заявлению КП «УГС» о включении текущего требования в реестр прекращено. 

Верховный суд РФ в определении указал, что требования Заявителя необходимо предъявлять в общеисковом производстве (стр. 5, абз. 5). 

ООО «ЖК-ПОДРЯД» имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору от 05.02.2015 № Тим 8/ГП/ЖД/15/19 на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу:              

<

...>. 

Задолженность по договору подтверждается следующим. 

В соответствии с условиями договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству жилого дома с инженерной подготовкой, инженерным обеспечением, благоустройством и озеленением территории по адресу:                 

<

...>, в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик - принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком в соответствии с требованиями договора (п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 17.5 договора за нарушения условий, указанных в приложении № 9 «Ответственность заказчика-генподрядчика за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда» застройщик имеет право наложить штрафы на генподрядчика, размер которых указан в приложении № 9 к договору. 

Комплексной комиссией по вопросам безопасности строительства, культуры производства и охраны труда Департамента строительства города Москвы в составе специалиста КП «УГС» ФИО8, представителя генподрядчика                                      ООО «ЖКПодряд» ФИО9, действующего на основании приказа от 01.09.2015 № 01/09-2015, проведена проверка строительства объекта, по результатам которой составлен акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 23.06.2016. 

При проведении проверки выявлены следующие нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства, а именно: требования электробезопасности, обеспечение всех работающих и находящихся на строительной площадке, обеспечение строительного объекта средствами индивидуальной и коллективной защиты при работе на высоте. 

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 600 000 руб. 

Комиссией по контролю за надлежащим исполнением условий заключенных договоров в составе специалиста КП «УГС» ФИО10, представителя генподрядчика ООО «ЖК-Подряд» ФИО9, действующего на основании приказа             от 01.09.2015 № 01/09-2015, проведена проверка строительства объекта, по результатам которой составлен акт контроля выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда от 16.11.2016 (далее - Акт). 

При проведении проверки выявлены следующие нарушения договорных обязательств в части безопасности строительства, а именно: освещения строительной площадки, участков работ и рабочих мест, проездов и подходов к ним, ограждений строительных объектов, опасных, зон пешеходных галерей в соответствии с требованиями государственных стандартов; отвечающих требованиям навесных декоративно-сетчатых ограждений на фасадах зданий и сооружений, выходящих на улицы, магистрали и площади; требования электробезопасности; обеспечение всех работающих и находящихся на строительной площадке. 

На основании изложенного, в соответствии с договором и актом обследования сумма штрафа составляет 220 000 руб. 

В соответствии с п. 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 26 дата окончания работ - не позднее 30.12.2017. 

Генподрядчик не выполнил обязательства по договору в установленный срок, не передан в адрес заказчика полный пакет документов для оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, работы на объекте не завершены. 

В соответствии с пунктом 17.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в п. 3.3 договора, застройщик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 4.1 договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ. 

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2017 № 23 цена договора является твердой на весь период выполнения работ и составляет 399 369 726 руб. 77 коп. 

Генподрядчиком допущена просрочка на 34 дня (с 31.12.2017 по 02.02.2018). 

В соответствии с договором размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (просрочку выполнения работ) составил                                                    13 578 570 руб. 71 коп. (399 369 726,77/100*0,1*34). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2017 № 17 к договору генподрядчику выплачен аванс в размере 30 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.04.2017 № 47872. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 28 к договору предусмотрена обязанность генподрядчика погасить сумму выданного аванса не позднее 15.12.2017. 

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 17.11.2017 № 28 к договору за нарушение генподрядчиком сроков погашения аванса застройщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неотработанного (непогашенного) аванса за каждый календарный день с даты неисполнения до даты фактического исполнения обязательств. 

Сумма непогашенного аванса на 02.02.2018 составляла 30 000 000 руб. 

Размер неустойки по состоянию на 02.02.2018 за 49 дней (с 16.12.2017 по 02.02.2018) составляет 1 470 000 руб. (30 000 000/100/0,1*49). 

Общая сумма задолженности (неустойки) должника перед кредитором составляет 15 868 570 руб. 71 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                             (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). 

В момент истечения срока исковой давности по главному требованию истекает и срок давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 207 ГК РФ). 

Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения обязательного претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Отсутствие ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в ее удовлетворении, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором (п. 14 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

 Согласно заявлению кредитора, срок исполнения договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017 № 26 составляет не позднее 30.12.2017 и по обязанности генподрядчика погасить сумму выданного аванса не позднее 15.12.2017. 

Исковое заявление было подано только 12.01.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что арбитражным управляющим ФИО1 требования КП «УГС» включены в реестр текущих требований кредиторов с 01.08.2022, подлежит отклонению. 

Как указывалось ранее, в связи с отказом арбитражных управляющих о включении требований КП «УГС» в размере 15 868 570 руб. 71 коп. в реестр текущих платежей, Заявитель обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд в г. Москвы. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022 по делу А40- 69394/15, оставленным без изменения постановлениями Девятого апелляционного суда от 31.10.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО5, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и включению требований предприятия в реестр текущих платежей; непредоставлении сведений предприятию о результатах рассмотрения его требований. Требование КП «УГС» в размере 15 868 570 руб. 71 коп. включено в реестр текущих платежей. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2023 по делу А40-69394/15 производство по заявлению КП «УГС» о включении текущего требования в реестр прекращено. Верховный суд РФ в определении указал, что требования Заявителя необходимо предъявлять в общеисковом производстве (стр. 5, абз. 5). 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2024 по делу №А40-3785/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                               Е.М. Новикова           

 

Судьи                                                                                                        Е.В. Бодрова           

 

                                                                                                                       И.А. Титова