АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-5818/2025 «15» августа 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2025 года; Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (302030, 

<

...> влд. 6, литер Т, помещ. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к 1) муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Управлению строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4000000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.02.2025 № 5/25, 165079,68 руб. пени за период с 14.03.2025 по 07.08.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности, (с учетом уточнения иска от 07.08.2025)  

при участии в судебном заседании: 

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 30.07.2025, выдана сроком на 1 год, копия диплома),  

от ответчика (1) – представитель ФИО2 (доверенность № 3 от 28.12.2024, выдана сроком до 31.12.2025 года),  

от ответчика (2) – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее – ООО «Экострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (далее – МКУ «ОМЗ г. Орла», ответчик 1) и муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации  

города Орла (далее – Управление, ответчик 2) о взыскании 4000000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.02.2025 № 5/25, 165079,68 руб. пени за период с 14.03.2025 по 07.08.2025, с дальнейшим ее начислением по день уплаты задолженности (с учетом уточнения иска от 07.08.2025).  

Представитель истца уточненное требование поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика 1 поддержал свою правовую позицию, изложенную в письменном отзыве, просит суд уменьшить размер взыскиваемой пени на основании ст. 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика 2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не представил.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 18.02.2025 между ООО «Экострой» (исполнитель) и МКУ «ОМЗ г. Орла» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 5/25 на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения отходов в пределах границ города Орла.  

Максимальное значение цены контракта составляет, с учётом НДС (при наличии), 4000000 руб. (п. 2.1 контракта).  

Согласно п. 7.2 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 рабочих дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, оформленного в соответствии с пунктом 13 статьи 94 Закона № 44 - ФЗ.  

Из материалов дела следует, что в период с февраля по июнь 2025 ООО «Экострой» указало услуги надлежащим образом и в установленный срок, что подтверждается подписанными сторонами документами о приемке и документами, подтверждающими оказание услуг (л.д. 25-62).  

Общая сумма оказанных услуг составила 4000000 руб., которые ответчиком не оплачены.  

Таким образом, задолженность ответчика 1 составила 4000000 руб. 

Согласно п. 8.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  

пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком 1 оказанных услуг, истец произвел начисление неустойки в сумме 165079,68 руб. за период с 14.03.2025 по 07.08.2025.  

Поскольку ответчик 1 претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 21 июля 2008 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ) и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.  

В силу п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

Ответчик 1 обязательства по оплате выполненных оказанных услуг в полном объеме не исполнил, доказательств обратного ответчик суду не представил.  

На день вынесения решения за ответчиком 1 числится задолженность за оказанные услуги по контракту в сумме 4000000 руб., размер которой ответчиком не оспорен. Доказательств уплаты задолженности ответчик суду не представил.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 44-ФЗ и положениями п. 8.7 контракта истец представил расчет неустойки за период с 14.03.2025 по 07.08.2025, согласно которому сумма неустойки составила 165079,68 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчик возражений против расчета не заявил, контррасчет неустойки суду не представил.  

Ходатайство ответчика 1 об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик 1 не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки, а также исключительности данного случая.  

Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком 1 предусмотренной контрактом обязанности, и принимая во внимание, что размер неустойки, предусмотренный муниципальным контрактом, не превышает размер пени, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также, что заявленная сумма неустойки не превышает цену контракта, суд считает подлежащим взысканию с  

ответчика 1 в пользу истца неустойку в сумме 165079,68 руб. за период с 14.03.2025 по 07.08.2025.  

Довод ответчика 1 о его недофинансировании не принимается судом, в связи со следующим.  

Из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Ответчик 1 не представил доказательств того, что просрочка оплаты оказанных услуг произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы.  

С учетом изложенного довод ответчика 1 об отсутствии у него обязанности уплачивать задолженность и неустойку в связи с недофинансированием подлежит отклонению.  

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4000000 руб. и неустойки в размере 165079,68 руб. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец по смыслу ст. 330 ГК РФ вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

С учётом этого требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы долга по контракту, также подлежит удовлетворению.  

Истец предъявляет требования к двум ответчикам в порядке субсидиарной ответственности.  

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключался МКУ «ОМЗ г. Орла» от имени и в интересах Муниципального образования «Город Орел».  

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями  

бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.  

Согласно ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В силу ст. 215 ГК РФ собственником имущества муниципального казенного предприятия является муниципальное образование.  

 Согласно ст. 125 ГК РФ от имени муниципального образования могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имуществом, которое может находиться в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 126 ГК РФ).  

Согласно п. 2 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-Ф3) органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.  

В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона № 131-Ф3 основаниями для государственной регистрации органов местной администрации в качестве юридических лиц являются решение представительного органа муниципального образования об учреждении соответствующего органа в форме муниципального казенного учреждения и утверждение  

положения о нем этим представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации.  

Статьей 51 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.  

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.  

Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а сами они, являясь юридическими лицами и, выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд.  

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных средств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 151, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Исходя из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).  

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.  

Собственником имущества и учредителем МКУ «ОМЗ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «ОМЗ г. Орла».  

Таким образом, по обязательствам МКУ «ОМЗ г. Орла» при недостаточности имущества у казенного учреждения субсидиарную ответственность несет муниципальное образование «Город Орёл» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Орла.  

За рассмотрение уточненных требований истца подлежала уплате государственная пошлина в размере 149952 руб.  

При подаче иска истец уплатил 66973 руб. государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 82979 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (302030, 

<

...> влд. 6, литер Т, помещ. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

4000000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 18.02.2025 № 5/25, 165079,68 руб. пени за период с 14.03.2025 по 07.08.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66973 руб.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления строительства, дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экострой» (302030, 

<

...> влд. 6, литер Т, помещ. 18, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку, начисленную на сумму долга 4000000 руб. за период с 08.08.2025 по день фактической уплаты суммы долга, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Объединенный муниципальный заказчик г. Орла» (302015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82979 руб. государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, может быть также направлено лицам, участвующим в деле, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.  

По ходатайству указанных лиц копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья Агарков К.Н.