АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-39767/2017

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Шайдуровой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-39767/2017 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью ООО "ЮЦ "ЦИВИЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 17353176 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 08.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЮЦ "ЦИВИЛИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет"  (далее - ответчик) долга по договору аренды, неустойки в размере 17353176 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу отменены в части взыскания задолженности за теплоснабжение и судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 по делу № А60-39767/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением суда от 18.10.2018 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, в рамках настоящего производства судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 360166 руб. 26 коп. - задолженности за теплоснабжение арендуемых помещений за период с 01.01.2014 по 31.03.2015, а также вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне арендодателя и ответчиком на стороне арендатора подписан договор № 182-А/2012 от 24.12.2012 аренды нежилых помещений (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 1043, 9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> для размещения филиала образовательного учреждения.

Срок договора аренды установлен сторонами с 01.01.2013 по 01.01.2016 (п. 1.3. договора аренды).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 24.12.2014.

Согласно пункту 5.3. договора аренды, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию арендатора с предупреждением арендодателя не менее, чем за два месяца до даты расторжения договора.

Письмом  от 16.07.2014 ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.09.2014.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату направления отказа от договора аренды,  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом при первоначальном рассмотрении дела установлено, что арендные отношения между сторонами прекращены 22.10.2014; решение суда в части данного вывода оставлено в силе.

Как следует из материалов дела, в установленный судом период пользования арендатором помещением, арендуемое помещение обеспечивалось теплоэнергией в период с января 2014 года по апрель 2014 года, а также с 01.10.2014 по 22.10.2014.

Согласно пункту 3.4. договора аренды расходы арендатора на оплату коммунальных услуг не включаются в арендную плату и взимаются по отдельному договору.

Вместе с тем, такого договора арендатором заключено не было.

В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных услуг, в том числе по потребленным теплоресурсам, лежит на арендаторе. 

Доказательств оплаты потребленной теплоэнергии материалы дела не содержат.

В подтверждение расчета стоимости тепловой энергии истцом в материалы дела представлены счет-фактура № 4560/021272 от 31.01.2014, акт за январь 2014 года на сумму 58175 руб. 59 коп., счет-фактура  № 4560/021273 от 28.02.2014, акт за февраль 2014 года на сумму 55657 руб. 28 коп., счет-фактура  № 4560/021274 от 31.03.2014, акт за март 2014 года на сумму 45073 руб. 52 коп., счет-фактура  № 4560/021275 от 30.04.2014, акт за апрель  2014 года на сумму 38784 руб. 77 коп., счет-фактура  № 4560/021276 от 31.10.2014, акт за октябрь  2014 года на сумму 32305  руб. 23 коп.

Данные счета выставлены в отношении всех помещений истца по адресу: 

<

...> общей площадью 2111 кв.м. С учетом применения пропорции, исходя из площади  занимаемых ответчиком помещений - 1043, 9 кв.м. в период с 01.01.2014 по 22.10.2014, стоимость теплоэнергии, подлежащая оплате арендатором, составляет 109096 руб. 43 коп.

Таким образом, исковые требования по взысканию задолженности за теплоснабжение подлежат удовлетворению в указанной части  - 109096 руб. 43 коп.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2014 года по март 2014.

Данный довод судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статьям 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

 Договором аренды  № 182-А/2012 от 24.12.2012 срок уплаты платежей за теплоэнергию не установлен, следовательно,  срок исполнения такого обязательства определяется моментом востребования. 

Ответчик указал, что арендодатель заявил о нарушенных обязательствах относительно оплаты за потребленную тепловую энергию в претензии от 10.05.2017.

Таким образом, с учетом даты поступления в суд искового заявления (28.07.2018), срок исковой давности не пропущен.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что расчет задолженности за теплоснабжение следует исчислять исходя из суммы, взысканной с истца в пользу ресурсоснабжающей организации по решению Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17925/2015 от 01.12.2015, поскольку данный судебный акт не содержит сведений о стоимости поставленного ресурса за соответствующий  период взыскания, а указывает только на общий размер задолженности арендодателя, которая могла быть определена в том числе и с учетом частичного исполнения арендодателем обязательства по оплате принятого ресурса.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При распределении судебных расходов суд учитывает, что судом при первоначальном рассмотрении дела сумма неустойки была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом того, обстоятельства, что при принятии искового заявления было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика пропорциональной размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета. При определении размере государственной пошлины суд также учитывает, что сумма основного долга по арендной плате была погашена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Юридический центр "ЦИВИЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг за теплоснабжение  в сумме 109096 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Взыскать с  Федерального государственного бюджетного 

образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный экономический университет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  43196 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Юридический центр "ЦИВИЛИСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27108  руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.В. Коликов