ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92363/2016

10 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: представитель Личный Э.В. по доверенности от 18.10.2016г. 

от ответчика: представитель Горшкова А.В. по доверенности от 14.06.2017г. 

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20779/2017)  ООО «Светлая Верфьгорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017г. по делу № А56-92363/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  ООО «Светлая Верфь» 

к АО Банк "Советский"

3-е лицо: ООО "Вельская птицефабрика"

о применении последствий 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светлая Верфь" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу Банк "Советский" (далее – ответчик, Банк) в котором просит применить последствия недействительности договоров поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 №№ 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/14, № 3/362/14 в виде обязания АО Банк «Советский» возвратить ООО «Светлая Верфь» 363 181 325 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Вельская птицефабрика»

Заявлением от 06.03.2017г. (т. 2, л.д. 1-4) ООО «Светлая Верфь» изменило исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и просило обязать АО Банк «Советский» возвратить 274 069 252 руб. 09 коп. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017г. суд первой инстанции ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворил.

Заявлением от 10.04.2017г. (т. 2, л.д. 87-88) ООО «Светлая Верфь» просило взыскать с АО Банк «Советский» неосновательное обогащение в размере 383 105 789 руб. 71 коп. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017г. в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказано, поскольку истцом изменены основания и предмет иска. 

В заявлении от 10.07.2017г. (т. 2, л.д. 121-122) истец просит применить последствия недействительности договоров поручительства от 07.05.2015 № 7/240/3, от 08.05.2015 №№ 2/459/13, № 3/130/14, № 1/225/14, № 1/310/14, № 3/362/14 в виде обязания АО Банк «Советский» возвратить ООО «Светлая Верфь» 383 105 789 руб. 71 коп. 

Согласно протоколу судебного заседания от 12.07.2017г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Светлая Верфь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований от 10.04.2017г. является неправомерным, поскольку истец заявил только об изменении предмета иска, тогда как основание не изменилось; суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, просит обжалуемое решении отменить, удовлетворить заявление об изменении предмета исковых требований, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 383 105 789 руб. 71 коп. 

03.10.2017г. в канцелярию апелляционного суда поступило заявление ООО «Светлая Верфь» в котором указано, что истец отказывается от заявления в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части увеличения суммы требований с 274 069 252 руб. 09 коп. до 383 105 789 руб. 71 коп. Требование в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 274 069 252 руб. 09 коп. остается неизменным. 

В настоящем судебном заседании 04.10.2017г. истец заявление об уточнении требований от 03.10.2017г. поддержал в полном объеме, ответчик возражений не высказал, суд апелляционной инстанции ходатайство истца удовлетворил. 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении исковых требований в размере 274 069 252 руб. 09 коп. поддержал в полном объеме, ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела по делу № А21-1431/2016 рассмотрен иск участника ООО «Светлая Верфь» Новиковой В.В. к АО Банк «Советский» о признании недействительными договоров поручительства от 07.05.2015г. № 7/240/3, от 08.05.2015г. № № 2/459/13, 3/130/14, 1/225/14, 1/310/14, 3/362/14. 

Решением от 15.08.2016г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2016г. требования истца удовлетворены. О применении последствий недействительности сделок истцом не заявлялось, при принятии судебных актов вопрос о применении последствий недействительности сделок не рассматривался. 

По договорам поручительства ООО «Светлая Верфь» уплатил АО Банк «Советский» 383 105 789 руб. 71 коп. 

По настоящему делу ООО «Светлая Верфь» обратилось в арбитражный суд с иском к АО Банк «Советский» о возврате денежных средств, перечисленных по договорам поручительства, указав в исковом заявлении о необходимости применить последствия недействительности сделок. 

Заявлением от 06.03.2017г. истец просил применить последствия недействительности сделок и взыскать сумму 274 069 252 руб. 09 коп., указав, что уменьшение суммы требований до 274 069 252 руб. 09 коп. произведено в связи с заключением шести договоров уступки прав требования: 

- от 26.12.2016г. № 26/12-К на сумму 459 688 руб. 56 коп. 

- от 02.01.2017г. № 2 на сумму 922 990 руб. 93 коп. 

- от 06.02.2017г. № 3 на сумму 46 500 000 руб. 

- от 26.12.2016г. № 26/12-С3 на сумму 1 086 721 руб. 37 коп. 

- от 27.01.2017г. № 27/12-СЗ на сумму 1 103 903 руб. 89 коп.

- от 14.02.2017г. № 4 на сумму 58 963 232 руб. 87 коп. 

Всего на сумму 109 036 537 руб. 62 коп. 

Изменение уменьшения требования до 274 069 252 руб. 09 коп. принято.

Заявлением от 10.04.2017г. истец изменил требования, просил взыскать неосновательное обогащение на сумму 383 105 789 руб. 71 коп. 

Суд первой инстанции не принял увеличение требований, указав: «истец не представил доказательств, что переданное по договорам уступки право вновь перешло истцу». Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции также не принял изменение предмета иска: с применения последствий недействительности сделок, на неосновательное обогащение, указав, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Суд первой инстанции рассмотрел требования о применении последствий недействительности сделок и отказал в иске, указав на выбор истцом неверного способа защиты нарушенного права, который может быть реализован истцом путем подачи иска о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что потребовав взыскать неосновательное обогащение, истец изменил одновременно и предмет и основание иска.

По экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Выбор способа защиты права и формулирование предмета и оснований иска являются прерогативой истца.

В соответствии с частью 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010г. № 8467/10.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Несмотря на то, что истец первоначально ошибочно назвал сумму иска применением последствий недействительности сделок, суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен был самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Суд не учел, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

В материалах дела имеются платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ответчику денежных средств на сумму 383 105 789 руб. 71 коп. по договорам поручения, признанные впоследствии недействительными сделками по делу № А21-1431/2016. 

Удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, поскольку находятся у ответчика без всяких на то правовых оснований. 

Поскольку право требования на часть суммы передана истцом другим лицам, взысканию подлежит сумма 274 069 252 руб. 09 коп. 

Расчет судом проверен и признан правильным. 

Ответчик мотивированных возражений по расчету не представил.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной. Ответчик считает, что течение срока исковой давности началось 07-08 мая 2015г. с дат заключения договоров поручительства. 

С доводами ответчика нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение от 15.08.2016г. по делу № А21-1431/2016,  которым признаны недействительными договоры поручительства, вступило в законную силу 22.12.2016г. - изготовление в полном объеме Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

ООО «Светлая Верфь», являясь ответчиком по делу № А21-1431/2016, обжаловал решение суда от 15.08.2016г. Таким образом, ООО «Светлая Верфь» узнало о нарушении своего права 22.12.2016г. 

Иск по настоящему спору подан 29.12.2016г. 

Срок исковой давности не пропущен. 

Суду первой инстанции следовало удовлетворить исковые требования.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017г. подлежит отмене. 

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2017г. по делу №  А56-92363/2016 отменить.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светлая Верфь» 274 069 252 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 36 000 руб. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества Банк «Советский» в доход федерального бюджета 164 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова