АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-16400/2023

16 апреля 2025 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 16.04.2025 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изергиной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», ст. Динская о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 

в рамках дела по исковому заявлению ООО «ВОДОКАНАЛ», ст. Динская 

к МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», ст. Динская 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Динского сельского поселения Динского района 

о взыскании 7 857 140 руб. денежных средств за фактическое пользование имуществом, и приложенные к нему документы, признал их достаточными для принятия заявления к производству и возбуждения производства по делу

при участии (до перерыва): 

от заявителя: ФИО1 – по доверенности, 

от истца: ФИО2 – по доверенности, 

от Администрации Динского сельского поселения Динского района: ФИО3 – по доверенности 

при участии (после перерыва): 

от заявителя: не явился, извещен, 

от истца: не явился, извещен, 

от Администрации Динского сельского поселения Динского района: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения  о взыскании 7 857 140 рублей за фактическое пользование имуществом. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края (далее – администрация). 

Решением от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2023 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-16400/2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», ст. Динская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Истцом обеспечена явка директора в судебное заседание, который заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Прибывший в судебное заседание представитель Администрации Динского сельского поселения Динского района дал устные пояснения по обстоятельствам заявления.

В заседании 08.04.2025 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08.04.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, заявленное в судебном заседании 08.04.2025, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что  оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства. В данном случае, отложение судебного заседания приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда. 

В данном случае арбитражный суд считает возможным рассмотрение по существу по имеющимся в материалах дела документам, исходя из отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела.

Изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявления МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» ссылалось на принцип правовой определенности, который не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и которая умышленно создала видимость наличия ключевых доказательств (использование имущества предприятием в непрерывном цикле после его демонтажа 10.03.2021 года и намеренное удержание оборудования от передачи обществу) которые имели решающее значение для дела и не позволили полноценно провести судебное разбирательство, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения суда.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Как установлено судом, 20.06.2023 года Арбитражным судом Краснодарского края принято решение согласно которому с МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВОДОКАНАЛ» (ИНН 

<

***>) взыскано 7 857 140 рублей задолженности за период с 14.07.2021 по 13.03.2023 года.

Суд основывал свое решение на том, что согласно доводам общества по накладным от 13.05.2020, общество передало предприятию специализированное оборудование: преобразователь частоты, шкаф управления системой (преобразователь), насос 1Д315-50А-55, насос Д160-112 5А-55 (15 кВт), насос Д320-50 (75 кВт), трансформатор ТМ-400, частотно-регулируемый преобразователь «Siemens», расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет» (далее - имущество, оборудование), являющееся собственностью общества, имеющее статус социально значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатируется предприятием с 14.05.2020, платежи за фактическое пользование имуществом не производятся. По мнению общества, предприятие получает от эксплуатации этого оборудования прибыль, а общество несет   убытки в виде недополученных доходов. 

Также суд указал на то, что отсутствуют иные выводы, нежели установленные вступившими и законную силу судебными актами по делу № А32-41186/2021 и                             № А32-3157/2021, а также доводы предприятия о злоупотреблении обществом своим правом не подтверждены.

Однако, 25.12.2024 года и судебном заседании по делу А32-32526/2023 рассмотренном Арбитражным судом Северо-Кавказского округл представитель общества указал на то, что определенном от 01.03.2021 по делу № А32-3157/2021 суд обязал общество и предприятие произвести осмотр спорного имущества по его месту нахождения.

Оборудование было демонтировано и находились на площадке центрального водозабора, о чем и был составлен акт осмотра от 10.03.2021 года, однако представитель общества оборудование намеренно не принял, так как у общества отсутствовала необходимость в оборудовании.

До указанного заседания представитель общества указывал, что все переданное оборудование с 14.05.2020 года используется предприятием в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения и что предприятие намеренно не демонтирует и не передает оборудование обществу.

Данные сведения были направлены на извлечение выгоды путем взыскания денежных средств с предприятия за фактическое пользование оборудованием.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу           № А32-3157/2021 от 16.03.2021 года, суд установив на основании акта осмотра от 10.03.2021 года факт демонтажа спорного имущества, обязал стороны по делу 07.04.2021 года осуществить по акту приема-передачи возврат имущества и обязал ООО «Водоканал» принять передаваемое имущество, так как предприятие сообщило о том что, общество отказалось 10.03.2021 года принимать оборудование.

Однако общество определение суда не исполнило, в рамках рассмотрения дела             № А32-3157/2021 отказалось принять передаваемое имущество как в последствии выяснилось имея намерение обратиться за взысканием платы за фактическое пользование имуществом, воспользовавшись Постановлением от 16.08.2021 г. о возбуждении исполнительного производства №105734/21/2023, возбужденного по исполнительному листу выданному по делу № А32-3157/2021 в качестве аргумента не возврата МУП «ДИНСКОМ «ТЕПЛО имущества.

Таким образом, общество достоверно знало о том что, оборудование с 10.03.2021 года предприятием не используется, однако в судебном заседании указывало о том, что с 14.05.2020 года оборудование эксплуатируется предприятием, так как участвует в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения, платежи за фактическое пользование имуществом не производятся, предприятие получает от эксплуатации этого оборудования прибыль, намеренно не демонтирует и не возвращает оборудование обществу, а общество несет убытки в виде недополученных доходов.

Факт ложности сведений общества и недобросовестное поведение общества также установлены в рамках дел рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края за  № A32-37850/2023 и № А32-32526/2023.

Так решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2023 по делу                    № А32-37850/2023, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 22.12.2023 и суда кассационной инстанции от 24.05.2024, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства мер по истребованию имущества общества на основании решения суда от 15.04.2021 по делу № А32-3157/2021.

Суды установили, что предприятие в добровольном порядке демонтировало истребованное спорное оборудование (частотно-регулируемый преобразователь Siemens, преобразователь частоты, шкаф управления системой и расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет», насосы 1Д315-50А и Д160-112 5А 15кВт, трансформатор ТМ-400) для его последующей передачи обществу, о чем составило акты демонтажа от 25.02.2021, от 01.03.2021, от 07.04.2021. 

О возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уведомлено не было.

После того как общество представило в суд постановление о возбуждении исполнительного производства предприятие неоднократно обращалось к приставу-исполнителю с требованием описать оборудование принять его и передать взыскателю -обществу, однако никакие исполнительные действия приставом не предпринимались до 05.07.2023 года.

05.07.2023 года сторонами исполнительного производства - представителем общества и предприятия, совместно с судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения спорного оборудования с целью его передачи от должника к взыскателю, обществу предложено забрать названное оборудование, однако оно отказалось его принять ввиду невозможности проверки технического состояния и работоспособности на момент передачи.

Спорное оборудование осталось у должника. Предприятие обращалось к приставу-исполнителю с требованием принять по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей спорное оборудование и передать его обществу либо на хранение лицу, с которым у службы судебных приставов заключен соответствующий договор. Требование предприятия службой судебных приставов удовлетворено не было, оборудование на хранение не принято. Впоследствии спорное оборудование было принято у предприятия судебным приставом-исполнителем по акту от 13.03.2024 и передано на хранение специализированной организации в г. Лабинске, поскольку общество отказывалось принимать имущество, несмотря на направленные судебным приставом-исполнителем требования.

Таким образом, судом установлено, что с 10.03.2021 года судебный пристав-исполнитель не исполнял своих обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства, а общество воспользовавшись постановлением пристава взыскивало с предприятия денежные средства за фактическое пользование имуществом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу                 № А32-32526/2023 по иску ООО «Водоканал» к МУП «Динская компания «Динская компания «Тепло» Динского сельского поселения о взыскании 4 124 998 рублей за фактическое использование имущества, за период пользования с 14.03.2023 по 13.06.2023 отказано в полном объеме, решение суда оставлено без изменений апелляционной и кассационной инстанцией.

Также Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2025 года по делу № А32-3157/2021 в рамках которого было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства                     № 488612/23/23033-ИП со ссылками на положения статей 43, 88 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и мотивировано тем, что взыскатель на протяжении длительного периода времени отказывается (уклоняется) от принятия подвергнутого описи (аресту) имущества, указанного в исполнительном листе № ФС 032309677 от 26.07.2021.

Судом кассационной инстанции установлено «суды также необоснованно не учли, что в рамках дела № А32-3157/2021 проводился осмотр спорного имущества, актом от 10.03.2021 установлено, что оно демонтировано. В этой связи суд обязал общество принять демонтированное оборудование, что не было сделано и свидетельствует о намеренных действиях общества, направленных на необоснованный отказ от принятия спорного имущества. Поскольку судебный пристав не предпринимал надлежащих действий по изъятию имущества и не направлял должнику копии постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства, возникло требование о взыскании платы за оборудование, фактически уже демонтированного на 21.03.2021.

В связи с чем, Постановлением кассационной инстанции от 14.01.2025, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А32-3157/2021 отменено.

Заявление судебного пристава-исполнителя Динского районного отделения судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 удовлетворено.

Исполнительное производство № 488612/23/23033-ИП, возбужденное 20.11.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 032309677 от 27.07.2021. выданного во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу                     № А32-3157/2021, прекращено.

Из материалов дела усматриваются признаки злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны истца, в виде длительного не принятия спорного имущества во исполнение вступившего в законную силу решения но делу № А32-3157/2021, что повлекло к искусственному увеличению периода нахождения спорного имущества во владении ответчика, и в дальнейшем, к взысканию значительных сумм задолженности с ответчика за фактическое пользование этим спорным имуществом.

Обстоятельства, приведенные МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО», являются существенными и подлежащими проверке, в связи с чем суд считает заявление МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 170 ? 176, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об отложении судебного заседания – оставить без удовлетворения. 

Заявление МУП «ДИНСКАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛО» о пересмотре решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 г. по делу № А32-16400/2023  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить предварительное судебное заседание на 01.07.2025 в 12 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, зал № 603 (тел. 

<

***>). 

Дата судебного заседания определена с учетом сформированного графика судебных заседаний и нахождения суда в очередном трудовом отпуске (01.06.2025-15.06.2025).

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Информация по делу может быть получена на сайте www.krasnodar.arbitr.ru.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко