ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14121/2016

30 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Запорожец А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4718/2017) общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита»  на определение Арбитражного суда Омской области  от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-14121/2016 (судья Целько Т.В.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «НЕОМ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 93 093 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» ФИО1 по доверенности б/н от 03.04.2017 сроком действия до 31.12.2017; 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «НЕОМ» ФИО2 по доверенности б/н от 23.09.2016 сроком действия 3 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «Неом» (далее – ООО «ПМК «Неом», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и технологического аудита» (далее – ООО «ЦИТА», ответчик) о взыскании 94 093 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14121/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части от 09.12.2016 с ООО «ЦИТА» в пользу ООО «ПМК «Неом» взыскано 94 093 руб. 52 коп., из которых 90 300 руб. - основной долг, 3 793 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 3 764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ПМК «Неом» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-14121/2016 заявление удовлетворено. С ООО «ЦИТА» в пользу ООО «ПМК «Неом» взыскано 30 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Возражая против принятого по заявлению судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «ЦИТА» поддержаны доводы жалобы. Представитель ООО «ПМК «Неом» высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлено, что 22.09.2016 ООО «ПМК «Неом» (заказчик) и адвокатом Селиверстовым В.П. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 61-62).

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в сумме 30 000 руб.

Платежными поручениями № 2 от 10.01.2017 и № 758 от 23.09.2016 истец произвел оплату услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 63-64). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ПМК «Неом» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного судом определения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как  указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в настоящем деле решением суда исковые требования ООО «ПМК «Неом» к ООО «ЦИТА» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16416/11 от 15.10.2013, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая на предмет разумности и обоснованности взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 2.1.1 договора от 22.09.2016 на оказание юридических услуг следует, что исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление, необходимые процессуальные документы, представлять в суде интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области, в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом пунктом 3.1 предусматривается плата за услуги в одном размере 30 000 руб. без уточнения стоимости конкретных услуг или услуг на конкретной стадии судопроизводства.

Таким образом, предусмотренные договором от 22.09.2016 юридические услуги подлежат оплате в размере 30 000 руб. вне зависимости от объема произведенной представителем работы, особенностей процесса и порядка рассмотрения дела. 

Учитывая приведенные условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в договоре стороны установили стоимость всего комплекса юридических услуг, подлежащих оказанию истцу в связи с рассмотрением настоящего дела судом как первой, так и апелляционной и кассационной инстанции.

В то же время, судом апелляционной инстанции усматривается, что дело № А 46-14121/2016 рассмотрено Арбитражным судом Омской области по существу в порядке упрощенного производства, и судебных заседаний по данному делу не проводилось, вследствие чего истцу была оказана только юридическая помощь по составлению искового заявления и направлению его в суд (л.д. 9-11).

Апелляционные или кассационные жалобы по настоящему делу не подавались.

Доказательства оказания истцу каких-либо иных юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, помимо подготовки и направления искового заявления, не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах взысканная с ООО «ЦИТА» сумма судебных расходов не может быть признана разумной.

Более того, в суде первой инстанции ответчик указывал на чрезмерный характер предъявленной к взысканию суммы. В обоснование своих доводов ООО «ЦИТА» представило сведения из ряда юридических фирм, оказывающих услуги подобного рода (л.д. 72-85). В суде апелляционной инстанции ответчик указал, что считает разумной сумму в счет компенсации судебных расходов в размере 10 000 руб.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объем и содержание оказанных ООО «ПМК «Неом» юридических услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «ПМК «Неом», подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Обращаясь за возмещением судебных расходов в определенной сумме (30 000 руб.), истец не обосновал ее размер применительно к объему реально оказанных исполнителем юридических услуг, тогда как ООО «ПМК «Неом» в рассматриваемом случае не освобождается от обязанности обосновать разумность данной суммы и отсутствия у нее признаков чрезмерности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 по делу № А46-14121/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «ЦИТА» по чеку-ордеру № 4890 от 21.03.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области  от 01 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по делу №  А46-14121/2016 отменить. Разрешить вопрос по существу. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания «НЕОМ» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) 10 000 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Центр инжиниринга и технологического аудита» (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру № 4890 от 21.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин