ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-70243/2024  

Москва Дело № А40-162814/2022 13.12.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-162814/2022 о признании недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «СП ПОДЪЕМ» в период с 02.03.2022 по 20.05.2022 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 623 660,05 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 06.05.2024 ФИО3 – лично, паспорт к/у ООО «СП ПОДЪЕМ» - ФИО4 по реш. суда. от 29.05.2023 иные лица не явились, были извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 ООО «СП ПОДЪЕМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»).  

20.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 4 623 660,05 руб., которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника ООО «СП ПОДЪЕМ» в период с 02.03.2022 по 20.05.2022 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 4 623 660,05 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в конкурсную массу должника ООО «СП ПОДЪЕМ» денежные средства в размере  

4 623 660,05 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с даты вступления в законную силу судебного акта по дату фактического исполнения. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «СП ПОДЪЕМ» государственную пошлину в размере 6 000 руб. Восстановлено право  

требования ФИО1 к ООО «СП ПОДЪЕМ» в размере  

4 623 660,05 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

От конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании 27.11.2024 в порядке ст. 163 АПК объявлен перерыв до 05.12.2024, по окончании которого, судебное заседании продолжено в том же составе суда.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что должником в период с 02.03.2022 по 20.05.2022 в пользу ФИО1 с расчетного счета перечислены денежные средства на общую сумму 4 623 660,05 руб., с указанием в качестве назначения платежа «ч.о. Взыскание денежных средств по исполнительному листу Серии ФО № 036442143 от 15.09.2020 по Делу № А40-256422/19-104-2025 от 10.08.2020».  

Конкурсный управляющий полагает, что в силу положений ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве указанные сделки являются недействительными, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

Дело о банкротстве ООО «СП ПОДЪЕМ» № А40-162814/22-103-264Б возбуждено по заявлению МГКА «ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ)» определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022.  

Оспариваемые сделки совершены в период с 02.03.2022 по 20.05.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве.  

При этом, суд правомерно признал обоснованными доводы конкурсного  

управляющего относительно необходимости применения расширенного срока подозрительности – с 01.03.2022.  

Суд исходил из того, что Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 1 апреля по 1 октября 2022 года.  

Дело о банкротстве ООО «СП ПОДЪЕМ» было возбуждено с учетом опубликования должником отказа от применения моратория (сообщение № 12686185 от 08.07.2022), что отражено в определении суда от 05.09.2022.  

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19 и статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты введения моратория и включают в себя соответствующий период до введения моратория, период моратория, а также в течение одного года с момента прекращения действия моратория, но не позднее даты возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно абз. 3 п. 1 указанной статьи любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.  

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.  

Действительно, как указывает апеллянт, должник в порядке абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве заявил об отказе от применения в отношении него моратория, в связи с чем, ограничения (запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) и преимущества (запрет на возбуждение дела о банкротстве по заявлению кредитора и приостановление 5 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве, освобождение от уплаты финансовых санкций и пр.), установленные пунктами 2 и 3 данной статьи к нему не применяются.  

Однако, расширение периода подозрительности сделок, предусмотрено положениями пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления должника, поскольку является не ограничением, распространяемым на лицо в связи с действием моратория в качестве меры поддержки, а последствием, возникающим вследствие несостоятельности должника, в отношении которого, несмотря на установленный временный запрет на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, такое дело было возбуждено.  

Действие пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве связывается законодателем исключительно с моментом возбуждения дела о банкротстве относительно момента прекращения действия моратория и распространяется на всех лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, для поддержки которых он был введен.  

При этом, отказ должника от моратория не был вызван улучшением его экономического положения, в том числе, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием или стремлением освободиться от установленных мораторием ограничений.  

Напротив, незадолго после сделанного ООО «СП ПОДЪЕМ» отказа от применения моратория, кредитором МГКА «ТС-ПАРТНЕРС было опубликовано сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  

(сообщение № 12758639 от 13.07.2022), возбуждено производство по делу о банкротстве (05.09.2022), введена процедура наблюдения (14.10.2022).  

Предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются и в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").  

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу подпункта 1 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в случае введения моратория периоды, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 19, статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, исчисляются исходя из дня введения моратория.  

В частности, это означает, что при оспаривании сделок проверкой охватываются: периоды, предшествующие дню введения моратория, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (один месяц, шесть месяцев, год или три года); период действия моратория; период со дня окончания моратория до дня возбуждения дела о банкротстве; а также период после возбуждения дела о банкротстве.  

Целью такого регулирования является исключение предоставления неоправданных преимуществ и воспрепятствование изменению периода подозрительности для оспаривания сделок должника, обладающего признаками неплатежеспособности, не восстановившего свое экономическое положение и признанного банкротом несмотря на действие моратория. Иное толкование нарушает права и законные интересы независимого сообщества кредиторов должника, которые имеют правомерные ожидания относительно погашения задолженности за счет конкурсной массы, в том числе путем взыскания по недействительным сделкам. 6  

В данном случае, должник осознавая отсутствие реальной возможности преодоления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, отказался от применения моратория, что привело к незамедлительному возбуждению дела о его банкротстве. Следовательно, момент возбуждения в отношении должника дела о банкротстве был оттянут действующим в отношении него мораторием, от применения которого должник отказался; период подозрительности сделок фактически был искусственно изменен и должен исчисляться в соответствии с п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве от даты введения моратория - 01.03.2022.  

В связи с изложенным, принимая во внимание, что в настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2022, то есть в период действия моратория, оспариваемые сделки также были совершены в период моратория, суд первой инстанции верно указал, что к ним подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом п. 4 ст. 9.1 Закона о банкротстве и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности  

удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).  

В соответствии с п. 4 с. 134 Закона о банкротстве Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

Суд исходил из того, что факт оказания предпочтения ФИО1 подтверждается требованиями конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра: 1) ИФНС России № 19 по г. Москве в размере 91 513 621,90 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, подтверждённым решением о привлечении к ответственности № 7373 от 12.10.2021; 2) МУП «Подольский троллейбус» в размере, подтвержденным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу № А40-11817/19: 3) ООО «Юг-лифт» в размере 275 635,52 руб. за период апрель-ноябрь 2021; 7 4) МГКА «ТС-ПАРТНЕРС (ТС-ПАРТНЕРЫ) в размере 1 675 136 руб. и 355 000 руб., подтверждённым судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 г. по делу № А40-127601/22-92-989 и решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2022 г. по делу № А40-146298/22; 5) ООО «ЯузаТехномонтаж» в размере 8 349 563,92 руб., подтвержденном решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу № А40-278183/21: 6) ПАО «Московская Объединенная  

Энергетическая Компания» в размере 112 848,09 руб., подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-195514/22; 7) ООО «Главстрой-Эксплуатация» в размере 348 529,34 руб., подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 г. по делу № А40-66599/20; и других конкурсных кредиторов с размером требований менее 100 тысяч рублей (ООО «ЭКОЛАЙН-ВОСКРЕСЕНСК», Комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Подольск, ООО «МСК-НТ, ООО УК «СпецКоммунПроект»).  

Согласно реестру требований кредиторов задолженность, включенная в третью очередь кредитов составляет 74 084 045,60 руб. (основной долг и проценты) и  

34 674 810,64 руб. (финансовые санкции); также имеются требования кредиторов второй очереди (1 149 438,02 руб.).  

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998  

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).  

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.  

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 

 № 1279-О-О, от 27.01.2011 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1760-О сформулирована правовая позиция, согласно которой положения абзаца восьмого статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, которыми из числа конкурсных кредиторов исключаются учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей, ранее являвшихся участниками общества-должника. В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.  

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10 по делу  

 № А45-808/2009, из пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества  

денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.  

Таким образом, исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Вместе с тем, Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статья 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Порядок получения такого имущества должника предусмотрен ст. 148 Закона о банкротстве, в частности пунктом 2 предусмотрено, что при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.  

Таким образом, требование ФИО1 подлежало удовлетворено в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ за счет непроданного или оставшегося имущества при распределении ликвидационной квоты.  

Общий размер требований кредиторов, включенных реестр требований кредиторов, то есть очередность которых, предшествует предполагаемой очередности требований ФИО1 в случае их предъявления в деле о банкротстве, составляет  

109 908 294,26 руб. 

Обязанность общества с ограниченной ответственностью выплатить вышедшему частнику действительную стоимость доли в уставном капитале установлена п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В то же время, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.  

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества. Как указывает конкурсный управляющий, величина чистых активов предприятия по результатам 2021 года была отрицательной, следовательно у общества не было права выплаты действительной стоимости доли. Кроме того, в соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ  

 № 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к обычной хозяйственной деятельности платежи со значительной просрочкой. В данном случае, просрочка  

составляет более четырех лет.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств оказания предпочтения, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

Вопреки доводам апеллянта, добровольный отказ от моратория изначально разрабатывался как инструмент для финансово устойчивых компаний, которые стремятся избежать ограничений, наложенных мораторием, таких как запрет на выплату дивидендов или распределение прибыли, с целью сохранения положительной деловой репутации и предотвращении негативной реакции со стороны акционеров и инвесторов.  

В случае с ООО «СП Подъем» отказ от действия моратория был вызван не стремлением избежать этих ограничений, а другими обстоятельствами, такими как невозможность продолжения хозяйственной деятельности общества.  

Вопреки доводам апеллянта, ФИО5 был осведомлен о неплатежеспособности должника, о чем свидетельствуют следующие факты.  

Конкурсный управляющий указывает, что в протоколе № 58 от 16.03.2021 было зафиксировано обращение ФИО1 в ООО «СП Подъем» с нотариально заверенной копией исполнительного листа ФС № 036442143 от 15.09.2020, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу  

 № А40-256422/19-104-2025 от 10.08.2020. 

Решением по второму вопросу повестки дня участники собрания – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 – постановили, что ООО «СП Подъем» обязано принять меры по выплате бывшему участнику ФИО1 действительной стоимости доли в размере 9 231 000,00 руб.  

При этом, было отмечено, что в связи со сложным финансовым положением должника необходимо заключить с ФИО1 соглашение о поэтапных выплатах (ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных).  

Таким образом, из действия сторон можно сделать вывод о том, что участники общества ООО «СП Подъем» проинформировали ФИО1 о невозможности единовременной выплаты стоимости доли из-за сложного финансового состояния компании.  

В результате между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке выплаты действительной стоимости доли, в рамках которой ФИО1 ежемесячно перечислялось по 500 000 руб. на его личную карту и 74 713 рублей в ФНС в качестве НДФЛ.  

При этом, на момент начала выплаты действительной стоимости доли существовала задолженность перед ООО «Юг лифт», в котором ФИО1 владел самой крупной долей – 40%. Задолженность перед данной компанией практически не обслуживалась за оказанные услуги в 2021 году, был осуществлен лишь один платеж. Впоследствии задолженность перед ООО «Юг лифт» была включена в реестр требований кредиторов ООО «СП Подъем».  

Это свидетельствует о том, что Ушков отдал предпочтение погашению личного долга, а не корпоративного, поскольку ООО «Юг лифт» не обращалось в суд за взысканием задолженности до введения процедуры банкротства.  

После того как ООО «СП Подъем» прекратило исполнять условия рассрочки, Ушков обратился с исполнительным листом в ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" для принудительного исполнения решения суда.  

В период с 25.11.2021 по 28.01.2022 банк перечислил в пользу ФИО1 1 228 416,95 рублей. 

Вдальнейшем Ушков обратился с аналогичным требованием в ПАО АКБ "АВАНГАРД". В период с 02.03.2022 по 20.05.2022 было перечислено еще 4 623 660,05 рублей.  

Согласно представленным документам, ПАО АКБ "АВАНГАРД" сообщил  

ФИО1, что на счетах ООО «СП Подъем» недостаточно денежных средств, в связи с чем была сформирована картотека.  

Принудительное исполнение решения суда продолжалось более шести месяцев и стало возможным лишь после того, как один из крупных дебиторов погасил задолженность перед ООО «СП Подъем». Поскольку в этот период действовал мораторий, другие кредиторы не могли обратить взыскание на указанные денежные средства.  

Таким образом, имеются основания полагать, что спорные платежи также могут быть признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с наличием осведомленности ФИО1 о неплатежеспособности должника.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-162814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова  

Судьи: М.С. Сафронова  

 Н.В. Юркова