АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-40472/2022

28 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВЫСШИЙ ВКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании в порядке суброгации 4 274 513 руб. 71 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

ВЭБ РФ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ВЫСШИЙ ВКУС» о взыскании в порядке суброгации 4 274 513 руб. 71 коп. задолженности по кредитному договору от 05.04.2021г. № 

<

***>, в том числе 3 987 419 руб. 51 коп. основного долга и 287 094 руб. 20 коп. неустойки за просрочку возврата кредитных средств за период с 12.04.2022г. по 22.06.2022г., а также 34 656 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен истцом как поручителем, частично исполнившим на основании договора поручительства от 09.03.2021г. № 07/1553 за ответчика обязательства по кредитному договору, заключенному между ответчиком (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор). 

От третьего лица поступил отзыв, просит установить очередность погашения требований банка перед требованиями поручителя. 

Ответчик представил отзыв.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а именно о снижении неустойки до 143 547 руб. 10 коп., поскольку считает, что размер заявленной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Сбербанк России» (далее- Банк, кредитор) и ООО «Высший вкус» (далее- заемщик, ответчик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.04.2021г., согласно которому банк перечисляет 5 986 656 руб. в целях восстановления предпринимательской деятельности с обязательством уплаты 15% годовых (п. 1, 2, 3 кредитного договора, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства предоставлены ответчику на условиях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил, предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности» от 27.02.2021г. №279 (далее – Правила предоставления субсидий).

В целях обеспечения обязательств между ВЭБ РФ (истец) и Банком заключен договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021г., согласно которому поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам ответчика в пределах 75% от суммы основного долга (п. 2.1.1 договора поручительства).

В связи с переводом кредитного договора на период погашения Банк предъявил требование Истцу как поручителю в пределах установленного размера ответственности, платежным поручением №33 от 11.04.2022г. истец перечислил 3 987 419 руб. 51 коп.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Принимая во внимание исполнение истцом обязательств перед банком как поручителем и состоявшийся в силу закона переход прав в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 987 419 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, которая начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с 12.04.2022 г. по 22.06.2022 в размере 287 094 руб. 20 коп.

Указанное требование не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022г.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Из материалов дела А60-25891/2022 следует, что обязательство ответчика по возврату суммы долга возникло в 2021 году. В связи с неисполнением надлежащим образом условий кредитного договора банком ответчику направлено требование от 12.11.2021г. № УБ-82-исх/761 о досрочном возврате кредитных средств, об оплате задолженности по договору (долг, проценты, неустойка). Неисполнение требования банка послужило основанием для взыскания с ответчика 1 329 139 руб. 84 коп. долга, 3 090 руб. 30 коп. процентов по кредиту по состоянию на 24.11.2021г. и 4 420 руб. 46 коп. неустойки с 09.11.2021г. по 22.11.2021г.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная кредитным договором за неисполнение обязательств по возврату кредита, начисление которой производится кредитором с 09.11.2021г. и право на которую перешло к истцу, но в связи с тем, что по обязательствам, возникшим до введения моратория неустойка в период действия моратория не начисляется, то и оснований для ее взыскания за период с 12.04.2022 г. по 22.06.2022 не имеется.

Из расчета истца не следует, что им предъявляются к взысканию проценты на сумму фактически выплаченной суммы.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы третьего лица об установлении очередности удовлетворения требований банка и истца судом отклоняются, поскольку порядок исполнения судебных актов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», очередность удовлетворения требований взыскателей определена в ст. 111 указанного закона. В случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом не указаны причины, свидетельствующие о необходимости отступления от определенного законом порядка исполнения судебных актов, соглашение с поручителем об ином порядке и очередности удовлетворения требований не представлено.

Ссылки третьего лица на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), судом не принимаются в качестве таких причин, поскольку разъяснения касаются иных ситуаций. Доказательств того, что истец осуществляет перешедшее к нему право во вред кредитору (банку), не имеется, поручитель по кредитному договору не объединен с заемщиком общими экономическими интересами; также не имеется сведений о том, что помимо поручительства исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества заемщика, на которое мог бы претендовать поручитель, именно в этом случае  правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВЫСШИЙ ВКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 987 419 руб. 51 коп. долга

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВЫСШИЙ ВКУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 41 392 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева