АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4588/2018

26 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Цирулик О.В.

при участии:

от ИП Смолика М.Ю.: Дубровиной И.В., представителя по доверенности от 24.01.2018 № 25 АА 2324156

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича

на определение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 

по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К.Бойко; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П.Засорин, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда                 от 26.02.2018

в рамках дела о признании  общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее – ООО «Приморские коммунальные системы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Салтыков Алексей Валентинович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Приморские коммунальные системы» конкурсный управляющий Салтыков А.В. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 575 от 17.04.2013, № 578 от 18.04.2013, № 579     от 23.04.2013, № 580 от 23.04.2013, № 581 от 24.04.2013, № 582 от 24.04.2013, № 583 от 24.04.2013, № 584 от 25.04.2013, всего на сумму 8 450 000 руб., в пользу индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304253725100066, ИНН 250500383937; далее – ИП Смолик М.Ю., ответчик) в качестве предоставления займа по договору от 17.04.2013 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий признания сделок недействительными. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2017 к участию в обособленном споре привлечен финансовый управляющий                ИП Смолика М.Ю. – Горин Олег Валерьевич.

Определением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2018, признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств ИП Смолик М.Ю. платежными поручениями от 17.04.2013 № 575 на               1 000 000 руб., от 18.04.2013 № 578 на 200 000 руб., от 23.04.2013 № 579 на 350 000 руб., от 23.04.2013 № 580 на 3 200 000 руб., от 24.04.2013 № 581 на           1 250 000 руб., от 24.04.2013 № 582 на 2 000 000 руб., от 24.04.2013 №583 на 300 000 руб., от 25.04.2014 № 584 на 150 000 руб., всего на сумму                         8 450 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.02.2018 по делу № А51-10560/2015 90469/17.

Определением от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в удовлетворении заявления ИП Смолика М.Ю. о пересмотре определения Арбитражного суда Приморского 26.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ИП Смолик М.Ю. просит определение от 26.06.2018, постановление апелляционного суда от 27.08.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ИП Смолик М.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2018. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выписка по счету в отношении самого Смолика М.Ю., содержала существенные обстоятельства для настоящего обособленного спора, которые ранее не были известны заявителю, а именно обстоятельства о наличии взаиморасчетов между Смоликом М.Ю. и ООО «Приморские коммунальные системы», в том числе по спорному договору. Кроме того, указывает на то, что на момент рассмотрения обособленного спора не были представлены документы, которые приложены к заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам (уточненная декларация 2013 года, сообщение ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014). По мнению заявителя жалобы, данные обстоятельства согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании кассационной инстанции, поведенном с использованием средств видеоконференцсвязи, представитель                     ИП Смолика М.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. 

Проверив законность определения от 26.06.2018, постановления апелляционного суда от 27.08.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судами обеих инстанций установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ИП Смолик М.Ю. сослался на то, что возникновение существенного обстоятельства, которое ранее ему не было известно и которое является основанием для пересмотра определения от 26.02.2018, он связывает с полученной конкурсным управляющим выпиской по счету Смолика М.Ю., подтверждающей факт наличия взаиморасчетов между Смоликом М.Ю. и ООО «Приморские коммунальные системы», в том числе по спорному договору. В заявлении также указано на то, что на момент рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А51-10560/2015 не были представлены сведения уточненной налоговой декларации за 2013 год, сообщение ИФНС по Ленинскому району от 31.03.2014, которые опровергают выводы судов о том, что на момент совершения сделки ООО «Приморские коммунальные системы» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев данное заявление, не установили предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.02.2018, поскольку приведенные в приложенных к заявлению документах обстоятельства, учитывая, что выписка по счету представлена в отношении самого заявителя – Смолика М.Ю., который на момент совершения оспариваемой сделки являлся руководителем и участником                              ООО «Приморские коммунальные системы», то есть общества, впоследствии подавшего уточненную налоговую декларацию, а, следовательно, был осведомлен о доходах и расходах общества, могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении обособленных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приморские коммунальные системы». При этом судами принято во внимание, что в определении суда от 26.02.2018 было установлено, что на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность более 11 000 000 руб.

С учетом установленного, признав, что выписка по счету                  Смолика М.Ю. не соответствует критериям, определенным в                             статье 311 АПК РФ, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра определения от 26.02.2018, заявителем не представлено, обоснованно отказали в удовлетворении заявлении ИП Смолику М.Ю.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора и свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом норм материального права, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А51-10560/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Я.В. Кондратьева                       

Судьи                                                                                И.Ф. Кушнарева             

 

	О.В. Цирулик