﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6323/2019

16 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Барбатова А.Н.

 

судей  Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

 

при участии представителей:

от АО «Шелеховский комплексный леспромхоз»:  Куприянова Г.Т.                    по доверенности от 12.01.2020 №7

от ИП Андреевой Н.А.: Дроздова Е.В. по доверенности от 14.05.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»

на решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019

по делу №  А73-6464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Шелеховский комплексный леспромхоз»                  (ОГРН 1022700757980, ИНН 2712008613, адрес: 681087, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Набережная, 7)

к индивидуальному предпринимателю Андреевой Наталии Анатольевне (ОГРНИП 309272202100052, ИНН  272511762919)

о взыскании 980 838 руб. 

 

Акционерное общество «Шелеховский комплексный леспромхоз»                   (далее – АО «Шелеховский КЛПХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андреевой Ниталии Анатольевне (далее – ИП Андреева Н.А., предприниматель) о взыскании 980 838 руб. убытков, причиненных в связи с расторжением договора на проведение аудита  № 46/2017 от 14.08.2017.

Решением суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2019,  в удовлетворении иска отказано.

АО «Шелеховский КЛПХ», не согласившись с решением и постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный об удовлетворении  требования истца. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статьи 15, пункта 2 статьи 782 ГК РФ, указывает на наличие оснований для взыскания               с ответчика убытков в связи с односторонним расторжением предпринимателем договора от 14.08.2017 № 46/2017, повлекшим проведения аудита бухгалтерской отчетности общества другой аудиторской организацией  и дополнительно понесенные истцом расходы.

ИП Андреева Н.А. в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила как необоснованные и просила судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзыве, дав соответствующие пояснения.

Проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность решения                             от 02.07.2019, постановления от 24.09.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288                   АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                                   14.08.2017 между АО «Шелеховский КЛПХ» (заказчик) и индивидуальным аудитором Андреевой Наталией Анатольевной (исполнитель) заключен договор № 46/2017 на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аудит должен был быть проведен в два этапа: первый этап (предварительный) проводится по завершении  9 месяцев 2017 года в срок с 23.10.2017 по 17.11.2017; второй этап проводится по окончании финансового года (отчетного) года в срок                    с 12.03.2018 по 30.03.2018. Аудиторское заключение по итогам проведенного аудита должно быть предоставлено не позднее 31.03.2018.

Согласно пункту 5.3. договора в адрес заказчика направляется акт об оказанных услугах, который подлежит рассмотрению заказчиком. В случае, если в течение 3 рабочих дней с даты получения акта заказчик не подпишет акт или не предоставит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 703 000 руб., НДС не облагается в соответствии с главой 26.2 НК РФ,                   в том числе в отношении каждого из этапов аудиторской проверки, указанных в пункте 5.1. настоящего договора: стоимость первого этапа аудита – 527 250 руб., стоимость второго этапа аудита – 175 750 руб.

Заказчик производит предоплату услуг исполнителю в размере 100% стоимости каждого этапа проверки в течение трех дней с момента выставления исполнителем счета на оплату (пункт 6.2. договора).

В разделе 9 договора стороны согласовали условия расторжения договора и его прекращения.

АО «Шелеховский КЛПХ» платежным поручением № 3444                               от 04.10.2017 произвело оплату стоимости первого этапа аудита в сумме                  527 250 руб.

По результатам проведенного ИП Андреева Н.А. предварительного этапа  аудита  исполнителем 23.11.2017 направлен в адрес заказчика акт                  № 130 от 23.11.2017 об оказании услуг и организационная карта объема оказанных услуг на сумму 383 838 руб., а также  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 9.3 договора.

Платежным поручением № 21 от 29.11.2017  ответчик возвратил заказчику 143 412 руб., составляющих остаток предоплаты в связи с расторжением договора.

В дальнейшем АО «Шелеховский КЛПХ» 19.01.2018 заключило договор № 22-19а на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год  с ООО «Аудит-Центр».

Стоимость услуг в размере 1 300 000 руб. общество платежными поручениями № 1 от 09.01.2018, № 1156 от 10.04.2018 перечислило на расчетный счет ООО «Аудит-Центр».

АО «Шелеховский КЛПХ», посчитав, что действиями аудитора Андреевой Н.А. по расторжению договора от 14.08.2017 №46/2017  обществу причинены убытки в размере 383 838 руб., понесенные при оплате одной и той же услуги, а также убытки в размере 597 000 руб., составляющие разницу между ценами аудиторских договоров, 18.02.2019 направило в адрес ответчика претензию № 1578 с требованием о возмещении убытков на общую сумму 980 838 руб., оставление которой предпринимателем без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                 (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25                  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                       ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ предметом доказывания по настоящему спору является наличие совокупности указанных выше фактов.

По правилам статьей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, указаные в договоре.

Согласно пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 9.3 договора согласовано условие о праве исполнителя отказаться от исполнения обязательства по договору при условии возврата предоплаты за вычетом цены фактически оказанных услуг ко времени расторжения договора.

При рассмотрении дела судами на основании оценки исследованных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что ответчик отказался от исполнения договора на проведение аудита № 46/2017                          от 14.08.2017 на основании пункта 9.3 путем направления 23.11.2017 в адрес истца  соответствующего уведомления с приложением акта № 130                            от 23.11.2017 и организационной карты  об объеме оказанных услуг размере 72,8% , что составило 383 838 руб. их стоимости.

При этом  от общества возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг ИП Андреевой Н.А. не поступало. Доказательств  оказания  услуг с ненадлежащим качеством в материалах дела не содержится и судами таковых не установлено.

Исходя из согласованного сторонами договора режима определения последствий отказа от договора, не исключающего такую возможность положениями пункта 2 статьи 782 ГК РФ, судами сделан правильный вывод                  о том, что причитающиеся ответчику за фактически оказанные услуги                       383 838 руб. не являются убытками, подлежащими возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре,                     и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Суды обеих инстанций, не установив доказательств нарушения предпринимателем обязательств по договору, которое бы вызвало заключение обществом 19.01.2018 договора № 22-19а с ООО «Аудит-Центр», в отсутствие документально подтвержденных недостатков в фактически оказанных ответчиком услугах и доказательств объективной невозможности использования результата аудита ответчика без проведения нового аудита пришли к обоснованному выводу о неправомерности требования истца о взыскании с ИП Андреевой Н.А. 597 000 руб. в качестве убытков при прекращении договора.

С учетом изложенного решение и постановление об отказе                                   АО «Шелеховский КЛПХ» в удовлетворении иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, подлежащих применению к рассматриваемым отношениям.

При рассмотрении дела все значимые для дела обстоятельства исследованы судами полно и всесторонне, выводы соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам,  нарушений норм права, регулирующих взаимоотношения сторон, а также норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено.

Доводы истца были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты  являются законными и обоснованными, поэтому отмене,  а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу №  А73-6464/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина