Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14932/2022

16 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании ущерба в сумме 435 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 руб., 

при участии представителей:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (далее – истец, общество «СПЕЦКОМСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (далее также – ответчик-1, учреждение), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее также – ответчик-2, общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог») о взыскании ущерба в сумме 435 500 руб., расходов на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 136 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2022 исковое заявление общества «СПЕЦКОМСТРОЙ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков истцу причинены убытки.

Ответчик-1 в представленном отзыве с требованиями не согласен, указывает, что согласно уставным документам организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий,  а не выполняет самостоятельно работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, считает, что ответственность за содержание участка автомобильной дороги, сохранность федерального имущества и обеспечение безопасности дорожного движения на период оказания услуг по содержанию несёт Исполнитель (ответчик-2), кроме того, указывает, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

Ответчик-2 в представленном отзыве с требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что является ненадлежащим ответчиком.

Неявка представителей сторон в силу положений частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. 

От истца поступили и приобщены судом к делу письменные пояснения, отражающие возражения в отношении ходатайства общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» о назначении по делу судебной экспертизы, в которых приведено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

От ответчиков на момент судебного заседания документов, ходатайств не поступило.

Суд определил: в удовлетворении ранее заявленных ходатайств ответчика - 2 о назначении по делу судебной экспертизы и истребовании доказательств отказать. Обжалование данного определения АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2021 года автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий обществу «СПЕЦКОМСТРОЙ» получил механические повреждения.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021 на 632 км ФАД Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь имеется выбоина расположенная на расстоянии 0,3 м от обочины размерами 0,8*0,35 м, глубиной 7,9 (см) по направлению движения автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> с г. Пермь в г. ФИО5 (По п. 5.2.4., таблице 5.3. ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см).

Как следует из объяснений ФИО2 16.11.2021 в 19-40 при управлении автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> из г. Пермь в г. ФИО5 в Слободском районе осуществлял движение со скоростью 50 км/ч. Впереди в попутном направлении ехал грузовик на расстоянии 15м. От грузовика завивалась снежная пыль. Проехав деревню Слободского района ФИО2 услышал сильный хлопок и на приборной панели загорелся сигнал о падении давления в шинах, после чего он принял вправо и остановился. Выйдя из машины ФИО2 увидел, что два правых колеса спущены а покрышки повреждены.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021, приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16.11.2021 в 19-40 на 632 км ФАД Кострома-Шарья-ФИО5-Пермь произошло дорожно-транспортного происшествие при участии автомобиля «Мерседес Бенц GL 500», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: во время движения был совершен наезд на выбоину на проезжей части дороги в связи с чем были составлены административные материалы, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Как указывает истец, для определения объема повреждений полученных автомобилем «Мерседес Бенц GL 500», истец обратился в шинный центр ИП ФИО3 Согласно акта дефектации №1/2022 на осмотр поступили 2 колеса в сборе с признаками эксплуатации. В процессе осмотра после снятия колес с а/м (правая сторона) было установлено, что литые диски повреждены имеют деформацию - осевое смещение, нарушение геометрии. Основная причина деформации диска - это попадание колес в выбоину на дороге. В соответствии с заключением ИП ФИО3 ремонт колесных дисков не возможен. Требуется замена, т.к. становятся небезопасными для эксплуатации таких колес.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.03.2022 года, на основании представленных истцом акта дефектации ИП ФИО3, автомобиль «Мерседес Бенц GL 500», получил повреждения шин, дисков и амортизаторов передних и задних с правой стороны. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составила 435 500 рублей, с учетом износа - 210 500 рублей.

Претензией от 06.04.2021 №1, истец уведомил ответчиков об имеющейся задолженности, необходимости ее оплаты.

Истец ссылаясь на то, что понесенные затраты на ремонт, являются для него убытками, предъявил требование к ответчикам.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

В рамках настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате имеющей на дороге скользи, ответственность за состояние которой несет ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (статья 17 Закона).

Пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; а под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы» (ГОСТ Р 50597-2017, утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), требования которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колией и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., по ширине - 60 см., по глубине - 5 см., (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

В силу пунктов 1, 5 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Участок спорной автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства».

Именно Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» является лицом, которое должно было осуществлять контроль за состоянием спорной дороги, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2021.

Из материалов дела усматривается, что ответчик-1 (Заказчик), реализуя функции по обеспечению безопасности дорожного движения, заключил 15.06.2018 государственный контракт № 228/18 с обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (Исполнитель), последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 -км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО5 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 -км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО5 - Пермь на участке км 378+564 -км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО5 ская область (далее - Контракт), в период с 01.07.2018 по 30.06.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно поддерживать их в безопасном для движения состоянии, учитывая, что участок спорной автомобильной дороги, на котором 16.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства», суд пришел к выводу о том, что ответчик-1 как лицо, ответственное за содержание дорог и дорожных сооружений, не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечил безопасность дорожного движения, а также не осуществил надлежащего контроля за выполнением контрактных обязательств подрядчиком, в связи с чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения транспортного средства истца.

Наличие договорных отношений ответчика с подрядной организацией обществом «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» на производство работ по содержанию дороги, не освобождает Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства», от обязанности по контролю за выполнение подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ответчика-1 всех условий деликтной ответственности, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика-1 ущерба в сумме 435 500 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска к обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» следует отказать, поскольку данный ответчик не несет ответственности за содержание спорной дороги и не является виновным лицом.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 7 000 рублей. 

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 7 000  руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО4 от 21.03.2022 №312 платежным поручением от 04.02.2022 №33. 

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждение расходов истец представил договор об оказании консультационных и представительских услуг от 21.01.2022, платежные поручения от 21.01.2022 №15, от 06.04.2022 №18.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, отсутствуют основания для снижения судом заявленных судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании правового подхода, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала (документов), результативность деятельности привлеченного истцом представителя, при непредставлении ответчиком доказательств завышения судебных издержек, явной несоразмерности объему оказанных услуг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), при недоказанности ответчиком и не установлении судом обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов.

Суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг подлежащим удовлетворению в размере 15 000 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи в сумме 136 руб. (почтовые квитанции от 07.04.2022).

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи подлежат удовлетворению в сумме 68 руб. (расходы на отправку искового заявления надлежащему истцу по квитанции от 09.06.2022), в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, приходящейся на объем исковых требований 435 500 руб., составляют 11 710 руб. и относятся на ответчика.

Остальная сумма государственной пошлины, перечисленная в федеральный бюджет в составе платежного поручения от 15.06.2022 № 81 в сумме 143 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная (пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» «Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 435 500 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 710 (одиннадцать тысяч семьсот десять) рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 68 (шестьдесят восемь) рублей.

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

4. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании почтовых расходов в остальной части отказать.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦКОМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную в составе платежного поручения от 15.06.2022 № 81 государственную пошлину в сумме 143 (сто сорок три) рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     В.В. Самаркин