152/2024-8953(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30895/2023

город Ростов-на-Дону

08 февраля 2024 года

15АП-578/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  

«Ростовский Завод ЖБИ» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу № А53-30895/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лавр» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Ростовский Завод ЖБИ»  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ростовский  Завод ЖБИ» (далее – ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 625000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 23.06.2023 по 30.06.2023 в размере 1027,40 руб., а также по день  фактического исполнения обязательства.  

Решением суда от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.  

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном  объёме.  

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о ненадлежащем  извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не  обеспечили.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия  не находит оснований к отмене судебного акта.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «ЛАВР» и ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» заключен договор  купли-продажи № 12 от 22.02.2023( далее - договор).  

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Ростовский завод ЖБИ»  выставило счет на оплату плиты дорожной (далее - товар). ООО «ЛАВР» оплатило  выставленный счет в размере 625 000 руб. по платежному поручению № 94 от  22.02.2023.  

ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ» не поставило оплаченный товар, не  уведомило ООО «ЛАВР» о необходимости принять товар.  

16.05.2023 ООО «ЛАВР» направило ООО ПК «Ростовский завод ЖБИ»  претензию о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки с уведомлением об  одностороннем отказе от lоговора.  

22.06.2023 претензия возвращена отправителю из-за истечения сроков  хранения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с  иском по настоящему делу.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, установив, что истец перечислил на расчётный счет ответчика  денежные средства, при этом ответчик доказательств поставки товара не  представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом  первой инстанции.  

Данный довод подлежит отклонению коллегией судей ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых  вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении  изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом,  участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого  судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является  определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о  возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому  лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.  Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или  представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или  представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о  принятии иска к производству суда направлял по адресу ответчика, указанному в  выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на дату принятия иска - Российская Федерация,  344055, 

<

...>. Данное почтовое отправление  возвращено почтовой службой в адрес суда с указанием на причину его недоставки  адресату: «истёк срок хранения» (л.д. 32).  

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определены случаи, когда лицо, участвующее в деле, считается  надлежаще извещенным о судебном процессе, в частности: если, несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация  почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 названной части).  

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые  сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что почтовой службой соблюден порядок доставки почтовой  судебной корреспонденции, установленный Приказом Минцифры России от  17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и  Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».  

Между тем по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно  предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных  извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).  

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по  адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого  ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей  деятельности должен нести он сам (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.2019   № 301-ЭС19-9842 по делу № А28-12030/2017).  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в  апелляционной жалобе указывает тот же адрес.  

При данных обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу о том, что  ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении  дела.  

Иных доводов жалоба не содержит. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2023 по делу   № А53-30895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный  суд первой инстанции.   

Председательствующий Р.Р. Илюшин  

Судьи Д.В. Емельянов 

Н.В. Нарышкина