Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-6680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А46-6680/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (город Омск; ИНН 

<

***>), принятые в рамках обособленного спора по обжалованию ФИО3 действий (бездействия) финансового управляющего имуществом должника ФИО2.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2017 принято заявление о признании ФИО3 (далее - ФИО3,  должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО2.

Решением от 24.01.2018 Арбитражный суд Омской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом), ввёл процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2

ФИО3 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неопубликовании результатов торгов по продаже имущества в соответствии с утверждённым определением суда от 28.01.2020 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, непроведении повторных торгов по продаже имущества, а также с ходатайством об отстранении этого финансового управляющего  от  исполнения  возложенных  обязанностей.

В обоснование заявления должник со ссылками на положения статей 28, 60, 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на непровидение повторных торгов более трёх месяцев в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве повлекло увеличение срока реализации имущества, несение дополнительных расходов, в том числе, на содержание имущества, оплату налогов, а также риск его нереализации по установленной стоимости.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд Омской области признал незаконным нарушение финансовым управляющим ФИО2 сроков, установленных пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, для принятия решения о проведении повторных торгов и их проведения в отношении земельного участка площадью 801 кв. м, кадастровый номер 55:36:140107:46, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего  ФИО2  отказано.

Суд первой инстанции исходил из несоблюдения финансовым управляющим правил проведения процедуры реализации имущества гражданина  продажи  имущества  должника  в  установленные  сроки.

Постановлением от 15.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 01.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение финансового управляющего относительно недобросовестности самого должника и  неправильной  оценки  нарушения  его  прав  и  интересов.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 01.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2021, принять новый судебный акт о об отказе в удовлетворении жалобы должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение принципа состязательности вышел за пределы заявленных должником доводов при выяснении существенного вопроса о  нарушении  его  прав  и  интересов.

По утверждению ФИО2, не приняты во внимание установленные по делу обстоятельства о приостановлении им торгов в связи с действиями кредитора и должника, направленными на мирное урегулирование дела, переговоры о котором длились до сентября 2020 года.

Также финансовый управляющий ФИО2 указывает на отсутствие обоснования вывода об ухудшении эксплуатационного и технического состояния имущества - земельного участка под садоводство, вследствие непроведения  торгов  на  протяжении  двух  месяцев.

Как полагает финансовый управляющий ФИО2, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы относительно недобросовестности самого должника, сокрытия имущества и  противодействия его деятельности, а также обстоятельства возбуждения против него уголовного дела по факту неправомерных действий  при  банкротстве  и  преднамеренного  банкротства.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения процедуры реструктуризации долгов ФИО3, введённой решением суда от 24.01.2018, этим должником в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обжалованы действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неопубликовании результатов торгов по продаже имущества, непроведении повторных торгов с ходатайством о его отстранении от исполнения возложенных обязанностей.

Из содержания статьи 60 Закона о банкротстве следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы  её  подателя.

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий согласно пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи, установленной  в  соответствии  с  законом  на  первоначальных  торгах.

Следовательно, в случае, если по результатам первых торгов договор купли-продажи так и не будет заключен, управляющий должен объявить  о  проведении  повторных  торгов.

Однако, в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги не проводились более чем три месяца, что влечёт увеличение срока реализации имущества, несение дополнительных расходов, в том числе на содержание имущества, оплату налогов, риски его  нереализации  по  цене  определенной  положением.

При отсутствии объективно препятствующих реализации имущества обстоятельств финансовый управляющий необоснованно затянул проведение повторных торгов, что естественным образом повлияло на значительное затягивание процедуры банкротства, что нарушило права должника, который рассчитывает на проведение мероприятий реализации имущества гражданина в разумный срок, и на возможное погашение задолженности,  прекращение  производства  по  делу.

Оценив в совокупности обстоятельства, входящие в предмет рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу ФИО3 в части признания незаконным нарушения финансовым управляющим ФИО2 установленных пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве сроков для принятия решения о проведении повторных торгов и их проведения в отношении ликвидного имущества - земельного участка.

Вывод суда первой инстанции правомерно поддержан судом  апелляционной  инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права в части выяснения существенных обстоятельств, входящих  в  предмет  рассматриваемого  спора.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно недобросовестности самого должника и неправильной оценки нарушения его  прав и интересов не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся доказательств, подробно проанализированных судами на основании правильного применения норм Закона о банкротстве о правилах проведения процедуры реализации имущества гражданина продажи имущества должника в установленные  сроки.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу № А46-6680/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО4

ФИО1