ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-11004/2017

г.Самара

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей  Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Интерфлоут АГ» - представитель ФИО2, доверенность от 22.05.2017г.,

конкурсный управляющий ООО «Нефтегазмаш» ФИО3 – лично, паспорт,

ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» - представитель ФИО4, доверенность от 01.09.2017г.,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО5, доверенность от 20.03.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Интерфлоут АГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о включении требования ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-11004/2017 (судья Попова Г.О.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2017 в отношении ООО «Нефтегазмаш», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №127 от 15.07.2017.

ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в размере 82 680 055 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «АктивКапитал Банк».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 г. заявление ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено.

Требование ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» включено в реестр требований кредиторов ООО «Нефтегазмаш» в размере 82 680 055 руб. 05 коп., из которых: 78 100 000 руб. - основного долга, 4 580 055 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Интерфлоут АГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13 февраля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Интерфлоут АГ» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил письменную позицию по жалобе.

Представитель ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш»   апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв.

Представитель УФНС России  апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазмаш» ФИО3 вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании положений пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5  статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п.3 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш», посчитав, что у него возникло право требования в отношении ООО «Нефтегазмаш» основанное на наличии неисполненных обязательств, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 23.01.2015 

<

***> на сумму (лимит) 35 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора 

<

***> кредит предоставлен под 22% годовых.

Согласно пункту 1.3 Договора № 

<

***> заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 22.01.2016, после пролонгации - 29.02.2016.

Обязательство обеспечено: договором залога обязательственных прав №12/9 от 23.01.2015, договорами залога недвижимого имущества №14/9 от 23.01.2015, №15/9 от 23.01.2015, №16/9 от 23.01.2015, договорами залога транспортного средства №17/9 о 23.01.2015, №18/9 от 23.01.2015, договором поручительства от 29.10.2015 №447/9.

Во исполнение договора 23.01.2015 №9/1 -201 5 ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 35 000 000 руб. (банковские ордера от 27.01.2015 №230, от 29.01.2015 №481).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 36 978 651 руб. 55 коп., из которых 29 800 000 руб. основной долг, 7 178 651 руб. 55 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 № 31/9, согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором № 9/1 -2015, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

По состоянию на 25.02.2016 задолженность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» по договору 

<

***> составляла: 5 200 000 рублей - основной долг), 275 841 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитором.

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №31/9 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 5 475 841 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 №229 на сумму 275 841 руб. 52 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***>); платежным поручением от 25.02.2016 №202 на сумму 5 200 000 рублей (погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>).

Между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 05.06.2015 

<

***> на сумму (лимит) 5 000 000 рублей с возможностью увеличения лимита до 15 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора № 103/1 -2015 кредит предоставлен под 20% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора 

<

***> заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 03.06.2016.

Обязательство обеспечено: договором залога недвижимого имущества от 05.06.2015 №199/103, договорами поручительства от 28.05.2015 №16/143, от 05.06.2015 №226/103, от 05.06.2015 №227/103, от 29.10.2015 №446/103.

Во исполнение договора 05.06.2015 

<

***> ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 15 000 000 руб. (банковские ордера от 10.06.2015 №147, от 16.06.2015 №179).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 2 407 568 руб. 68 коп., из которых 600 000 руб. основной долг, 1 807 568 руб. 68 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 №32/103, согласно пункту 1.1 данного договора ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором №103/1 -2015, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

По состоянию на 25.02.2016 задолженность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» по договору 

<

***> составляла: 14 400 000 рублей - основной долг, 196 721 руб. 31 коп. - проценты за пользование кредитом.

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №32/103 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 14 596 721 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2016 №228 на сумму 196 721 руб. 31 коп. (погашение задолженности по уплате процентов по кредитному договору № 

<

***>); платежным поручением от 25.02.2016 №200 на сумму 14 400 000 рублей (погашение основного долга по кредитному договору 

<

***>).

Между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор об открытии кредитной линии от 25.06.2015 №126/1-2015 на сумму (лимит) 60 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора №126/1-2015 кредит предоставлен под 21% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора №126/1-2015 заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 24.06.2016.

Обязательство   обеспечено:   договорами   залога   недвижимого   имущества   от 25.06.2015            №239/126, от 25.06.2015 №241/126, от 25.06.2015 №242/126, от 25.06.2015 №243/16, договорами залога транспортных средств от 25.06.2015 №237/126, от 25.06.2015 №238/126, договором залога оборудования от 25.06.2015 №240/126, договорами поручительства от 25.06.2015 №265/126, от 25.06.2015 №266/126, договором залога права требования от 25.06.2015 №244/126, договорами поручительства №305/126 от 25.06.2015 ВТК, №306/126 от 25.06.2015 СНГП.

Во исполнение договора 25.06.2015 №126/1-2015 ПАО «АктивКапитал Банк» перечислило ООО «Нефтегазмаш» 60 000 000 руб. (банковские ордера от 26.06.2015 №122, от 29.06.2015 №254, от 30.06.2015 №1247, от 01.07.2015 №810, от 06.07.2015 №305).

До 25.02.2016 в счет оплаты задолженности по кредиту перечислено 9 771 479 руб. 46 коп., из которых 1 500 000 руб. основной долг, 8 271 479 руб. 46 коп. - проценты.

Между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк» заключен договор поручительства от 29.01.2016 №33/126, согласно пункту 1.1 данного договора ООО Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» дает обязательство нести солидарную ответственность ООО «Нефтегазмаш» перед ПАО «АктивКапитал Банк» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО «Нефтегазмаш» обязательств в соответствии с договором №126/1 -2015, заключенным между ООО «Нефтегазмаш» и ПАО «АктивКапитал Банк».

Во исполнение договора поручительства от 29.01.2016 №33/126 ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перечислило в адрес ПАО «АктивКапитал Банк» 62 607 492 руб. 22 коп. в том числе: погашение основного долга в сумме 58 500 000 рублей, а именно: 6 000 000 рублей (платежное поручение от 27.05.2016 № 886); 14 000 000 рублей (платежное поручение от 30.05.2016 № 900); 5 000 000 рублей (платежное поручение от 23.06.2016 № 63); 2 000 000 рублей (платежное поручение от 24.06.2016            № 70); 5 708 859 руб. 89 коп. (банковский ордер от 24.06.2016 №104); 7 540 000 рублей (платежное поручение от 26.07.2016 №139); 10 042 800 рублей (платежное поручение от 28.07.2016 №181); 3 231 000 рублей (платежное поручение от 01.08.2016 №187); 4 977 340 руб. 11 коп. (платежное поручение от 03.08.2016 №199); погашение процентов в сумме 4 107 492 руб. 22 коп., а именно: 973 401 руб. 64 коп. (платежное поручение от 25.02.2016 №226); 206 000 руб. (платежное поручение от 30.03.2016 №524); 834 532 руб. 78 коп. (платежное поручение от 31.03.2016 №528); 1 018 729 руб. 50 коп. (платежное поручение от 30.05.2016 №937); 616 084 руб. 25 коп. (банковский ордер от 30.06ж.2016 №8); 458 744 руб. 05 коп. (платежное поручение от 26.07.2016 №136).

Поручитель - ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» исполнило обязательства ООО «Нефтегазмаш» по погашению задолженности перед ПАО «АктивКапитал Банк» на общую сумму 82 680 055 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Поручительство является одним из способов обеспечения кредитного договора.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Наличие в договоре поручительства ссылки на конкретный кредитный договор, за исполнение которого обязался поручитель, позволяет определить объем ответственности поручителя, и, следовательно, при наличии такой ссылки договор поручительства признается заключенным.

Суд первой инстанции, оценивая договора поручительства №31/9 от 29.01.2016, №32/103 от 29.01.2016, №33/126 от 29.01.2016, заключенные между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш», правомерно признал их соответствующим законодательству, оснований для признания его незаключенным не усматривалось.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему свои обязательства, переходят права кредитора по этим обязательствам и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требования кредитора.

Аналогичное право поручителя предусмотрено и пунктами 2.6 договоров поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103 и от 29.01.2016 № 33/126.

Из анализа указанных доказательств по делу следует, что к ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» перешли права, принадлежавшие ПАО «АктивКапитал Банк» вытекающие из договора 

<

***>, договора 

<

***> и договора №126/1-2015 в общей сумме 82 680 055 руб. 05 коп.

Как следует из представленных договоров, сроки возврата кредитов по всем договорам об открытии кредитной линии наступили.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договора поручительства от 29.01.2016 № 31/9, от 29.01.2016 № 32/103 и от 29.01.2016   №   33/126   не   предусматривает   субсидиарной   ответственности   ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш».

Согласно пункту 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения кредитором обязательства заемщика по кредитным договорам 

<

***>, договора 

<

***> и договора №126/1-2015 в общей сумме 82 680 055 руб. 05 коп. подтвержден материалами дела, размер произведенных платежей должником не оспаривается.

Материалами дела подтверждается исполнение кредитором обязательства должника, исполнение принято Банком, обязательство должника по кредитным договорам 

<

***>, договора 

<

***> и договора №126/1-2015 в вышеназванной сумме прекращено исполнением.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств возврата ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» денежных средств в деле не имеется.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные сведения лицами, участвующими в деле, не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие неисполненного ООО «Нефтегазмаш» перед ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» денежного обязательства в сумме 82 680 055 руб. 05 коп., в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» в указанном размере.

В апелляционной жалобе указано об аффилированности должника и кредитора.

Указанный довод не соответствует материалам дела, а также прямо противоречит правовой позиции ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш», которое не является ни юридически аффилированным должнику, ни фактически аффилированным по следующим обстоятельствам:

ФИО7 являлся руководителем Должника (до 06.10.2015) и руководителем и участником Кредитора (до 03.11.2015).

Указанное обстоятельство не может свидетельствовать об аффилированности Кредитора и Должника, поскольку на момент заключения и исполнения договоров поручительства между ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» и ПАО «АКБ» ФИО7 не являлся ни участником ни руководителем ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш», более того, ФИО7 на момент заключения и исполнения договоров поручительства не имел отношения и к должнику.

При этом ФИО7 перестал иметь отношение и к Заявителю и к Должнику не за 1 месяц до заключения договора поручительства, как указывает ООО «Интерфлоут АГ», а за 3 месяца до заключения договоров поручительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что должник, заявитель и ФИО7 фактически входят в одну группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными по смыслу Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что  противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку на момент возникновения правоотношений между Должником и Заявителем, ФИО7 не имел отношения ни к одному из данных лиц.

В апелляционной жалобе ООО «Интерфлоут АГ» указывает на то, что изменения в части исполнительных органов Должника и Заявителя являются формальными. В подтверждение данного довода ООО «Интерфлоут АГ» ссылается на то, что генеральный директор Заявителя соответствует признакам номинального директора.

Однако данное обстоятельство также опровергнуто ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш». Так, ФИО8 (руководитель кредитора) действительно имеет большой опыт руководства различными организациями, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его номинальности.

Довод об отсутствии экономической обоснованности заключения договоров поручительства для ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» не соответствует действительности. Поручительство Заявителя за Должника осуществлялось в целях увеличения объемов работ по договорам, заключенным между ООО «Производственное предприятие «Нефтегазмаш» и ООО «РОСМЕТ».

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 11 декабря 2017 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года о включении требования ООО «Производственное Предприятие «Нефтегазмаш» в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-11004/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        В.В. Карпов

 

                                                                                                                   Н.А. Селиверстова