Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«26» ноября 2019 года Дело № А12 – 37384/2019  Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «СпецБурКом» (400075, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВБС»  (400075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки  

при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 01.10.2019, от ответчика – ФИО2, доверенность от 19.03.2019г.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецБурКом» (далее – ООО  «СпецБурКом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором уточнив  заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «ВБС» (далее – ООО «ВБС», ответчик) задолженность в  сумме 4 421 800 руб., неустойку в сумме 2 447 534 руб., расходы по оплате  государственной пошлины.  

Представитель истца на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивает. 

Представитель ответчика наличие задолженности в заявленном размере не оспорил,  просит снизить размер неустойки и государственной пошлины.  

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает  заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ООО «СпецБурКом» (поставщик)  и ООО «ВБС» (покупатель) заключен договор № 04/17, по условиям которого поставщик  обязуется в обусловленные сроки поставить покупателю оборудование, согласно  приложений, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и  оплатить его.  

В соответствии с приложением № 1 спецификация № 9 от 26.12.2017 года сумма  поставки составляет 4 743 600 руб., предоплата в размере 50% , оставшиеся 50% в течение  14 рабочих дней.  

В соответствии с приложением № 1 спецификация № 13 от 28.04.2018 сумма  поставки составляет 2 950 000 руб., оплата в течение 90 дней со дня отгрузки.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара  ответчику на сумму 7 693 600 руб., что подтверждается товарными накладными № 4 от  19.01.2018, № 18 от 28.04.2018 года.  

Ответчиком оплата товара произведена частично в сумме 3 271 800 руб., что  подтверждается платежным поручением № 491 от 28.12.2017 года, № 220 от 03.08.2018,  157 от 23.08.2018, задолженность в сумме 4 421 800 руб. послужила основанием для  обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.  

Как следует из п. 16. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и  иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения  товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).  

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству  лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных  мер по исполнению денежного обязательства.  

Факт наличия задолженности в сумме 4 421 800 руб., по оплате поставленного  истцом товара, на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела  (договором, товарными накладными, платежными поручениями) и ответчиком не  оспаривается.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности  представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам  статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не  представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара в полном объеме.  

При таких обстоятельствах заявленные требования в сумме 4 421 800 руб., подлежат  удовлетворению.  

Разрешая требования о взыскании пени в размере 2 447 534 руб., суд полагает  необходимым отметить следующее.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от  негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате  значения неустойки как меры обеспечения надлежащего  исполнения договорных обязательств.  

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, покупатель  несет ответственность в размере 0,1% от суммы, указанной в приложении к договору за  каждый день просрочки.  

Истец произвел расчет неустойки за период с 08.02.2018 по 30.10.2019 года, что  составило 2 447 534 руб.  

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет не  представлен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Ответчик просит снизить размер неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью. 

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В постановлении Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1  ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст.  330 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК  РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой  

осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная  несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах  применения ст. 333 ГК РФ" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд  приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств,  определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в  предусмотренном договором размере может привести к получению истцом  необоснованной выгоды.  

Как указано в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был  вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых  обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Незначительный период  просрочки, частичная оплата суммы задолженности таковыми доказательствами не  являются.  

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О  некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут  

исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной  последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей  в тот же период.  

Судом учтено, что исходя из обычаев делового оборота, размер неустойки,  установленный договором и равный 0,1%, соответствует тому, который обычно  применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. Ставка  неустойки в размере 0,1% не является обременительной для сторон договора и полностью  соответствует обычаям делового оборота.  

Ответчик, в данном случае, являясь субъектом предпринимательской деятельности,  который в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую  деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить  возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер  договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер  договорной ответственности.  

Размер неустойки установлен сторонами договора с учетом действия принципа  свободы договора (статья 421 ГК РФ).  

Подписав договор, стороны согласовали размер неустойки и должны осознавать  ответственность в случае нарушения взятых на себя обязательств.  

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по оплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика.  

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами.  

Суд с учетом финансового положения ответчика, считает возможным снизить  размер государственной пошлины до размера фактически уплаченной истцом в сумме  47592 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВБС» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «СпецБурКом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 4 421  800 руб., неустойку в сумме 2 447 534 руб., расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 47592 руб.  

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья И.В. Милованова