﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-5590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Салмина Валерия Ивановича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» Богунова Константина Александровича (далее – конкурный управляющий) на определение               от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области                                (судья Климшина Н.В.) и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А70-5590/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уватское производство по капитальному ремонту скважин» (626180, Тюменская область, Уватский район, село Осинник, улица Комсомольская, дом 8А,   ИНН 7225003589, ОГРН 1037200146840, (далее - ООО «УПКРС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о привлечении     Салмина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков.

В заседании приняла участие Герасимова Н.Ю. - представитель     Салмина В.И. по доверенности от 06.06.2019.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями, объединенными определением суда в одно производство для совместного рассмотрения, о привлечении Салмина В.И. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и обязанностям по уплате обязательных платежей, а также о взыскании убытков, причиненных должнику, в размере 10 404 466,18 руб.

Определением от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о привлечении Салмина В.И. к субсидиарной ответственности отказано; с Салмина В.И. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере        5 029 535,98 руб.; в удовлетворении требования о взыскании убытков в остальной части отказано. 

Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, Салмин В.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания с него убытков и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью. 

Конкурсный управляющий в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части отказа в привлечении       Салмина В.И. к субсидиарной ответственности и в указанной принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Салмин В.И. указал на то, что перечисление ему со счета должника денежных средств в размере 5 029 535,98 руб. не было направлено на уменьшение конкурсной массы, а произведено в счет возмещения ему расходов, связанных с хозяйственной деятельностью должника.

Салмин В.И. полагает, что суды не проверили связь возмещенных ему должником денежных средств и потраченных им на обеспечение текущей деятельности должника; не учли то, что выбранный руководителем должника способ финансирования хозяйственной деятельности способствовал получению экономической выгоды и сохранению имущества должника.

	Конкурсный управляющий в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на представление в материалы обособленного спора всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Салмина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

	В отзыве на кассационную жалобу Салмина В.И. конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты в части взыскания убытков как соответствующие действующему законодательству.

Салмин В.И. в отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего выразил несогласие с изложенными в ней доводами,  просил отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Салмина В.И. поддержал доводы, содержащиеся в его кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего. 

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле других лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как установлено судами, Салмин В.И. является единственным участником ООО «УПКРС» и в период с 10.04.2010 до признания должника банкротом осуществлял руководство должником.

Определением суда от 12.05.2017 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.06.2017 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 05.12.2017 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на то, что Салмин В.И. в период руководства должником в нарушение Федерального закона от 25.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УПКРС» банкротом, конкурсный управляющий просит привлечь его к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании с Салмина В.И. убытков, вызванных необоснованным получением денежных средств должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в  части привлечения Салмина В.И. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Салмина В.И. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом. Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Салмина В.И. убытков, суд счел документально подтвержденными обстоятельства их причинения должнику. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона        № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку наличие оснований для привлечения Салмина В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий связывает с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена 31.07.2016, то спорные отношения регулируют материальные нормы статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ).

Несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным отношениям, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (пункт 2 Практики применения положений законодательства о банкротстве Судебной коллегии по экономическим спорам), невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий не доказал, что на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения его заявления в части привлечения Салмина В.И. к субсидиарной ответственности.

При этом суды тщательно исследовали доказательства, подтверждающие размер активов должника за указанный конкурсным управляющим период, его долговых обязательств, сроки их исполнения.

С учетом установленных судами обстоятельств при правильном распределении бремени доказывания в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Салмина В.И. к субсидиарной ответственности отказано правомерно.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании с Салмина В.И. в пользу ООО «УПКРС» убытков, причиненных должнику в размере 10 404 466,18 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что при анализе операций по расчетному счету № 407028….0887 должника им было выявлены перечисления денежных средств Салмину В.И. в период с 01.10.2014 по 23.07.2017. 

Полагая, что указанные денежные средства были выведены намеренно путем направления инкассовых поручений в нарушение очередности, приведенной в пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и. как следствие, уменьшили имущество должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Салмина В.И. убытков. 

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закон о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсном управляющем).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы обособленного спора доказательства, суды установили то, что по распоряжению Салмина В.И., являющегося руководителем должника, на его банковский счет со счета должника перечислены денежные средства в размере 5 029 535,98 руб. с указанием недостоверного назначения платежей как заработная плата. 

Довод Салмина В.И. о том, что денежные средства в названной сумме были перечислены ему в возмещение расходов, понесенных за счет личных средств в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности, обоснованно отклонен судами с учетом наличия у должника неисполненных обязанностей по уплате обязательных платежей в значительном размере, существенного временного разрыва между периодом возникновения расходов должника и совершенными в пользу Салмина В.И. платежами, несоответствия обычной деловой практике действий руководителя по несению текущих производственных расходов за счет собственных средств с их последующим возмещением субъектом хозяйствования. 

Кроме того, суды приняли во внимание то, что представленное Салминым В.И. обоснование получения от должника денежных средств в размере 5 029 535,98 руб. не соответствует пункту 2 статьи 855 ГК РФ, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 6.3 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Салмина В.И. в пользу должника денежных средств в размере 5 029 535,98 руб. в возмещение причиненных убытков.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку. По существу возражения кассаторов выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств.

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5590/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.В. Мелихов