Дело № А11-4896/2023

05 марта 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Владимирского области от 30.09.2024 по делу А11-4896/2023, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Дал Мехмет Шаху (ИНН 

<

***>) и к Дал Угуру о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) и о взыскании 486 125 руб. 78 коп. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 13.01.2025 сроком действия до 13.01.2028 (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

индивидуальный  предприниматель  ФИО1             обратился в Арбитражный суд Владимирской  области  с  исковым заявлением о привлечении ФИО4 и Дал Угура к субсидиарной ответственности, о взыскании  с  Дал  Мехмет  Шаха  и  Дал  Угура  солидарно задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Баз  М  Металл» в  сумме  434  002  руб.,  процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  39  650  руб.  78  коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 12 473 руб., понесенных при рассмотрении дела № А11-4987/2017.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает обжалуемый судебный акт необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания неразумности и недобросовестности действий  бывших руководителей должника на истца, вопреки правовому положению постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П, а также Определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 (дело №44-КГ22-2К7, 2-4469/2020). Указывает, что судом первой инстанции не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра. Более того, считает, что судом не оказано содействие  в получении доказательств. Отмечает, что в материалы дела не представлена кассовая книга. Ссылается, что судом не выяснены данные о том, на что расходовались средства общества, снятые с расчетного счета, какую деятельность осуществляло общество – должник. Также судом проигнорирован довод истца, что у общества не имелось возможности вести расчеты в наличных денежных средствах,  не имелось зарегистрированного в налоговой службе кассового аппарата, не велась отчетность о принимаемых наличных денежных средствах. По мнению заявителя, суд неверно указал на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и поведения общества. Судом не принято во внимание  наличие судебного решения по делу № А11-4987/2017  и исполнительного производства о взыскании убытков с общества.

Дал Мехмет Шах в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными. Обращает внимание, что истцом в период записи о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ никаких мер, направленных на приостановление административной ликвидации должника не предпринято. Более того, решение об исключении должника в установленном порядке истцом не обжаловано. Следовательно, при должной степени осмотрительности истец имел возможность не допустить исключение должника из ЕГРЮЛ и утраты права на принудительное взыскание задолженности с последнего. Отмечает при этом, что с 2019 до момента исключения  должника из ЕГРЮЛ его руководителем Дал Мехмет Шах не являлся, с действиями либо бездействиями последнего исключение должника не связано. С заявлением о признании должника несостоятельным банкротом после первого возращения исполнительного листа ОСП района в связи с отсутствием должника имущества истец не обращался. Считает, что Дал Мехмет Шах даны развернутые и полные пояснения, представлены доказательства в подтверждение своих пояснений. Истцом ходатайств о проведении экспертизы финансово-хозяйственной деятельности не заявлялось, имеющаяся у последнего руководителя должника бухгалтерская документация для этих целей не истребовалась. Более того, согласно пояснениям ответчиков у должника имелось имущество, на которое может быть обращено взыскание, рыночная стоимость которого составляет более 200 000 руб. Отмечает также, что наличие не распределенного имущества у должника истец не оспаривал, а только подтверждал, указывая на соответствующие транзакции о приобретении имущества должником. В дополнениях к  отзыву,  ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям, о чем было заявлено ответчиком  в суде первой инстанции, но оценка судом первой инстанции не дана.

В судебном заседании представитель заявителя  поддержал позицию своего доверителя.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Баз М Металл» (ранее ООО «РУС.ЛЛС ПЛЮС», ГРН 2163328198405 от 30.03.2016) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.11.2008, ГРН 

<

***>. Единственным участником с долей участия 100 процентов уставного капитала и генеральным директором Общества являлся Дал Мехмет Шах.

ООО «Баз М Металл» (покупатель) и ИП ФИО1 (продавец) заключили договор поставки от 10.04.2016 № 6, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы цветных металлов по ГОСТ 1639-93 в установленном в договоре порядке.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2017  по делу № A11-4987/2017 (принятого в порядке упрошенного производства) взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Баз М Металл» в пользу ИП ФИО1 задолженность за поставленный по договору поставки  от 10.04.2016 № 6 товар в сумме 434 002 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 650 руб. 78 коп., государственная пошлина в сумме 12 473 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015102989. 24.10.2017  ОСП Александровского района по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 33004/17/178424.

17.12.2017 исполнительный лист отозван взыскателем.

С 16.12.2019 Дал Угур являлся генеральным директором ООО «Баз М

Металл» (ГРН 2193328348630).

20.07.2020 на основании исполнительного листа серии ФС№ 015102989 вновь возбужденно исполнительное производство№ 79221/20/33004-ИП.

Постановление

м судебного пристава-исполнителя от 18.12.2020 исполнительное производство № 79221/20/33004-ИП было окончено в связи с отсутствием имущества должника.

13.05.2022 деятельность Общества прекращена ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира, ООО «Баз М Металл» исключено его из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием недостоверных сведений о нем (ГРН 2223300099493 от 13.05.2022).

Предприниматель полагает, что Дал Мехмет Шах знал о наличии долга перед ИП ФИО1, своим бездействием допустил исключение общества из ЕГРЮЛ с целью причинения имущественного ущерба предпринимателю, полагает, что Дал Угур является номинальным лицом в ООО «Баз М Металл», поскольку никакой деятельности общество при его руководстве не вело, отчетность не сдавало, мер по возврату долга не предпринимало.

Истец считает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности обоих ответчиков, повлекшей неисполнение обязательства перед истцом и причинение ему убытков в общей сумме 486 125 руб. 78 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (абзац второй).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу названной нормы права, рассматриваемой в системной взаимосвязи с положениями  пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исходя из положений статей 15, 1064 Кодекса, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. В свою очередь, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, при рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц действует презумпция вины правонарушителя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом (основным должником) обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, на контролировавшее лицо в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства того, что им совершены все необходимые действия, направленные на погашение задолженности перед кредитором, и невозможность исполнения судебного акта не вызвана его неразумными и недобросовестными действиями.

   В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. 

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

   Вина ответчика в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

Согласно положениям пункта 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Дал Мехмет Шаха и Дал Угура к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Баз М Металл» и взыскании убытков. Суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что неисполнение спорных обязательств (неоплата задолженности по договору поставки, процентов и государственной пошлины) вызвано недобросовестными или неразумными действиями Дал Мехмет Шаха и Дал Угура, равно как доказательств того, что ответчик Дал Мехмет Шах, являясь единственным участником и генеральным директором Общества в момент получения товара намерено уклонялся от погашения задолженности перед истцом за полученный товар, скрывал и выводил активы организации. В момент прекращения деятельности Общества Дал Мехмет Шах директором не являлся. Наличие у ООО «Баз М Металл», впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра, непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Дал Угура как генерального директора и Дал Мехмет Шаха как его единственного участника в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о их недобросовестности или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга. Из доказательств, представленных в дело, не следует, что именно действия (бездействия) ответчиков привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции счел обоснованными пояснения Дал Мехмет Шаха о целях расходования денежных средств, учел наличие приходных кассовых ордеров, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества. Принял во внимание, что судебный акт о взыскании задолженности принят в 2017 году, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа в 2022 году. Отмечая отсутствие каких-либо разумных пояснений относительно несовершения действий, направленных на взыскание задолженности с основного должника в период с 17.12.2017 по 20.07.2020, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое поведение истца нельзя расценить как добросовестное, то есть ожидаемое от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны. Кроме того, предприниматель, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Действия налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Баз М Металл» из ЕГРЮЛ не оспорено. Также суд учел, что второй раз исполнительное производство было окончено ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества. Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлено данных о умышленных действиях ответчиков, направленных на нарушение интересов общества и его кредиторов, исключительно с целью причинения убытков предпринимателю. А само по себе неосуществление ответчиком действий, направленных на предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств того, что указанные бездействия повлекли возникновение у истца убытков, не может являться основанием для привлечения ответчика к ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие доказательств расходования на нужды общества  снятых со счета общества и впоследствии внесенных в кассу общества денежных средств в размере 1 054 500 руб. по приходным кассовым ордерам (л.д.109, 126, 130-169 т.1).

Отсутствие со стороны ответчиков подтверждения трат данных средств на нужды общества по обязательствам, возникшим ранее рассматриваемых, указывает на наличие в их действиях недобросовестного поведения, повлекшего невозможность удовлетворения требований истца. 

Ссылка ответчиков на  карточки счета 26 не свидетельствует об обратном, поскольку первичные документы, позволяющие установить возникновение обязательства, по которым велось исполнение обществом, ранее обязательств перед предпринимателем, ответчиками, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, не представлены.

Также, как следует из приведенных  Махмет Шах Далом сведений, у Общества  имелось не реализованное имущество.

Следует также учитываться, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2020 у общества имелась дебиторская задолженность (л.д. 105, т .2).

Располагая сведениями о наличии непогашенной кредиторской задолженности, добросовестный директор обязан предпринять все необходимые меры с целью удовлетворения требования кредитора.

В пункте 3.2 Постановления № 20-П разъясняется, что по смыслу положения части 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 №, от 15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).

Ответчики как директора и участник общества, зная о наличии кредиторской задолженности перед предпринимателем, не приняли меры к исполнению вступившего в законную силу решения суда, допустили исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Решение о ликвидации должника (статья 61 ГК РФ) не принималось, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества, в том числе по заявлению должника, не возбуждалось.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др., постановление от 21.05.2021 № 20-П).

Изложенные обстоятельства являются достаточными для признания действий/бездействия ответчиков недобросовестными и неразумными.

При таких обстоятельствах является подтвержденной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по задолженности общества.

Отсутствие со стороны истца возражений против исключения общества из реестра, само по себе основанием для освобождения контролирующего лица от субсидиарной ответственности не является. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков.

Сам факт отзыва исполнительного листа не свидетельствует о погашении задолженности.

В данной части суд первой инстанции  дал верную оценку расписки ФИО2, и пришел к правильному выводу о том, что указанный документ достоверно не свидетельствует об оплате отцу ИП ФИО1 ФИО6 задолженности общества.

Заявление о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению исходя из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента исключения общества  из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Баз М Металл» прекратило свою деятельность 13.05.2022, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 16.05.2022, поскольку именно с этого момента кредитору стало известно об утрате реальной возможности взыскания задолженности по обязательным платежам с юридического лица.

С учетом изложенного на дату подачи иска 10.05.2023 срок исковой не истек.

Ввиду изложенного, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирского области от 30.09.2024                         по делу № А11-4896/2023 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                       на решение Арбитражного суда Владимирского области от 30.09.2024                         по делу № А11-4896/2023 удовлетворить.

Взыскать солидарно с  Дал Мехмет Шаха и Дал Угура в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) 486 125 руб. 78 коп., 22 473 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с  Дал Мехмет Шаха в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с  Дал Угура в доход федерального бюджета 125 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова

           Н.А. Насонова