ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8556/2018

г. Киров

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-8556/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГЕО-СЕВЕР» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 3 275 943 руб. 91 коп. задолженности по договорам аренды и 1 197 364 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 04.06.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к  предварительному судебному заседанию на 24.08.2018.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения ООО «Газпром георесурс» в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое определение о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку местом нахождения ответчика является город Москва. Предмет требований включает в себя долг по договору от 01.08.2007, заключенному с генеральным директором ответчика, исковые требования, связанные с этим договором, самые большие. Связь иска с деятельностью филиала в Республике Коми истцом не доказана. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.01.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.01.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением о взыскании с  ответчика 3 275 943 руб. 91 коп. задолженности, возникшей по следующим договорам:

- по договору  аренды движимого имущества № 01-05/10А от 01.05.2010 на сумму 98 484  руб. 76 коп.;

- по договору аренды транспортных средств № 01-06/10Ат от 01.06.2010 на сумму 459 617 руб. 28 коп.;

- по договору аренды транспортных средств без экипажа № 01/12Ат от 01.01.2012 на сумму 308 665 руб. 58 коп.;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 03-01/10Ат от 01.01.2010 на сумму 97 514 руб. 91 коп.;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 03/12Ар от 01.01.2012 на сумму 176 333 руб. 41 коп.;

- по договору аренды движимого имущества № 04/12Ар от 01.01.2012 на сумму 123 552 руб. 06 коп.;

- по договору аренды вагона-дома № 05/12Ар от 01.01.2012 на сумму 235 863 руб. 13 коп.;

- по договору аренды автотранспортного средства без экипажа № 13-05/10Ат от 13.05.2010 на сумму 716 545 руб. 36 коп.;

- по договору аренды б/н от 01.08.2007 на сумму 1 059 367 руб. 42 коп.

Так же на указанные суммы истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 197 364 руб. 43 коп.

Исследовав представленные договоры аренды, суд установил, что за исключением договора аренды б/н от 01.08.2007 на сумму 1 059 367 руб. 42 коп., все документы подписаны со стороны ответчика директором производственного филиала ООО «Георесурс», расположенного на территории Республики Коми.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2018 местом нахождения ООО «Газпром георесурс» является 

<

...>. При этом, в данной выписке также имеются сведения о регистрации филиала общества на территории Республике Коми по адресу: 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен выбор подсудности истцом. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Кодекса).

В силу положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. При этом представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

В настоящем случае, Компания, указав в исковом заявлении в качестве ответчика ООО «Газпром георесурс», предъявила иск по месту нахождения филиала, расположенного в г. Ухта, в Арбитражный суд Республики Коми.

Довод ответчика о том, что заключение договора аренды от 01.08.2007 не связано с деятельностью филиала ответчика, расположенного на территории Республики Коми, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из заявленных требований следует, что отношения сторон носят длящийся характер, связаны с заключением нескольких договоров аренды, требования истца основаны на деятельности филиала ответчика.

Предоставленная положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность выбора подсудности спора является правом истца, реализованным в настоящем споре в установленном порядке, поскольку доказательства того, что отношения по одному из нескольких договоров не связаны с деятельностью филиала ответчика с учетом длительности и многократности правоотношений сторон (истца, находящегося на территории Республики Коми и филиала ответчика, находящегося там же), материалы дела не содержат. 

Следовательно, иск, вытекающий из деятельности этого филиала, может быть рассмотрен по месту нахождения филиала этого юридического лица - в Республики Коми.

Учитывая вышеизложенное, Компания правомерно реализовала свое право на выбор подсудности, предъявив иск в Арбитражный суд Республики Коми, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом второй инстанции в силу вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2018 по делу № А29-8556/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром георесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийС.Г. Полякова

СудьиЛ.Н. Горев

А.В. Тетервак